I SA/Sz 238/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Protokolant, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzenia niejawnym w dniu 6 maja 2021 r. sprawy ze skargi K.P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z COVID-19 I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu G. z siedziba w N. z dnia [...] r. nr[...] ; II. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony skarżącej K.P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2020r. poz. 256). w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 sierpnia 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19“ w ramach działania "Wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z COVID-19“ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2020r. poz. 1467, dalej: "rozporządzenie z 24 sierpnia 2020 r.") po rozpatrzeniu odwołania K. P. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu goleniowskiego z siedzibą w N. z dnia [...] grudnia 2020 roku Nr [...] o odmowie przyznaniu pomocy dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem [...] w ramach działania "Wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z. COVID-19". Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...] września 2020 roku do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. wpłynął wniosek K. P. o przyznanie pomocy dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19, w którym Strona oświadczyła, że według stanu na dzień 1 marca 2020 roku prowadziła produkcję drobiu hodowlanego w związku z prowadzeniem produkcji jaj wylęgowych kur rzeźnych w rozmiarze, co najmniej 1 000 sztuk. Dnia [...] października 2020 roku Strona przedłożyła zaświadczenie Inspekcji Weterynaryjnej. W dniu [...] października 2020 roku Kierownik Biura Powiatowego wezwał Stronę do usunięcia braków formalnych we wniosku. W odpowiedzi na powyższe wezwanie złożyła pisemne wyjaśnienia. W dniu [...] grudnia 2020 roku Kierownik Biura Powiatowego w N. w ww decyzji nr [...] odmówił przyznania wnioskowanej pomocy. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że Strona nie spełniła warunków do przyznania pomocy nie prowadzi produkcji drobiu co potwierdza Rejestr Głównego Inspektoratu Weterynaryjnego i zaświadczenie Inspektora Weterynaryjnego. W odwołaniu Strona zarzuca naruszenie § 2 pkt. 1 podpunkt 2) w zw. z § 3 w zw. z § 4 pkt 2 rozporządzenie z 24 sierpnia 2020 r. Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji po rozpatrzeniu zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz po zapoznaniu się ze stanowiskiem Strony zawartym w odwołaniu stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazując na § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 24 sierpnia 2020 r. organ uznał, że pomoc przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 39b ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z. dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny, na rzecz. Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (Wi j nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, ze zm.). któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli ten rolnik lub jego małżonek według stanu na dzień 1 marca 2020 r. prowadził produkcie drobiu hodowlanego w związku z prowadzeniem produkcji jaj wylęgowych kur rzeźnych w rozmiarze co najmniej 1000 sztuk. Powołując się na zaświadczenia Inspekcji Weterynaryjnej, organ wskazał, że K. P. prowadzi działalność nadzorowaną polegającą na prowadzeniu zakładu drobiu. Na fermie utrzymywane były kury reprodukcyjne w odchowie. Stado zostało wstawione [...] grudnia 2019 roku w ilości [...] sztuk piskląt jednodniowych, które odchowane były do [...] kwietnia 2020 roku, kiedy to zostały przemieszczone do dalszego chowu na fermę reprodukcyjną. Powołując odpowiedź Strony na wezwanie organ I instancji wskazał, że Strona prowadziła produkcję drobiu hodowlanego polegającą na odchowie kur, które będą znosiły jaja wylęgowe z których wykluwają się kurczęta rzeźne. W związku z tym organ uznał, że Strona prowadzi produkcję drobiu polegającą na odchowie kur a nie na produkcji drobiu hodowlanego w związku z prowadzeniem produkcji jaj wylęgowych kur rzeźnych w rozmiarze co najmniej 1000 sztuk. Organ powołał się na to, że Strona wskazała, że sprzedawane przez niego kury to stado zarodowe kur nieśnych, czyli kur które znoszą jaja, z których wykluwają się kurczęta rzeźne. Zatem, zdaniem organu, w gospodarstwie Strony nie można mówić o tym, że prowadzona jest produkcja jaj wylęgowych kur rzeźnych, ale odchów kur, które zostają odstawiane do innych ferm. Strona nie przedstawiła żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że faktycznie prowadzi produkcję jaj wylęgowych kur rzeźnych w rozmiarze co najmniej 1000 sztuk. Organ uznał zatem, że Strona nie spełniła podstawowego kryterium warunkującego przyznanie pomocy, zatem Kierownik Biura Powiatowego w N. w prawidłowy sposób odmówił Stronie przyznania pomocy. W skardze na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z [...] stycznia 2021 r. nr [...] Skarżący zarzucił naruszenie: • § 2 pkt 1 podpunkt 2) w zw. z § 3 w zw. z § 4 pkt 2 rozporządzenia z dnia 24 sierpnia 2020 r. poprzez odmowę przyznania pomocy finansowej w kwocie określonej w przepisach, na skutek nieprawidłowej wykładni polegającej na błędnym uznaniu, że działalność jaką prowadzi nie mieści się w ramach kategorii produktów wskazanych w Rozporządzeniu, podczas gdy słusznym jest uznanie, że prowadzona przeze niego działalność mieści się w ramach kategorii produktów wskazanych w Rozporządzeniu, • art. 7a § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie niekorzystnej dla Strony interpretacji przepisów § 2 pkt 1 podpunkt 2) w zw. z § 3 w zw. z § 4 pkt 2 ww rozporządzenia, w odniesieniu do kategorii produktów rolnych objętych dyspozycją wskazanego przepisu rozporządzenia, mimo tego, że w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, przedmiotem niniejszego postępowania jest odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie nie zachodzą przesłanki, wyłączające zastosowanie ww. przepisu, zatem rozstrzyganie wątpliwości interpretacyjnych na korzyść strony było obowiązkiem. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji Organu II instancji w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) p.p.s.a oraz na podstawie art. 135 p.p.s.a także o uchylenie decyzji Organu I instancji niezbędne do końcowego załatwienia sprawy. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. wniósł o orzeczenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Skarżącego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842, ze zm.) Przewodnicząca Wydziału I zarządzeniem z dnia 9 kwietnia 2021 r. skierowała sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z tego też powodu, w postępowaniu sądowym badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość zastosowania przyjętej procedury. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który nie miał w tej sprawie zastosowania. Na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Przedmiotem kontroli jest rozstrzygnięcie w przedmiocie pomocy finansowej na operacje typu "Pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19“ w ramach działania "Wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z COVID-19“ objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Organ uznał, że Skarżący nie spełnia warunku przyznania pomocy ponieważ nie prowadzi produkcji jaj wylęgowych kur rzeźnych ale prowadzi produkcję drobiu polegającą na odchowie kur. Zdaniem Skarżącego prowadzona przeze niego produkcja drobiu hodowlanego, odchów kur, które będą znosiły jaja wylęgowe, z których wykluwają się kurczęta rzeźne, jest prowadzeniem produkcji drobiu hodowlanego w związku z produkcją jaj wylęgowych kur rzeźnych, stąd spełnia on wymogi uzyskania wnioskowanej pomocy. Wskazać zatem należy, że zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 217, 300, 695 i 1440) pomoc jest przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1. Takim przepisem jest rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 sierpnia 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operację typu "Pomoc dla rolników/ szczególnie dotkniętych kryzysem COVID-19" w ramach działania "Wyjątkowe tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych kryzysem związanym z COVID-19" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww rozporządzenia z 24 sierpnia 2020 r. pomoc przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 39b ust. I rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z. dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny, na rzecz. Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, ze zm.). któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, jeżeli ten rolnik lub jego małżonek według stanu na dzień 1 marca 2020 r. prowadził produkcję drobiu hodowlanego w związku z prowadzeniem produkcji jaj wylęgowych kur rzeźnych w rozmiarze co najmniej 1000 sztuk. Wskazać także należy, że zgodnie z ust. 5 § 2 ww rozporządzenia rodzaj produkcji i jej rozmiar, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, oraz informację o przemieszczeniu zwierząt, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, ustala się na podstawie danych udostępnionych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwanej dalej "Agencją", przez organy Inspekcji Weterynaryjnej w ramach współpracy, o której mowa w art. 13 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, przy czym rodzaj produkcji i jej rozmiar ustala się na podstawie: 1) decyzji, o której mowa w art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U. z 2020 r. poz. 1421), albo 2) rejestru, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt - według stanu na dzień 1 marca 2020 r. Wskazać należy, że głównym celem wsparcia jest rekompensata strat jakie ponieśli rolnicy w wyniku wystąpienia kryzysu spowodowanego COVID 19 i rozwiązania problemów z płynnością finansową zagrażającą ciągłości działalności rolniczej gospodarstw prowadzących produkcję we wskazanych w rozporządzeniu sektorach. Zgodnie z zapisem § 2 ust. 1 pkt 2 ww rozporządzenia pomoc jest kierowana do rolnika prowadzącego produkcję drobiu hodowlanego przy czym produkcja ta ma być prowadzona w określonym celu tj. w związku z prowadzeniem produkcji jaj wylęgowych kur rzeźnych. Pomoc może być zatem wypłacona, o ile jest prowadzona produkcja drobiu ale w określonym celu. Pomoc jest zatem uzależniona od prowadzenia produkcji drobiu, dalszy zapis § 2 ust. 1 pkt 2 ww rozporządzenia precyzuje jedynie cel tej produkcji. Wbrew stanowisku organu pomoc ta nie jest kierowana do rolnika, który prowadzi produkcję jaj wylęgowych. Takie odczytanie przepisu przez organ odwoławczy przeczy jego literalnemu brzmieniu. O nakierowaniu pomocy na prowadzenie produkcji drobiu a nie produkcji jaj wylęgowych, mowa jest w kolejnych przepisach ww rozporządzenia np. § 6 ust. 2 pkt 1. Mając na uwadze zapis § 2 ust. 1 pkt 2 ww rozporządzenia, rolą organu zatem była ocena czy Skarżący prowadził produkcję drobiu hodowlanego i to produkcję służącą celowi wskazanemu w § 2 ust. 1 pkt 2 ww rozporządzenia. W niniejszej sprawie Skarżący przedłożył zaświadczenia Inspekcji Weterynaryjnej, z którego wynika, że prowadzi działalność nadzorowaną polegającą na prowadzeniu zakładu odchowu drobiu. Na fermie utrzymywane były kury reprodukcyjne w odchowie. Stado zostało wstawione [...] grudnia 2019 roku w ilości [...] sztuk piskląt jednodniowych, które odchowane były do [...] kwietnia 2020 roku, kiedy to zostały przemieszczone do dalszego chowu na fermę reprodukcyjną. Dodatkowo Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w decyzji powołał się na Rejestr Głównego Inspektoratu Weterynaryjnego. W aktach sprawy jednak brak jest wydruku informacji z rejestru. Ponownie prowadząc postępowanie organ, uzupełni akta administracyjne o informację z Rejestru Głównego Inspektoratu Weterynaryjnego, oceniając spełnienie przez Skarżącego wymogów do przyznania wnioskowanej pomocy uwzględni przepisy § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 24 sierpnia 2020 r. w brzmieniu wskazanym przez sąd. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR podlega uchyleniu. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 p.p.s.a