I SA/Sz 387/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi P. F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego oddala skargę Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania P F, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego Nr [...], z dnia 26 sierpnia 2010 r. orzekającą o retrospektywnym zaksięgowaniu długu celnego w wysokości [...], zł należnego z tytułu importu motocykla sprowadzonego z USA objętego procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu na podstawie zgłoszenia celnego Nr [...],z dnia [...],r. W uzasadnieniu wymienionej na wstępie decyzji organu odwoławczego wskazano, że w dniu 19 września 2007 r., Pa F zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu, na podstawie ww. dokumentu SAD używany motocykl marki [...],o nr identyfikacyjnym [...],, rok produkcji 2001, pojemności silnika 1.507 cm3, deklarując wartość celną pojazdu na kwotę [...],zł. Do zgłoszenia celnego załączono m.in. Deklarację Wartości Celnej (D.W.1), dokument zakupu o nazwie "Certificate of Title" za kwotę [...],USD wraz z uwierzytelnionym tłumaczeniem na język polski, dokumenty potwierdzające koszty transportu morskiego na kwotę [...], USD oraz krajowego na kwotę [...], zł, sporządzoną podczas odprawy celnej dokumentację fotograficzną pojazdu obrazującą stan techniczny, trzy wydruki z amerykańskich stron internetowych dotyczące pojazdów o takich samych parametrach, których ceny wynosiły 1.150 USD i 1.200 USD, oraz pojazdu w cenie 1.300 USD wyprodukowanego w 2002 r. Przedmiotowy towar został zwolniony w dniu [...], r. W trakcie kontroli postimportowej wskazanego zgłoszenia celnego, po przeanalizowaniu wartości rynkowych podobnych pojazdów na rynku amerykańskim (według notowań na amerykańskich stronach internetowych www.cycletrader.com, www.socaltriumph.com) organ celny stwierdził rażącą rozbieżność pomiędzy wartością zadeklarowaną, a ceną sprzedaży tego typu pojazdów, co spowodowało u organu wątpliwość, czy ujawniona wartość celna stanowi cenę faktycznie zapłaconą lub należną za sprowadzony pojazd. W związku z powyższym, Naczelnik Urzędu Celnego w dniu [...],r. wszczął postępowanie celne, mające na celu ustalenie prawidłowej wartości celnej towaru oraz kwoty długu celnego z tytułu importu towaru. Wezwano importera do dostarczenia dokumentów poświadczających wartość transakcji oraz dotyczących stanu technicznego pojazdu, informując jednocześnie o powstałych wątpliwościach organu co do wartości całkowitej, faktycznie zapłaconej lub należnej. Wobec nie przedłożenia żadnych dodatkowych dokumentów przez stronę postępowania organ powołał z urzędu biegłego rzeczoznawcę w osobie [...],w celu określenia wartości rynkowej sprowadzonego motocykla. W opinii tej ww. biegły na podstawie katalogu "Info Ekspert Pojazdy Samochodowe" wycenił pojazd, z uwzględnieniem jego stanu technicznego wynikającego z dokumentacji fotograficznej w odniesieniu do motocykli o zbliżonych parametrach technicznych, klasie i funkcjonalności, na kwotę [...],zł. W konsekwencji powyższego, Naczelnik Urzędu Celnego w Koszalinie decyzją z dnia 26 sierpnia 2010 r. orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty długu celnego w wysokości [...], zł, stanowiącej różnicę między kwotą prawnie należną, ustaloną przez organ w wysokości [...],zł , a kwotą wynikającą ze zgłoszenia celnego (273 zł). W odwołaniu od powyższej decyzji, pełnomocnik P F, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie, organowi I instancji zarzucił błędną wykładnię i błędne zastosowanie: 1) art. 4 pkt 5, art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 1, art. 67, art. 78, art. 201 ust. 1 lit. "a", ust. 2 i ust. .3, art. 214 ust. 1, art. 217 ust. 1, art. 220 ust. 1, art. 221 ust. 1 i art. 222 ust. 1 lit. "a" rozporządzenia Rady EWG nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19 października 1992 r. ze zm.), 2) art. 181 a rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. L 235 z dnia 11 października 1993r. ze zm.), 3) § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych wymogów jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz. U. Nr 94 z 2004r., poz. 902 ze zm.). W piśmie procesowym uzupełniającym odwołanie pełnomocnik podniósł, iż organ celny I instancji nie wykazał, że w sprawie powstały uzasadnione wątpliwości, co do wartości pojazdu, skoro porównywał ceny tego typu pojazdów według danych z grudnia 2009 r. i kwietnia 2010 r., gdy transakcja miała miejsce 26 lipca 2007 r. Wskazano także, iż w dacie importu wartość pojazdu nie wzbudzała podejrzeń, a wątpliwości pojawiły się ponad dwa lata później. Zdaniem pełnomocnika zaskarżona decyzja jest wewnętrznie sprzeczna, ponieważ organ w jej uzasadnieniu odrzucił ceny wynikające z trzech ofert sprzedaży podobnych motocykli przedłożone przez importera, a jednocześnie stwierdził, że motocykl był używany i uszkodzony w momencie zgłoszenia celnego. Wynika dalej z uzasadnienia wskazanej na wstępie decyzji Dyrektora Izby Celnej, że rozpatrując sprawę ponownie na skutek powyższego odwołania, organ ten nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia, podzielając faktyczne i prawne podstawy zaskarżonej decyzji organu I instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał na wstępie zasady procesowe określające zakres jego kompetencji, a także postanowienia art. 29, art. 32, art. 33 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, art. 181 a ust. 1 Rozporządzenia Komisji (EWG) 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 253 z 11 października 1993r. ze zm. zwanego dalej RWKC), art. 78 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, regulujące pojęcie wartości celnej towaru, zasad postępowania i kompetencji organu w przypadku uzasadnionych wątpliwości co do zadeklarowanej wartości celnej. W obszernym uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej znalazły się również omówienie obowiązującego w Unii Europejskiej systemu ustalania wartości celnej oraz regulacje wynikające z art. 30-31 WKC (metody zastępcze ustalania wartości celnej), mające zastosowanie gdy wartość ta nie może być ustalona na podstawie wskazanego art. 29 WKC. Wskazano także na podstawowe zasady rządzące postępowaniem celnym, wynikające z przepisów Ordynacji podatkowej, tj. art. 122, art. 125, art. 187, art. 191. Następnie, organ odwoławczy przypomniał, iż w rozpatrywanej sprawie przyczyną powstania uzasadnionych wątpliwości co do zadeklarowanej wartości celnej sprowadzonego motocykla były dokonane analizy notowań zawartych na amerykańskich stronach internetowych, porównanie ich z wartością wskazaną w zgłoszeniu celnym, wykazujące rozbieżność tych cen wynoszącą od 439% do 519%. Dyrektor Izby Celnej stwierdził, iż czynności podjęte przez organ I instancji w celu ustalenia poziomu rozbieżności zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy. Za zasadne uznał także, wszczęcie postępowania celnego w sprawie kontroli zgłoszenia celnego. Organ odwoławczy, oceniając to postępowanie uznał, że prawidłowe i zgodne z obowiązującymi zasadami było powołanie przez organ I instancji biegłego rzeczoznawcy i ustalenie spornej wartości celnej przy uwzględnieniu wyceny pojazdu zawartej w opinii z dnia 7 lipca 2010 r. Podzielił też w pełni stanowisko organu dotyczące prawidłowości tej opinii, a odnosząc się do niej, również stwierdził jej zgodność z zasadami posługiwania się elektroniczną wersją katalogu "INFO-Ekspert" oraz uwzględnienie przez rzeczoznawcę wszystkich okoliczności istotnych dla wyceny przedmiotowego pojazdu (stan techniczny, przebieg). W konsekwencji za prawidłowe i zgodne z powołaną regulacją prawną uznano dokonane przez organ I instancji ustalenie wartości celnej importowanego pojazdu, przy zastosowaniu metody "ostatniej szansy", na podstawie wyceny biegłego rzeczoznawcy, po odliczeniu odpowiednich korekt (10 % marży, 6 % cła, 22 % podatku VAT). Dyrektor Izby Celnej nie dopatrzył się także naruszenia przez Naczelnika Urzędu Celnego przepisów prawa procesowego, tj. zasad postępowania wyrażonych w art. 122, art. 124, art. 125, art. 187, art. 191 Ordynacji podatkowej. Dalej w uzasadnieniu swojej decyzji, Dyrektor Izby Celnej dokonał również własnej kalkulacji wartości celnej, ustalając ją, jak w decyzji I instancji, w wysokości [...],zł. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów prawa, poprzez brak należytego ustalenia stanu faktycznego sprawy, zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności dotyczących transakcji oraz niewyjaśnienie przyczyn powstania uzasadnionych wątpliwości co do zadeklarowanej wartości transakcyjnej motocykla sprowadzonego z USA, organ odwoławczy uznał, te zarzuty za niezasadne. Stwierdził, iż wątpliwości te wynikały jednoznacznie ze zgromadzonych dowodów, które wskazywały, że wykazana wartość motocykla znacząco odbiegała od ceny tego typu pojazdów na rynku eksportera. W kwestii niewyjaśnienia stronie przyczyn dokonania weryfikacji zgłoszenia celnego po upływie dwóch lat od jego złożenia, w sytuacji gdy w dacie importu cena nie wzbudziła podejrzeń, Dyrektor Izby Celnej przypomniał o ciążącym na zgłaszającym towar obowiązku podawania autentycznych danych i wyjaśnił, iż uprawnienie organu celnego do przeprowadzania kontroli postimportowej obejmuje okres trzyletni. Zwrócono też uwagę, że w trakcie tej kontroli organ celny ocenił całość materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym dokumenty załączone do zgłoszenia celnego, wezwano importera o nadesłanie dodatkowych dokumentów poświadczających wartość transakcji oraz wszelkich materiałów będących w posiadaniu strony, a mogących mieć wpływ na ocenę stanu technicznego pojazdu i określenie jego wartości na dzień 19 września 2007 r. W ocenie Dyrektora Izby Celnej, wynika z tego, iż strona była poinformowana o przesłankach wszczęcia postępowania oraz powstałych wątpliwościach co do zadeklarowanej wartości celnej, co spełnia wymogi wynikające z treści art. 181 a ust. 1 RWKC. Za zasadne uznano odrzucenie wydruków z amerykańskich stron internetowych przedłożonych do zgłoszenia celnego, stwierdzając, iż nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia spawy z uwagi na to, iż dotyczyły motocykli z 2002 r. oraz w stanie uszkodzonym. Co do zarzucanej sprzeczności w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji nie miał wątpliwości co do stanu technicznego pojazdu. Zauważył, iż dokonana przez biegłego wycena dotyczyła pojazdu używanego ale nieuszkodzonego, zgodnie z deklaracją zgłaszającej na dokumencie SAD, a zawarte w decyzji twierdzenie organu, iż pojazd był uszkodzony ocenił jako omyłkę pisarską. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...],r. pełnomocnik P F wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji zarzucono błędną wykładnię i zastosowanie przepisów prawa wskazanych w odwołaniu tj.: rozporządzenia Rady EWG nr 2913/92 z dnia 12.10.1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19 października 1992 r. ze zm.), rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. L 235 z dnia 11 października 1993r. ze zm.), rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych wymogów jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz. U. Nr 94 z 2004r., poz. 902 ze zm.). W uzasadnieniu skargi powołano te same argumenty co w odwołaniu, sprowadzające się do zakwestionowania stanowiska organów celnych, iż w przedmiotowej sprawie zaistniały uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana przez skarżącą wartość celna towaru nie stanowi całkowitej sumy faktycznie zapłaconej i w konsekwencji wystąpiły podstawy do odstąpienia od podstawowej zasady ustalania wartości celnej według wartości transakcyjnej. Ponadto zdaniem skarżącej, nieusprawiedliwione odrzucenie ceny transakcyjnej i oparcie decyzji o późniejszą opinię rzeczoznawcy, który ocenił stan techniczny pojazdu jedynie na podstawie zdjęć było niedopuszczalne. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") wynika, że aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Oceniając zaskarżoną decyzję na podstawie powyższych kryteriów stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa, skarga jest zatem bezzasadna. Istotę sporu w rozpoznawanej sprawie stanowiło ustalenie wartości celnej importowanego z USA przez skarżącą motocykla marki [...],, rok produkcji 2001. Zgodnie z art. 214 Rozporządzenia Rady EWG z dnia 12.10.1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, kwota należności celnych przywozowych określana jest na podstawie elementów kalkulacyjnych (klasyfikacji taryfowej, pochodzenia oraz wartości celnej towarów) właściwych towarowi w chwili powstania długu celnego - tj. zgodnie z art. 201 ust. 2 WKC. Zgodnie z art. 29 ust. 1 WKC wartością celną towaru jest wartość transakcyjna, tzn. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary wówczas, jeżeli zostały sprzedane w celu wywozu na obszar Wspólnoty. Jednakże w pewnych wypadkach zasada ta doznaje ograniczeń i wartość transakcyjna nie może być przyjęta za wartość celną towaru. Stosownie bowiem do postanowień art. 181a ust. 1 Rozporządzenia wykonawczego, jeżeli organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 29 WKC, nie muszą ustalać wartości celnej sprowadzanych towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. Organowi celnemu przysługuje bowiem uprawnienie do badania wiarygodności dokumentów przedkładanych przez stronę zarówno pod względem formalnym, jak i materialnym. Wiarygodność dokumentów służących do określenia wartości celnej towaru obejmuje nie tylko ich autentyczność, ale także wiarygodność podanej w nich ceny transakcyjnej (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt I GSK 1167/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Realizacji uprawnienia wynikającego z powołanego wyżej przepisu Rozporządzenia wykonawczego służy możliwość wynikająca z art. 78 ust. 2 WKC, w myśl którego po zwolnieniu towarów organy celne mogą z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać kontroli zgłoszenia. Uprawnienie to może być realizowane, co słusznie zauważył organ odwoławczy, w okresie trzyletnim od dnia powstania długu celnego. W przedmiotowej sprawie wątpliwości organu celnego wzbudziła wartość importowanego przez skarżącą pojazdu, zadeklarowana przez nią w kwocie [...], USD. Organ celny I instancji porównał bowiem zadeklarowaną wartość pojazdu z ofertami sprzedaży motocykli tego typu na amerykańskich stronach internetowych i ustalił, że średnie ceny sprzedaży podobnych motocykli używanych w stanie nieuszkodzonym wynosiły od 5499 USD do 5999 USD. Biorąc pod uwagę wskazane ceny należy stwierdzić, że organ celny zasadnie uznał, że istnieją uzasadnione wątpliwości czy wartość zadeklarowana w zgłoszeniu celnym stanowi całkowitą płatność za importowany towar. Tym samym zaistniały przesłanki do wszczęcia z urzędu postępowania celnego w sprawie prawidłowego określenia elementów kalkulacyjnych mających wpływ na wysokość długu celnego, powstałego w związku z importem motocykla marki [...],. Odnosząc się do kwestii badania wiarygodności cen zadeklarowanych przez stronę i wynikających z dokumentów należy zaznaczyć, że proces ten nie zawsze musi prowadzić do ustalenia rzeczywistej ceny, którą zapłaciła strona. Wskazana weryfikacja może bowiem doprowadzić jedynie do ustalenia, że cena zadeklarowana w deklaracji celnej jest niewiarygodna w aspekcie ustalenia wartości celnej. Niewiarygodność ceny transakcyjnej uzasadniająca jej odrzucenie wystąpi wówczas, gdy okaże się że jest ona rażąco niska. Sąd podzielił w tym zakresie stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wyrażone w wyroku z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. III SA/Wr 263/08 (publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stwierdzona zatem rozbieżność ceny rynkowej na poziomie od 439 % do 519% stanowiła wystarczającą przesłankę do odrzucenia ceny transakcyjnej bez konieczności przeprowadzania dodatkowego postępowania polegającego na badaniu faktycznych rozliczeń z dostawcą towaru oraz okoliczności towarzyszących transakcji. Odrzucenie przez organy celne wartości transakcyjnej w rozpoznawanej sprawie jako podstawy ustalenia wartości celnej importowanego towaru, w ocenie Sądu nie było zatem dowolne, lecz opierało się na uzasadnionych przesłankach. Źródłem tychże wątpliwości organu celnego oprócz analizy cen, kształtujących się na rynku amerykańskim, było także niewskazanie przez skarżącą przyczyn (pomimo wezwania w tym zakresie), które uzasadniałaby tak niską, w stosunku do cen rynkowych, wartość nabytego pojazdu. Organ w zaskarżonej decyzji wyjaśnił stronie w sposób przekonujący z jakich przyczyn przedłożone przez nią wydruki internetowe nie mogą mieć znaczenia dla ustalenia wartości rynkowej sprowadzonego pojazdu. W celu uzyskania wiedzy na temat właściwego poziomu cen podobnych pojazdów organ prawidłowo posłużył się danymi zawartymi na stronach internetowych (wyżej wskazane www.cycletrader.com, www.socaltriumph.com.) Należy podkreślić, że posługiwanie się katalogami i wyspecjalizowanymi czasopismami, dostępnymi także w formie elektronicznej, jest nie tylko powszechnie akceptowane w orzecznictwie, lecz znajduje także oparcie w opiniach Technicznego Komitetu Ustalania Wartości Celnej Światowej Organizacji Celnej (WCO). Poszukując informacji na temat cen pojazdu tego typu, co importowany w niniejszej sprawie, organ posłużył się zatem prawidłowymi metodami, poszukując właściwego modelu i rocznika. Takie postępowanie odpowiada wymogom zasady prawdy obiektywnej, stanowiącej jeden z fundamentalnych standardów postępowania organów celnych (art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej). Podkreślenia wymaga fakt, iż ustalenia w odniesieniu do cen pojazdów na rynku kraju eksportu zawarte na ww. stronach internetowych miały jedynie charakter orientacyjny i stanowiły podstawę do przeprowadzenia przez organ celny postępowania wyjaśniającego w zakresie wartości celnej towaru zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym. Bowiem zgodnie z treścią art. 78 ust. 3 WKC, jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują. W ocenie Sądu, podjęte przez organ celny czynności wyjaśniające w tym zakresie i uzyskane w ich wyniku materiały porównawcze oraz dokumenty były wystarczające i miarodajne dla zakwestionowania wartości transakcyjnej. Organy celne rzeczowo, logicznie i spójnie wyjaśniły przyczyny swoich wątpliwości. Porównując ceny pojazdów tego typu i o takich samych parametrach, podawane na rynku eksportu słusznie organ celny doszedł do wniosku, że cena przedmiotowego towaru podana w zgłoszeniu celnym nie jest wiarygodna. Argumentacja zawarta w zaskarżonej decyzji, zdaniem Sądu, wbrew zarzutom skargi - przekonuje o istnieniu w sprawie uzasadnionych wątpliwości, o jakich mowa w art. 181a Rozporządzenia do WKC. Wobec tego zarzuty naruszenia ww. przepisu, jak i pozostałych przepisów wskazanych w skardze poprzez ich błędne zastosowanie i błędną wykładnię należy uznać za nieuzasadnione. Konsekwencją zakwestionowania wartości transakcyjnej wynikającej z przedłożonego rachunku była konieczność ustalenia wartości celnej przedmiotowego pojazdu, z wykorzystaniem jednej z metod, wskazanych kolejno w art. 30 WKC. Odmowa przyjęcia wartości transakcyjnej w następstwie zakwestionowania materialnej wiarygodności zgodnie z przepisami prawa celnego nie tylko może, ale i powinna uwzględniać zastępcze metody ustalania wartości celnej podane w prawie celnym. Jak wynika z zaskarżonej decyzji organ celny odstępując od ustalenia wartości celnej na poziomie wartości transakcyjnej dokładnie opisał stronie metody zastępcze, o których mowa w art. 30 i art. 31 WKC (metoda wartości transakcyjnej towarów identycznych, metoda wartości transakcyjnej towarów podobnych, metoda ceny jednostkowej, metoda wartości kalkulowanej, metoda "ostatniej szansy"). Z przepisu art. 30 ust. 1 WKC wynika, iż z wyjątkiem - nie mającym jednak w niniejszej sprawie znaczenia - metody wyliczenia wartości celnej określone w art. 30 i art. 31 WKC zostały ujęte w sposób wymagający kolejnej eliminacji poszczególnych metod i dojścia do metody tzw. "ostatniej szansy". W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie organy uzasadniły także w sposób szczegółowy, dlaczego nie zastosowały kolejnych metod określania wartości celnej towaru i oparły się na ostatniej z możliwych metod, tj. metodzie "ostatniej szansy". Mając zaś na uwadze treść art. 31 ust. 1 WKC, organ celny mógł dokonać ustalenia wartości celnej przedmiotowego pojazdu poprzez powołanie biegłego rzeczoznawcy celem sporządzenia wyceny motocykla, a także skorzystać z wyspecjalizowanych katalogów lub czasopism zawierających średnie ceny rynkowe pojazdów na obszarze Wspólnoty. Organy celne wykorzystały w postępowaniu opinię rzeczoznawcy z dnia 7 lipca 2010 r. Wskazana opinia nie budzi zastrzeżeń Sądu, z jej treści wynika, iż biegły przy ustalaniu wartości rynkowej importowanego motocykla posłużył się powszechnie wykorzystywanym w takim celu komputerowym systemem wyceny pojazdów "INFO-Ekspert" oraz prawidłowo uwzględnił dokumentację fotograficzną znajdującą się w aktach sprawy. Jak wynika bowiem z tych akt, skarżąca poza załączoną do zgłoszenia celnego umową zakupu oraz sporządzonymi podczas odprawy celnej fotografiami, nie przedłożyła żadnych innych dokumentów poświadczających wartość i stan techniczny pojazdu. W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy ocenił opinię biegłego co do źródeł i przesłanek, jakimi kierował się jej autor oraz stwierdził jej przydatność przy ustalaniu wartości celnej importowanego motocykla. Zdaniem Sądu, takiemu działaniu organu nie sposób zarzucić żadnych nieprawidłowości i naruszenia zasad postępowania. Konsekwencją przeprowadzonego postępowania było prawidłowe w ocenie Sądu ustalenie wartości celnej importowanego pojazdu, poprzez przyjęcie wartości rynkowej stwierdzonej przez biegłego w wysokości [...],zł., przy uwzględnieniu odliczenia od tej wartości, zgodnie z obowiązującymi przepisami należności związanych z importem towaru, tj. 10 % zwyczajowo przyjętej marży, 22 % podatku od towarów i usług oraz 6% cła. Reasumując, organ odwoławczy, podobnie jak organ I instancji, wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył prawa. Zastosował prawidłowe przepisy prawa materialnego, dokonał ich właściwej wykładni, na ich podstawie przeprowadził postępowanie w zgodzie z przepisami proceduralnymi. Zebrał kompletny materiał dowodowy i w jego oparciu dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, a następnie właściwie przeprowadził subsumcję ustalonego stanu faktycznego pod przepisy prawa materialnego. Stronie zapewniono także czynny udział na każdym etapie postępowania, poprzez możliwość przedstawiania dowodów na poparcie swoich twierdzeń, zapoznania się z dowodami i wypowiedzenia się w kwestii zebranego materiału dowodowego. Z tych przyczyn, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.