I SA/Sz 397/12
PostanowienieWSA w Szczecinie2013-04-19
Skład orzekający: Ewa Wojtysiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym (zwolnienie od kosztów sądowych) może zostać uwzględniony, jeśli strona mimo posiadania stałych dochodów i majątku, powołuje się na wysokie wydatki związane ze spłatą kredytów i utrzymaniem gospodarstwa domowego?Ratio decidendi
Sąd odmówił zmiany prawomocnego postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy, uznając, że skarżąca nie wykazała istotnej zmiany swojej sytuacji majątkowej, która uzasadniałaby przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych. Posiadanie stałych dochodów, majątku (nieruchomości) oraz możliwość zaciągania kredytów, a także fakt, że spłata kredytów nie stanowi priorytetu przed kosztami sądowymi, wykluczają przyznanie pomocy prawnej w sytuacji, gdy nie grozi to uszczerbkiem w koniecznym utrzymaniu.Stan faktyczny
Skarżąca M. M. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym (zwolnienie od kosztów sądowych) w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych. Wniosek ten był kolejnym po wcześniejszym, w którym referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy, uznając, że skarżąca, mimo wykazywania wysokich wydatków (w tym rat kredytów), posiada stałe dochody i majątek (dom, działka z budową), które pozwalają na pokrycie kosztów sądowych bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania. Skarżąca argumentowała pogorszenie swojej sytuacji materialnej, jednak sąd ocenił, że przedstawione okoliczności nie uzasadniają zmiany poprzedniego, prawomocnego postanowienia.Rozstrzygnięcie
Odmówiono zmiany prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Sz 397/12, odmawiającego przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 2010 r. p o s t a n a w i a: odmówić zmiany prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 397/12, odmawiającego przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie odmówił M. M. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, oceniając sytuację majątkową skarżącej na podstawie treści złożonego w dniu 25 maja 2012 r. formularza PPF oraz dodatkowych dokumentów i oświadczeń złożonych przez skarżącą w odpowiedzi na wezwania referendarza sądowego.
Z uzasadnienia wniosku, dodatkowych dokumentów i oświadczeń, złożonych
w sprawie jej wynikało, że miesięczne wydatki skarżącej to:
- [...] zł – kredyt hipoteczny za dom,
- [...] zł – opłata za przedszkole córek,
- [...] zł – ubezpieczenie,
- [...] zł – energia,
- [...] zł – opłata za telefon,
- [...] zł – woda,
- [...] zł – wywóz śmieci i szamba,
- [...] zł – telewizja,
- [...] zł – utrzymanie psów,
- [...] zł – paliwo,
- [...] zł – wyżywienie i utrzymanie córek (zajęcia dodatkowe, leki, ubrania, jedzenie, artykuły biurowe, edukacyjne, ksiązki, itp.),
- [...] zł – wyżywienie skarżącej i konkubenta,
- [...] zł – środki czystości i bhp,
- [...] zł – leki konkubenta,
- [...] zł – telefon konkubenta,
- [...] zł – spłata kredytu odnawialnego konkubenta,
- [...] zł – kredyt hipoteczny.
Dodatkowo wskazała inne wydatki: ubezpieczenie nieruchomości, podatek od nieruchomości, naprawa samochodu, zakup drewna opałowego, remont domu.
Skarżąca wskazała również, że możliwości finansowe dawno się skończyły oraz że korzysta z pomocy finansowej najbliższych.
W oświadczeniu o stanie rodzinnym skarżąca wykazała, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z konkubentem T. D. oraz małoletnimi córkami.
Natomiast w oświadczeniu o stanie majątkowym wykazała dom o pow. [...] m kw. położony w D., obciążony hipoteką na kwotę [...] zł, innego majątku nie wykazała (oszczędności, papierów wartościowych itp.). Podała także, że konkubent posiada działkę budowlaną o pow. ok. [...] arów, na której jest rozpoczęta budowa domu. W rubryce formularza dotyczącej dochodów skarżąca wpisała swoje wynagrodzenie za pracę w kwocie [...] zł, alimenty na córki w kwocie [...] zł, wynagrodzenie za pracę T. D. w kwocie [...] zł oraz łączną wysokość dochodów w kwocie [...] zł.
Dodatkowo, wykonując wezwanie referendarza sądowego z dnia 30 maja 2012 r. skarżąca nadesłała:
1. kopię swojego zeznania podatkowego PIT37 o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2011 r., w którym zadeklarowała przychody ze stosunku pracy w wysokości [...] zł, koszty uzyskana przychodów
w kwocie [...] zł, dochód w kwocie [...] zł, odliczenia z tytułu ulgi na dzieci, nadpłatę w kwocie [...] zł;
2. kopię zeznania podatkowego PIT37 T. D. o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2011 r., w którym zadeklarował przychody ze stosunku pracy w wysokości [...] zł oraz z działalności wykonywanej osobiście w kwocie [...] zł, koszty uzyskana przychodów w kwocie [...] zł oraz [...] zł, łączny dochód w kwocie [...] zł;
3. zaświadczenie pracodawcy skarżącej o jej zatrudnieniu na czas nieokreślony na stawisku operatora w Urzędzie Skarbowym w D. ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto w kwocie [...] zł;
4. zaświadczenie pracodawcy T. D. o jego zatrudnieniu na czas nieokreślony na stawisku inspektora w Urzędzie Skarbowym w D. ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto w kwocie [...] zł;
5. wydruk internetowy zawierający historię operacji na rachunku bankowym skarżącej za okres od 2 lutego 2012 r. do 30 maja 2012 r.;
6. wyciąg z rachunku bankowego T. D., zawierający historię operacji za okres od 1 lutego 2012 r. do 30 maja 2012 r.;
7. wyciąg zawierający zestawienie operacji dokonanych kartą kredytową przez T. D.w okresie od 1 marca 2012 r. do 30 maja 2012 r.;
8. wyciąg z rachunku bankowego związanego z kredytem hipotecznym zaciągniętym w kwocie [...] zł przez skarżącą, zawierający historię spłat rat w okresie od lipca 2011 r. do 11 maja 2012 r.;
9. wyciąg z rachunku bankowego związanego z kredytem zaciągniętym przez T. D., zawierający historię spłat rat w okresie od lutego 2012 r. do
30 maja 2012 r.;
10. kopie decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości oraz łącznego zobowiązania pieniężnego za 2012 r. skarżącej i T. D..
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2012 r., wydanym na podstawie art. 245 § 1 oraz art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.), referendarz sądowy odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, uznając, iż nie wykazała ona, że znajduje się w sytuacji uprawniającej ją do otrzymania pomocy prawnej.
Jak zaznaczono, skarżąca i jej konkubent otrzymują stałe dochody
z wynagrodzeń za pracę budżet domowy zasilają także alimenty córek w kwocie
[...] zł. Łączne średnie miesięczne dochody rodziny to kwota [...] zł, a wykazane kwotowo miesięczne wydatki to [...] zł. Wpis sądowy w rozpoznawanej sprawie wynosił natomiast [...] zł, koszty sądowe które mogą powstać na dalszym etapie sprawy również nie przekroczą tej kwoty. Oznacza to, że skarżącą jest stać na opłacenie takich niewygórowanych kosztów sądowych. Jak wynika z akt sprawy skarżąca radzi sobie z wydatkami, nie wykazała żadnych zaległości. Znaczącą pozycję w jej wydatkach stanowią raty kredytów ([...] zł). Jakkolwiek są one obciążeniem budżetu domowego, jednak w świetle utrwalonego orzecznictwa, co do zasady spłata kredytów i innych zobowiązań natury gospodarczej nie korzysta z pierwszeństwa przed ponoszeniem kosztów sądowych, zatem nie może być podstawą do uzyskania takiego zwolnienia. Przyjęcie przez stronę skarżącą innego priorytetu w wydatkach nie może stanowić podstawy do uznania, że Skarb Państwa winien kredytować wydatki związane z prowadzeniem przez stronę skarżącą procesów sądowych. Końcowo podkreślono, iż o tym, że skarżąca powinna uiścić koszty sądowe świadczy także stan majątkowy skarżącej i jej konkubenta, posiadają oni nieruchomości dom o pow. [...] m kw. oraz dom w budowie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwie sądowym poglądem, osoba dysponująca majątkiem, którego wartość wielokrotnie przewyższa wysokość wpisu, nie spełnia przesłanek udzielenia tej osobie prawa pomocy zawartych w art. 246 p.p.s.a.
Powyższe postanowienie, w związku z brakiem wniesienia sprzeciwu, stało się prawomocne. W dniu 29 czerwca 2012 r. skarżąca uiściła wpis od skargi.
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Szczecinie, oddalił skargę M.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej
z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 2010 r. zaś postanowieniem z dnia 7 marca 2013 r. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku
W dniu 20 marca 2013 r. skarżąca wraz z zażaleniem na powyższe postanowienie, wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych.
Uzasadniając swój wniosek skarżąca powtórzyła informacje zawarte we wcześniejszym wniosku o przyznanie prawa pomocy, akcentując jednakże pogorszenie sytuacji materialnej.
Skarżąca podniosła, że jej obecna sytuacja finansowa jest bardzo trudna, co miesiąc otrzymuje wynagrodzenie w kwocie [...] zł netto ([...] zł brutto) natomiast jej konkubent był zmuszony zmienić pracę na mniej płatną i w tej chwili zarabia najniższa krajową – netto [...] zł miesięcznie, córki otrzymują alimenty w wysokości łącznie [...] zł a zatem całkowity łączny dochód miesięczny w gospodarstwie domowym wynosi ok. [...] zł ([...] zł brutto). Do tego dochodzą diety konkubenta z posiedzeń ławniczych w sądzie Rejonowym w D. w kwocie [...] zł na miesiąc lub dwa, dodatkowo podejmuje on prace dorywcze typu koszenie trawy, odśnieżanie, rąbanie drewna, sprzątanie itp. w celu dorobienia. Korzystają również z karty kredytowej i kredytu odnawialnego konkubenta, które trzeba jednak spłacić.
Skarżąca wskazał, iż ponosi co miesiąc następujące wydatki:
- jej kredyt hipoteczny –[...] zł,
- kredyt hipoteczny konkubenta –[...] zł,
- opłaty za prąd, wodę, telewizję, wywóz śmieci, wywóz szamba –[...] zł,
- opał w postaci drewna –[...] zł,
- przedszkole młodszej córki –[...] zł,
- obiady w szkole starszej córki –[...] zł,
- telefony i internet –[...] zł,
- paliwo –[...] zł,
- składki szkolne i przedszkolne, zajęcia dodatkowe córek, przybory itp. –[...] zł,
utrzymanie psów –[...] zł
do tego dochodzą inne opłaty: przegląd samochodu, ubezpieczenie samochodu, ubezpieczenie domu, podatek od nieruchomości, remont domu itp.
Podsumowując skarżąca poniosła, iż z powyższego wynika, że nie starcza im na życie, córki często chorują, wizyty u lekarzy i leki wymagają środków finansowych, których nie ma, ponadto są jeszcze wydatki na ubrania, kulturę, sztukę, rozrywkę.
Co do posiadanego majątku podała, że posiada dom o powierzchni [...] m kw., jej konkubent posiada działkę gruntu z budową oraz dwa samochody: [...]
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Należy na wstępie zauważyć, że wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy został już w badanej sprawie prawomocnie rozpoznany – postanowieniem z dnia 21 czerwca 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Szczecinie odmówił przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Zgodnie z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i Sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
Postanowienie dotyczące przyznania (odmowy przyznania) prawa pomocy jest postanowieniem niekończącym postępowania w sprawie, zatem znajdzie do niego zastosowanie art. 165 p.p.s.a, zgodnie z którym postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Zmiana okoliczności sprawy, uzasadniająca zastosowanie art. 165 p.p.s.a. obejmuje wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie, przy czym muszą to być takie zmiany, które uzasadniają zmianę rozstrzygnięcia wydanego w sprawie. Powinna ona dotyczyć stanu majątkowego strony i jej możliwości płatniczych. Kwestie te muszą być udokumentowane w tak samo rzetelnym stopniu, jak w pierwotnym wniosku o prawo pomocy. W przypadku postanowienia wydanego w zakresie prawa pomocy zmiana okoliczności sprawy musi być oceniana w kontekście przesłanek, które legły u podstaw postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy, którego zmiany domaga się strona. Gdy chodzi o okoliczności faktyczne to zmiana powinna być tego rodzaju, aby wpływała w istotny sposób na sytuację materialną strony i jej możliwości ponoszenia kosztów postępowania.
W tym kolejnym postępowaniu nie dochodzi do zmiany ciężaru dowodu
w zakresie wystąpienia okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Wciąż obowiązek ten ciąży na wnioskodawcy, który zgodnie z art. 246 § 2 pkt 2 p.p.s.a. ma obowiązek wykazania, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania.
Zgodnie z art. 245 § 1 p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 p.p.s.a.). Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.).
Przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym jest zależne od wykazania przez stronę, będącą osobą fizyczną, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Przez uszczerbek utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, o którym mowa w przywołanym przepisie, należy rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony skarżącej w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych.
Przypomnieć należy, że zasadą jest, iż strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (art. 199 p.p.s.a.). Celem instytucji prawa pomocy jest natomiast zapewnienie prawa do sądu i możliwości obrony swoich racji osobom, które znajdują się w sytuacji finansowej uniemożliwiającej poniesienie kosztów z tym związanych. Każdy zatem, kto wszczyna postępowanie sądowe, powinien liczyć się z koniecznością opłacenia kosztów sądowych, a co za tym idzie tak planować swój budżet, aby wygospodarować kwotę konieczną do ich uiszczenia. Podkreślenia także wymaga fakt, że udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno się sprowadzać do wypadków, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe. Ponadto należy wskazać, iż przepis art. 246 § 1 p.p.s.a., co do zasady nie może mieć zastosowania do osób, które osiągają dochody, nawet jeśli koszty te stanowią poważną kwotę w miesięcznym budżecie rodziny. Instytucja przyznania prawa pomocy stanowi w istocie pomoc państwa dla osób, które z uwagi na ich trudną sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny. Ubiegający się o taką pomoc winien więc w każdym wypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby poczynione w ten sposób oszczędności okazały się niewystarczające - może zwrócić się o pomoc państwa.
Na podstawie złożonych oświadczeń i dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, Sąd stwierdza, że nie zachodzą przesłanki do zmiany rozstrzygnięcia
w przedmiocie prawa pomocy.
Wskazać należy, że koszty sądowe na obecnym etapie sprawy sprowadzają się do wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł (określonej w § 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 221, poz. 2193, ze zm.). Jest to minimalna opłata sądowa wymagana ww. przepisem w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Zdaniem Sądu, skarżąca nie wykazała, aby przedstawione w kolejnym wniosku o przyznanie prawa pomocy okoliczności uległy na tyle istotnej zmianie, która uzasadniałby zmianę poprzedniego postanowienia odmawiającego jej przyznania zwolnienia od kosztów sądowych. W rozpoznawanym obecnie wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżąca powołała bowiem okoliczności podobne (lub te same) do tych, które wskazywała w poprzednio składanym wniosku. Co prawda skarżąca podniosła, iż osiągane przez jej konkubenta dochody uległy zmianie z uwagi na zmianę pracy, w związku z czym jego dochód miesięczny brutto wynosi obecnie [...] zł zaś skarżąca osiąga dochód w wysokości [...] zł brutto, do tego alimenty w wysokości [...] zł (łącznie dochód [...] brutto). Podnieść jednak należy, iż dokonując porównania wskazanych wyżej kwot z poprzednio ze wskazanymi w poprzednim formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy nie można stwierdzić aby sytuacja skarżącej uległa pogorszeniu ponieważ wówczas wskazywała na osiągany przez siebie dochód w wysokości [...] zł brutto, dochód jej konkubenta w wysokości [...] z brutto oraz alimenty [...] zł łącznie [...] zł brutto.
Analiza sytuacji materialno – bytowej skarżącej nie wskazuje również, aby wraz konkubentem cierpieli jakikolwiek niedostatek. Mają zabezpieczone potrzeby mieszkaniowe, a pobierane przez nich wynagrodzenie w łącznej wysokości [...] zł brutto ([...] zł netto) miesięcznie stanowią dla nich stałe i co najważniejsze nie należące do najniższych źródła dochodu. W ujęciu abstrakcyjnym, ewentualny uszczerbek w koniecznym utrzymaniu związany z poniesieniem kosztów sądowych (kosztów postępowania) dotyczy zagrożenia dla zaspokojenia wyłącznie podstawowych potrzeb życiowych, a nie wszystkich normalnie ponoszonych wydatków, które powinny zostać zaniechane lub ograniczone do niezbędnego minimum. Do takich niezbędnych wydatków należy zaliczyć przede wszystkim te przeznaczane na zakup żywności i lekarstw oraz najważniejsze opłaty związane z utrzymaniem domu lub mieszkania. Należy również mieć na uwadze, że skarżąca jest właścicielką nieruchomości – domu, w którym mieszka o powierzchni [...] m² natomiast jej konkubent posiada działkę gruntu z budową o powierzchni [...] ha. Zgodnie zaś z poglądami judykatury, posiadanie majątku, szczególnie nieruchomości, w zasadzie wyłącza możliwość przyznania prawa pomocy, zwłaszcza kiedy ich wartość wielokrotnie przewyższa wysokość kosztów sądowych (por. postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2004 r., sygn. FZ 465/04, postanowienie NSA z dnia 19 listopada 2004 r., sygn. FZ 463/04, postanowienie NSA
z dnia 12 stycznia 2005 r. , sygn. FZ 415/04, postanowienie NSA z dnia 28 czerwca 2005 r. , sygn. II GZ 56/05). Posiadany majątek może bowiem przynosić pożytki, może też służyć jako zabezpieczenie zaciągniętych ewentualnie pożyczek czy kredytów jeżeli właścicielowi brakuje środków finansowych na bieżące wydatki w tym i na koszty sądowe (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. I FZ 10/11, postanowienie NSA z dnia 29 maja 2009 r., sygn. I OZ 563/09).
Ponownie należy podkreślić, iż celem instytucji prawa pomocy jest umożliwienie skorzystania z drogi sądowej osobom o znikomych dochodach, znajdujących się na skraju ubóstwa, wobec których konieczność poniesienia kosztów sądowych mogłaby spowodować uszczerbek w koniecznym utrzymaniu. Skarżąca do takich osób nie należy. Dlatego przyznanie skarżącej prawa pomocy nawet jedynie w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych nie byłoby adekwatne do aktualnej sytuacji majątkowej strony. Jak już wcześniej wskazano, każdy obywatel zamierzający wytoczyć sprawę sądową musi się liczyć z koniecznością poniesienia kosztów sądowych. Strona winna poczynić starania celem zabezpieczenia środków finansowych z dochodów uzyskiwanych w dłuższym okresie, niezbędnych do pokrycia choćby części kosztów sądowych.
Podsumowując należy zaznaczyć, iż w aktualnej sytuacji finansowej skarżącej zwolnienie jej od kosztów sądowych byłoby niezasadne bowiem konieczność poniesienia przez wnioskodawczynię aktualnie wymaganych kosztów sądowych nie naraża skarżącej na pogorszenie warunków bytowych, a z drugiej strony odpowiada fiskalnemu interesowi Państwa, które swoją pomoc powinno gwarantować tylko najbardziej potrzebującym. W niniejszej sprawie oceniając sytuację finansową wnioskodawczyni należy uznać, że nie wykazała ona, iż znajduje się w sytuacji materialnej, uzasadniającej przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
W niniejszej sprawie zostały wzięte pod uwagę konieczne koszty utrzymania skarżącej i jej konkubenta oraz ciążące na nich zobowiązania, jednak fakt posiadania przez nich majątku o znacznej wartości, stałych dochodów, możliwość zaciągania kredytów, a przede wszystkim posiadanie dostępnych środków pieniężnych na koncie indywidualnym, które są wydatkowane również na inne potrzeby - niż tylko na konieczne utrzymanie, nie pozwala na przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.
W tych warunkach, uznając, iż skarżąca nie wykazała, że po wydaniu prawomocnego postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy, jej sytuacja majątkowa i rodzinna uległa istotnej zmianie w stosunku do tej, jaka była przedmiotem oceny zawartej w tymże postanowieniu, stwierdzić należało, iż nie zachodzą określone w art. 165 p.p.s.a. przesłanki konieczne dla dokonania zmiany prawomocnego postanowienia w tym zakresie, co oznacza konieczność oddalenia wniosku o orzeczenie takiej zmiany.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd działając na podstawie art. 165 p.p.s.a. w związku z art. 246 § 1 pkt 2 i art. 245 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło