I SA/Sz 422/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie: Sędzia WSA Alicja Polańska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 14 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "N." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. W dniu [...] r. "N." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...]. Skarga została sporządzona i podpisana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego B. P. W odpowiedzi na skargę, organ podatkowy wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej z naruszeniem terminu. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia [...] r., pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, aktualnego na dzień wniesienia skargi, a także do złożenia oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma. Jednocześnie, pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje jej odrzucenie. Wezwanie doręczono osobie uprawnionej do odbioru korespondencji w Kancelarii Doradztwa Podatkowego - B. P. w dniu [...] r., co zostało potwierdzone na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. B. P. w zakreślonym terminie nie usunęła braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), dalej zwanej: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wymogi formalne skargi ustawodawca wprowadził w art. 57 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Warunki formalne stawiane pismu zawiera zaś przepis art. 46 p.p.s.a. Stosownie do brzmienia art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organy te lub osoby na podstawie art. 29 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z przytoczonej regulacji prawnej wynika, że osoba, której zostało udzielone umocowanie przez osobę prawną (w rozpatrywanej sprawie jest nią spółka z ograniczoną działalnością) do działania w jej imieniu, jest zobligowana do przedstawienia pełnomocnictwa już przy pierwszej czynności dokonanej przed sądem. Ponadto, do skargi, która jest podpisana przez pełnomocnika osoby prawnej, powinien być dołączony odpowiedni dokument, z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej spółki - np. wypis z właściwego rejestru, statutu lub regulaminu, akt powołania. Jeżeli pełnomocnik tego nie uczynił, wówczas sąd powinien wezwać go do usunięcia dostrzeżonych braków, pod rygorem określonych skutków prawnych - w przypadku wniesienia skargi - pod rygorem jej odrzucenia. Podobne stanowisko zaprezentowano w postanowieniu NSA z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I GSK 1463/12, LEX nr 1239308, w którym stwierdzono, że brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Odczytywane łącznie regulacje mają na celu usunięcie wątpliwości w kwestii dla sprawy kluczowej, czyli ustalenia czy pismo (skarga) zostało wniesione przez uprawnioną osobę. W rozpatrywanej sprawie doradca podatkowy B. P. pomimo prawidłowego doręczenia wezwania do nadesłania pełnomocnictwa i odpisu z KRS, w zakreślonym terminie nie usunęła braków formalnych skargi. Wezwanie doręczono jej w dniu [...]r., a zatem 7-dniowy termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął w dniu [...]r. Ponadto wskazać należy, że skarga została złożona z uchybieniem ustawowego, 30-dniowego terminu na wniesienie skargi, określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. Stosownie bowiem do brzmienia art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (tj. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach), można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie interpretacja indywidualna została doręczona stronie skarżącej w dniu [...]r., wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało wniesione w dniu [...] r., organ zaś w dniu [...] r. udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które stronie doręczono w dniu [...]r., zatem 30-dniowy termin na wniesienie skargi upłynął w dniu [...]r. Skarżąca złożyła skargę wniosła dopiero w dniu [...]r., wobec tego, uznać należy, że nie zachowano terminu na jej wniesienie. W tej sytuacji, skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i pkt 2 oraz § 3 p.p.s.a.