I SA/Sz 441/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi G. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 2 lutego 2012 r. Nr [...] w przedmiocie : zastosowania przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w B. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r., znak[...] , w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej, wnosząc o jej oddalenie, wniósł nadto o zawieszenie postępowania sądowego do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 54/12, wskazując, że odpowiedź udzielona przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczy kwestii mogącej mieć wpływ na merytoryczne rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt I FSK 54/12, działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierował pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: - czy przepisy art. 132 ust.1 lit. i), art. 133 i 134 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE.L.06.347.1 ze zm.), dalej zwanej "Dyrektywą 112", należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one objęciu zwolnieniem od podatku od wartości dodanej usług edukacyjnych świadczonych przez podmioty niepubliczne w celach komercyjnych, które wynika z art. 43 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), dalej zwana "ustawa o VAT", w związku z poz. 7 załącznika nr 4 do tej ustawy, w stanie prawnym obowiązującym w 2010 r. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy ze względu na niezgodność zwolnienia z przepisami Dyrektywy 112, podatnik na podstawie art. 168 tej Dyrektywy będzie uprawniony jednocześnie do stosowania zwolnienia od podatku oraz korzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że na gruncie przedstawionego zdarzenia przyszłego zaistniały wątpliwości prawne, które sprowadzają się do istoty wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego w świetle rozbieżnego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a mianowicie, czy ze względu na niezgodność zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług z przepisami Dyrektywy 112, podatnik na podstawie tej Dyrektywy będzie uprawniony do jednoczesnego stosowania zwolnienia od podatku VAT oraz korzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego. Tym samym Sąd orzekający w niniejszej sprawie doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie wystąpiła przesłanka, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.. Rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej będzie miało bowiem wpływ na ocenę kontroli legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w B. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.