I SA/Sz 493/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. sprawy ze skargi D.K. P., D. R. Spółka jawna w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 5 kwietnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie Dyrektor Izby Celnej w S., decyzją z dnia [...] r. o nr [...] , utrzymał w mocy Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. o nr[..] , którą określono D.-O. K. P. D. R. Spółka jawna z siedzibą w K. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych oraz odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł. Na powyższą decyzję Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., zarzucając naruszenie art. 2 pkt 1 i pkt 2 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 62 ust. 1 i art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257), a także § 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825) w związku z art. 1 i art. 2 ust. 4 oraz art. 20 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej (tzw. Dyrektywa Energetyczna) oraz przepisami art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (tzw. Dyrektywa Horyzontalna), uznając, że objęcie olejów smarowych wykorzystywanych do celów innych niż paliwa silnikowe lub paliwa do ogrzewania, krajowym zharmonizowanym podatkiem akcyzowym lub podatkiem o identycznych cechach i pobieranym według takich samych zasad jest sprzeczne z ww. art. 2 ust. 4 i art. 20 ust. 1 Dyrektywy Energetycznej oraz art. 3 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w S. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Pismem procesowym, złożonym do Sądu w dniu 13 grudnia 2012 r. (data wpływu do Sądu), Spółka uzupełniła swoją skargę. W piśmie tym Strona wskazała na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2012 r. o sygn. akt I GPS 1/12 oraz stwierdzając, że uchwała ta nie wyjaśnia pewnych zagadnień mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy, wniosła o to, aby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym w zakresie sformułowanym w skardze, w szczególności, aby Trybunał udzielił odpowiedzi na pytanie drugie oraz trzecie, co nie było przedmiotem rozważań wymienionej powyżej uchwały z dnia 29 października 2012 r. lub aby Sąd, na podstawie przepisu art. 269 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wystąpił o podjęcie ponownej uchwały, którą w sposób kompleksowy uwzględni wszelkie aspekty prawne związane z opodatkowaniem wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych także w zakresie: 1. zarzutu naruszenia przez ustawodawstwo krajowe zakazu dyskryminacji ustanowionego w art. 90 TWE, tj. zarzut naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 13 ust. 1 pkt 5 oraz 4, ust. 2d rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego (Dz. U. nr 97, poz. 966) w związku z art. 90 TWE, poprzez przyjęcie, że nie zachodzi naruszenie zakazu dyskryminacji ustanowionego w art. 90 TWE. 2. zarzutu braku podstawy prawnej w zakresie ustalenia stawki podatkowej na oleje smarowe wykorzystywane w celach innych niż paliwa, tj. naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię, czego konsekwencją było niewłaściwe zastosowanie przepisów art. 2, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 62 ust. 1 oraz art. 65 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257) w związku z przepisem § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825) w związku z art. 217 Konstytucji oraz art. 4 Ordynacji podatkowej, poprzez przyjęcie, że przepis art. 62 ust. 1, art. 65 ust. 1 w związku z przepisem art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257) tworzą kompletną normę prawną, pozwalającą na opodatkowanie wewnątrzwspólnotowego nabycia olejów smarowych, pomimo iż nie są one wykorzystywane jako paliwa. 3. zarzutu błędnego utożsamienia zwolnienia olejów z opodatkowania z ich wyłączeniem z opodatkowania, co w konsekwencji prowadzi do błędnego uznania, że zwolnienie olejów z opodatkowania realizuje instytucję ich wyłączenia z opodatkowania, tj. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 30 Dyrektywy Energetycznej w związku z przepisem art. 8 ust. 1 lit. a Dyrektywy Rady 92/81/EWG z dnia 19 października 1992 r. w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od olejów mineralnych (Dz. U. L 316, str. 12 ze zm.) poprzez przyjęcie, że od dnia 1 stycznia 2004 r. państwa członkowskie zamiast obowiązku zastosowania w przepisach krajowych stosownego zwolnienia otrzymały uprawnienie do opodatkowania produktów energetycznych, takich jak oleje smarowe, w przypadku, gdy były one wykorzystywane w inny sposób niż jako paliwo silnikowe lub grzewcze. 4. zarzutu zwiększenia formalności związanych z przekraczaniem granicy, w sytuacji opodatkowania nabywanych wewnątrzwspólnotowo olejów smarowych, zgodnie z procedurą jak dla wyrobów zharmonizowanych z akcyzą zapłaconą na terytorium innego Państwa Członkowskiego w oparciu o przepisy art. 55 ustawy akcyzowej oraz procedury opisane § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie wzoru zgłoszenia o planowanym nabyciu wewnątrzwspólnotowym, wzoru deklaracji uproszczonej oraz sposobu prowadzenia ewidencji nabywanych wyrobów akcyzowych (Dz. U. nr 74, poz. 668), tj. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisów art. 2, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 55, art. 62 ust. 1 oraz art. 65 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 .r o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257) oraz § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie wzoru zgłoszenia o planowanym nabyciu wewnątrzwspólnotowym, wzoru deklaracji uproszczonej oraz sposobu prowadzenia ewidencji nabywanych wyrobów akcyzowych (Dz. U. nr 74, poz. 668), w związku z przepisem art. 3 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej poprzez przyjęcie, że nabywane wewnątrzwspólnotowo oleje smarowe oznaczone kodem [...] podlegają na terytorium kraju opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, gdyż ich opodatkowanie nie zwiększa formalności związanych z przekraczaniem granicy. Na rozprawie w dniu 17 maja 2013 r. Przewodnicząca składu poinformowała Strony postępowania o treści postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2013 r. o sygn. akt I GSK 780/11, którym to skierowano do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. u z n a ł, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej zwanej "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sądowi z urzędu wiadome jest, że w dniu 5 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt I GSK 780/11 Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej prawne pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego o następującej treści: "Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t.1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) – należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem[....] , wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?". Wobec tego, że problem prawny występujący w przedstawionym pytaniu prejudycjalnym jest tożsamy z problemem prawnym występującym w sprawie stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, Sąd uznał, że jej zakończenie będzie zależeć od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W tej sytuacji, na podstawie przepisu art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd postanowił o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie, do czasu podjęcia przez Trybunał Sprawiedliwości rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia przedstawionego w postanowieniu z dnia 5 marca 2013 r.