I SA/Sz 531/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Zaremba (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi T. U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku w sprawie zaległości w podatku od nieruchomości 1. u c h y l a zaskarżone postanowienie poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...], 2. z a s ą d z a od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wydanym na podstawie art. 169 § 4 oraz art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 8, poz. 60 z 2005r., art. 39 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym /Dz.U. Nr 13, poz. 74 z 1996r. z późn.zm./ , art. 18 § 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego /Dz.U. Nr 203, poz. 1966 z 2003r./ Prezydent Miasta orzekł o pozostawieniu wniosku T. U. w sprawie umorzenia odsetek od zaległości podatkowej z podatku od nieruchomości – bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu podano, że wnioskiem z dnia 12 stycznia 2005r. T. U. zwrócił się o umorzenie zaległości podatkowej z tytułu podatku od nieruchomości. W dniu 19 stycznia 2005r. wezwano podatnika do uzupełnienia wniosku przez dostarczenie stosownych dokumentów w terminie 31 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wezwanie to doręczono T.U. w dniu 24 stycznia 2004r. Ponieważ nie uzupełnił wniesionego podania, organ postanowił pozostawić wniosek bez rozpatrzenia. W zażaleniu na to postanowienie zakwestionowano istnienie zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości podnosząc, że wynika z błędów popełnionych przez Urząd. T. U. przedstawił kopię korespondencji z organem podatkowym oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] Nr [...] o zakończeniu restrukturyzacji, w której umorzono zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za 2001r. i I i II ratę 2002r. w wysokości [...] zł należności głównej oraz odsetki za zwłokę w kwocie [...] zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] Nr [...] utrzymało w mocy postanowienie organu podatkowego I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 169 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1977r. Ordynacja podatkowa /tj. w Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60/ jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie o usunięcie braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Natomiast § 4 tego przepisu stanowi, że organ podatkowy wydaje postanowienie o pozostawieniu podania bez rozpoznania. W przedmiotowej sprawie, skoro podatnik nie uzupełnił w zakreślonym terminie wniosku o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości, organ I instancji miał podstawy do pozostawienia tego wniosku bez rozpatrzenia. Kolegium jednocześnie stwierdziło, że podnoszone w toku postępowania zażaleniowego zarzuty nie zasługują na uwzględnienie ponieważ nie są faktycznie skierowane przeciwko postanowieniu organu I instancji. Podnoszone kwestie powinny być wyjaśnione w postępowaniu, które wszczęte zostało wnioskiem o umorzenie wniesionym przez podatnika. T.U. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie domagając się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarzucił naruszenia art. 228, 229 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn.zm./ poprzez nieprzeprowadzenie dodatkowego postępowania uzupełniającego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie i wydanie na podstawie materiału zgromadzonego przez organ I instancji zaskarżonego postanowienia. Kolegium wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 1˛53, poz. 1270 ze zm./, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Z przedstawionych Sądowi akt wynika, że postanowieniem z dnia [...] organ I instancji w związku z wnioskiem skarżącego o umorzenie zaległości z tytułu podatku od nieruchomości orzekł o pozostawieniu wniosku w sprawie umorzenia odsetek od zaległości podatkowej z podatku od nieruchomości bez rozpatrzenia. Organ odwoławczy utrzymując w mocy to rozstrzygnięcie, w uzasadnieniu swej decyzji wskazuje, że organ I instancji wydał postanowienie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku podatnika w sprawie umorzenia zaległości z tytułu podatku od nieruchomości zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pomiędzy tymi rozstrzygnięciami zachodzi oczywista sprzeczność. Niezależnie od tego wniosek skarżącego dotyczył umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości, a organ I instancji pozostawił bez rozpatrzenia wniosek o umorzenie odsetek od tej zaległości. Dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 35 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ orzeczono jak w sentencji.