I SA/Sz 541/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2007 r. oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] r., nr[...] , wydanym w postępowaniu odwoławczym, Dyrektor Izby Skarbowej w S., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w K z dnia [...] nr [...] nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] ustalającej A. P. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2007 rok w wysokości [...] zł. W ocenie organu pierwszej instancji, w sprawie zaistniały przesłanki zawarte w przepisie art. 239 b § 1 pkt 2 oraz § 2 Ordynacji podatkowej uzasadniające nadanie nieostatecznej decyzji organu kontroli skarbowej rygoru natychmiastowej wykonalności. Z informacji będących w posiadaniu Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w K. wynikało bowiem, że wobec A. P. prowadzone były kontrole skarbowe za lata 2005 i 2006 zakończone wydaniem, 16 grudnia 2011 r. przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S., decyzji nr [...] za 2005 rok i, 29 grudnia 2011 r., decyzji nr [....] za 2006 rok, ustalających podatnikowi podatek dochodowy od osób fizycznych w formie ryczałtu w wysokości 75% od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, odpowiednio w kwotach [...] ł i [...] zł. Nadto, organ podatkowy ustalił, że podatnik posiada: - zabudowaną budynkiem mieszkalnym działkę gruntu nr [...] w M. przy ul. [...] zakupioną za kwotę [...] zł - z księgi wieczystej nr [....] sporządzonej dla powyższej nieruchomości wynika, że jest ona obciążona hipoteką na łączną kwotę [...] - udział wynoszący 5/6 części w zabudowanej budynkiem mieszkalnym działce nr [....] (prawo użytkowania wieczystego) położonej w K. przy ul. [....] części nabyta w drodze dziedziczenia, 4/6 części nabyte w wyniku zakupu za kwotę [....] zł - z księgi wieczystej numer [....] urządzonej dla tej nieruchomości wynika, że jest ona obciążona hipoteką na łączna kwotę [...] zł; - samochód osobowy[....] , rok produkcji [...] nr rej. [...] o wartości rynkowej od [...] zł do [...] zł, przy czym ze względu na to, że podatnik nie jest zobligowany do zgłaszania do urzędu skarbowego faktu sprzedaży samochodu, brak jest pewności, że nadal jest on właścicielem tego pojazdu. W ocenie organu podatkowego pierwszej instancji, w przedmiotowej sprawie istniały uzasadnione obawy, że zobowiązanie podatkowe wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z [...] r., nr [...] nie zostanie wykonane. Z posiadanych informacji wynikało bowiem, że pomiędzy A. P., a jego żoną – R. P., istnieje ustrój wspólności małżeńskiej i przyjmując, że na podatnika przypada [...] osiągniętych łącznych (razem z małżonką) dochodów netto ustalono, że w latach 2008 - 2010 uzyskał on dochody w kwotach odpowiednio[...] zł (strata) i [...] zł. Z kolei dochód uzyskany w 2008 roku, według organu powinien zostać pomniejszony o koszty nabycia samochodu[...] , przy czym znany był jedynie fakt rejestracji tego pojazdu, bez informacji o wysokości tego wydatku. Dodatkowo z treści decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej oraz z załączników złożonych do zeznań podatkowych za lata 2008 i 2010, PIT-0 wynikało, że podatnik wraz z żoną ma na utrzymaniu jedno dziecko, co skutkuje koniecznością pomniejszenia uzyskanychw 2008 i 2010 r. przez podatnika dochodów, o koszty utrzymania rodziny. Zdaniem organu pierwszej instancji, istotnym w sprawie było również ustalenie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2005-2007 w łącznej kwocie [...] zł, w formie ryczałtu w wysokości [...] od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, żonie podatnika - R. P. co dodatkowo obniżyło zdolność finansową A. P.. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia 14 lutego 2012 roku, podatnik wniósł zażalenie na postanowienie Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r., domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu zażalenia, strona zarzuciła organowi pierwszej instancji wydanie postanowienia z rażącym naruszeniem prawa, tj. przepisów art. 239 b § 1 pkt 2 i § 2 Ordynacji podatkowej przez: nieprzeprowadzenie analizy sytuacji majątkowej podatnika, brak uprawdopodobnienia, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. W ocenie A. P., jego sytuacja majątkowa oraz wartość posiadanych nieruchomości wskazują, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniało prawdopodobieństwo niewykonania decyzji. Dyrektor Izby Skarbowej w S., powołując treść stosownych przepisów wskazał, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej, zostało pozostawione ocenie i uznaniu organu podatkowego, niemniej jednak ustawodawca wymaga łącznego spełnienia co najmniej jednego z warunków określonych w art. 239 b § 1 Ordynacji podatkowej a także musi uprawdopodobnić, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane (§ 2). Zdaniem organ odwoławczego, w rozpoznawanej sprawie organ pierwszej instancji wskazał na zaistnienie przesłanek z art. 239 b § 1 pkt 2 i § 2 Ordynacji podatkowej. Należący do A. P. majątek - nieruchomości, położone w M. przy ul. [...] w K. przy ul. [...] obciążone są hipotekami umownymi (zwykłymi i kaucyjnymi) na rzecz wierzyciela – [...] w K., który to podmiot korzysta w tym przypadku z pierwszeństwa zaspokojenia. Także w zażaleniu, A. P. nie wskazał jakiegokolwiek majątku odpowiadającego łącznej kwocie ustalonych mu za poszczególne lata 2005 - 2007 zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, na którym możliwe byłoby ustanowienie, korzystające z pierwszeństwa zaspokojenia, zabezpieczenie rzeczowe. Oceniając zatem zaskarżone postanowienie przez pryzmat wyżej wskazanych faktów i unormowań prawnych, Dyrektor Izby Skarbowej w S. doszedł do przekonania, że w sprawie zaistniała przesłanka wymieniona w art. 239 b § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Oceniając następnie, czy doszło do uprawdopodobnienia przez organ pierwszej instancji, okoliczności niewykonania zobowiązania, organ odwoławczy zwrócił uwagę, że nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności wymaga uprawdopodobnienia, nie zaś udowodnienia wskazanej okoliczności. Organ podatkowy pierwszej instancji uprawdopodobnił, że zobowiązanie wynikające z decyzji może nie zostać wykonane. Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że na niekorzyść strony w tej kwestii przemawia, że A. P.: - w latach 2008 - 2010 uzyskał dochody netto w kwotach odpowiednio: [...]zł (strata) i [...] przy czym wielkości te stanowią - ze względu na panujący pomiędzy podatnikiem, a jego żoną R. P. ustrój wspólności małżeńskiej – [...] łącznych dochodów małżeństwa P., - zgodnie z treścią wcześniej wymienionej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. oraz załączników PIT-0 do składanych zeznań podatkowych za lata 2008 i 2010, podatnik ma na utrzymaniu jedno dziecko co wskazuje, że dochody strony należy w poszczególnych latach pomniejszyć dodatkowo o koszty utrzymania rodziny, - dochód uzyskany w 2008 r. należy pomniejszyć o koszty nabycia pojazdu [...] Jednocześnie, organ odwoławczy wskazał, że za lata 2005 i 2006 decyzjami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. ustalone zostały A. P. zobowiązania w podatku podatkowym od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w łącznej wysokości [...] zł. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w S., nie bez znaczenia w sprawie jest i to, że również żonie podatnika - R. P. organ kontroli skarbowej za lata 2005 – 2007, ustalił podatek dochodowy w łącznej kwocie [...] , w formie ryczałtu w wysokości[...] , od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Zdaniem organu odwoławczego, wskazane powyżej okoliczności dają podstawę do uzasadnionych obaw, że zobowiązanie podatkowe za 2007 rok, wynikające z zaskarżonej decyzji w wysokości [....] zł, w kontekście braku realnej możliwości jego uregulowania przez podatnika, nie zostanie wykonane. Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem A. P. reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w K.. Zdaniem skarżącego, zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 187 § 1 i art. 191 w zw. z art. 239 b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, co miało istotny wpływ na załatwienie sprawy, a więc na utrzymanie w mocy postanowienia organu podatkowego pierwszej instancji. W uzasadnieniu skargi skarżący powtórzył argumentację zawartą w zażaleniu na postanowienie organu pierwszej instancji, wskazując, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności związane musi być przede wszystkim z sytuacją majątkową strony. Tymczasem, analiza sytuacji majątkowej skarżącego, który posiada, między innymi, nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalno - usługowym w M., którego wartość rynkowa wynosi [...] zł, a także budynek mieszkalny (w [....] części) w K. przy ul. [...] o wartości rynkowej około [...] zł, które to nieruchomości według danych Naczelnika: P. Urzędu Skarbowego w K., obciążone są hipoteką na łączną kwotę [....] zł, pokazała, że posiada on majątek o wartości znacznie przekraczającej wysokość ustalonego mu podatku i dokonanych zabezpieczeń na tym majątku. Obciążenie przez [...] hipoteką majątku skarżącego na kwotę [....] zł. (które faktycznie na obecną chwilę jest dużo niższe), pozwalało na dokonanie przez organ podatkowy dalszego zabezpieczenia hipoteką przymusową całej kwoty zobowiązania podatkowego ustalonego obu małżonkom. Zdaniem skarżącego, dla skutecznego zabezpieczenia zobowiązań istotne było bowiem to, czy zobowiązania wynikające z decyzji zostaną wykonane, mając na względzie wartość posiadanego przez skarżącego majątku, a nie wyłącznie pierwszeństwo zaspokojenia. Pierwszeństwo zaspokojenia, w ocenie skarżącego, ma natomiast istotne znaczenie w sytuacji, gdy zabezpieczony majątek nie pozwala na dokonywanie dalszych zabezpieczeń. Skarżący wskazał dalej, że nie istnieje żadne niebezpieczeństwo nie wykonania zobowiązania podatkowego, gdyż zarówno jego sytuacja majątkowa, jak też postanowienia z art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, gwarantują wykonanie zobowiązań podatkowych przez podatników. Skarżący podniósł również, że Dyrektor Izby Skarbowej w S. w uzasadnieniu swojego postanowienia, powtórzył uzasadnienie organu pierwszej instancji oraz argumenty podane przez organ pierwszej instancji, nie rozprawił się natomiast skutecznie z zarzutem naruszenia art. 239 b § 2 w zw. z art.239 b § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej , którego naruszenie skarżący zarzucił. Nadto, rozważania Dyrektora Izby Skarbowej w S. odnoszące się do uprawdopodobnienia niewykonania przez skarżącego zobowiązania podatkowego nie znajdują żadnego potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy, a także w przepisach zawartych w art. 239 b Ordynacji podatkowej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w S. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku postanowienia) zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Oznacza to, że sąd administracyjny nie weryfikuje działalności administracji publicznej według zasad słuszności, sprawiedliwości społecznej, czy też w aspekcie celowości podjętych rozstrzygnięć. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Istotą niniejszej sprawy jest przesądzenie o legalności rozstrzygnięcia organu podatkowego o nadaniu nieostatecznej decyzji podatkowej rygoru natychmiastowej wykonalności, a w szczególności ocena, czy organ dokonał prawidłowej wykładni przepisów regulujących tę instytucję prawną i właściwie je zastosował. Zgodnie z art. 239 b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz.60 ze zm.), decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy: organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych (pkt 1), strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia (pkt 2), strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości (pkt 3), okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące (pkt 4). W myśl § 2 tego przepisu powyższy tryb stosuje się, jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Jak wynika z przywołanych przepisów, dla nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek. Pierwszą jest istnienie przynajmniej jednej z czterech okoliczności wskazanych w § 1 art. 239 b Ordynacji podatkowej. Użycie przez ustawodawcę w powołanym przepisie enumeratywnie wymienionych powyżej czterech okoliczności pozwalających na zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności i spójnika "lub", wyrażającego zgodnie z zasadami poprawnej legislacji tak zwaną alternatywę zwykłą oznacza, że stwierdzenie, w stanie faktycznym sprawy, jednej z tych okoliczności daje organowi podatkowemu możliwość zastosowania wspomnianego rygoru, po wykazaniu równolegle drugiej przesłanki z art. 239 b § 2 Ordynacji podatkowej. Drugą przesłanką wskazaną w przywołanym uregulowaniu jest uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Skoro organ podatkowy wykaże zaistnienie chociażby jednej z przesłanek i uprawdopodobni, że zobowiązanie nie zostanie dobrowolnie wykonane, to brak jest podstaw do stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa. W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy jako podstawę prawną wydania orzeczenia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności powołał art. 239 b § 1 pkt 2 oraz § 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 239 b § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Dla stwierdzenia wystąpienia okoliczności o jakiej mowa w powołanym przepisie, organ podatkowy nie musi wykazać tego, jakimi składnikami majątkowymi skarżący dysponuje. Wystarczające jest natomiast, że wykaże, że nie posiada on majątku umożliwiającego ustanowienie na nim hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego korzystającego z pierwszeństwa zaspokojenia, a ponadto, że stan ten uprawdopodobnia niewykonanie zobowiązania. W kontekście przesłanki uprawdopodobnienia, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane wskazać należy, że uprawdopodobnienie wystąpienia danej okoliczności oznacza wykazanie, że zachodzi duże prawdopodobieństwo zmaterializowania się jej. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wielokrotnie już podkreślano, co Sąd w niniejszym składzie podziela, że przyjęcie w treści § 2 art. 239 b Ordynacji podatkowej, pojęcia "uprawdopodobnienie" znajduje również przełożenie na zasady dowodzenia ziszczenia się wskazanej w tym przepisie przesłanki, tj. możliwości niewykonania zobowiązania wynikającego z decyzji. W związku z przyjętym przez ustawodawcę sformułowaniem "uprawdopodobni" należało uznać, że ustawodawca nie wymaga od organu podatkowego wykazania okoliczności za pomocą przewidzianych przepisami procedury dowodów, a rygory uznania jego twierdzeń są złagodzone iodformalizowane (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 16 grudnia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 1598/09, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, organy prawidłowo oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy dotyczący sytuacji finansowej skarżącego oraz ciążących na nim zobowiązań. Jak ustalił organ podatkowy, decyzjami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. (za lata 2005 i 2006) ustalone zostały A. P. zobowiązania w podatku dochodowym od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w łącznej wysokości [...] zł. Również żonie skarżącego - R. P. organ kontroli skarbowej ustalił podatek dochodowy za lata 2005-2007 w łącznej wysokości [...] zł od dochodów nieznajdująch pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, co dodatkowo obniża zdolność finansową skarżącego. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że skarżący posiada zabudowaną budynkiem mieszkalnym działkę gruntu nr [...] w M. przy ul. P. 8 [....] , która jak wynika z księgi wieczystej nr [....] jest obciążona hipoteką umowną zwykłą w kwocie [...] i hipoteką umowną kaucyjną w kwocie [....] oraz hipoteką umowną zwykłą w kwocie [...] [...] i hipoteką umowną kaucyjną w kwocie [...] a zatem łączne obciążenie hipoteki (w przeliczeniu na PLN) wynosi [...] zł. Skarżący posiada również udział wynoszący [...] części w zabudowanej budynkiem mieszkalnym na działce nr [...] położonej w K. przy ul. [...] która jak wynika z treści księgi wieczystej numer[...] , obciążona jest hipoteką umowną zwykłą w kwocie [..] zł i umowną kaucyjną w kwocie [...] zł (łącznie [...] zł). Powyższe hipoteki umowne ustanowione są na [...] w K., który to podmiot korzysta z pierwszeństwa zaspokojenia. Jak słusznie organ podatkowy zauważył oznacza to, że w momencie zaistnienia sytuacji, w której w toku egzekucji okazałoby się, że środków ze sprzedaży tych nieruchomości nie wystarczy na zaspokojenie wszystkich ewentualnych wierzycieli hipotecznych, to [...] w K., będzie spłacony pierwszy, tj. według kolejności przysługującego mu pierwszeństwa, a nie uprzywilejowania. Organy prawidłowo wskazały, że wysokość zaległości podatkowych wynikających z decyzji nieostatecznych oraz fakt, że skarżący nie posiada majątku, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy korzystający z pierwszeństwa zaspokajania uzasadniają stwierdzenie, że zachodzi przesłanka z art. 239 b § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie, zachodzi duże prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania podatkowego. Sytuacja finansowa skarżącego (dochody po uwzględnieniu kosztów zakupu samochodu osobowego, utrzymania rodziny), jak również - powoływany wyżej – fakt, dokonanego za lata 2005 i 2006 A. P. ustalenia przez organ kontroli skarbowej, zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w łącznej kwocie [...] zł oraz jego żonie - R. P. za lata 2005 - 2007 w łącznej kwocie [...] zł, wskazują na wysoce prawdopodobny brak możliwości uregulowania przez skarżącego, zobowiązania podatkowego wynikającego z przedmiotowej decyzji za 2007 rok. Uwzględniając zatem sytuację majątkową skarżącego, stan jego zaległości podatkowych przyjąć należy, że organ w sposób właściwy uprawdopodobnił, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, czym wypełniono przesłankę określoną w art. 239 b § 2 Ordynacji podatkowej. Sąd nie dopatrzył się przy tym uchybień w dokonanej przez organy ocenie sytuacji finansowo-majątkowej skarżącego. Okoliczności, które organ uwzględnił zostały bowiem w sposób szczegółowy opisane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Uwzględniono zwłaszcza informacje przekazane przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S., dokonano analizy zeznań skarżącego o wysokości osiągniętego przychodu (PIT-37 za lata 2008, 2010, PIT O), uwzględniono koszty utrzymania rodziny. Postępowanie dowodowe, wbrew temu co twierdzi strona skarżąca, nie musi prowadzić do dokładnego udowodniania stanu majątkowego i ujawnienia wszystkich posiadanych przez skarżącego składników majątkowych. Dla uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania podatkowego wystarczy jeśli organ wykaże okoliczności, które obiektywnie świadczą o tym, że zobowiązanie nie zostanie wykonane. W tych okolicznościach uznać należało, że spełniony został wymóg uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji, a w konsekwencji istniały podstawy do nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Jeśli natomiast, w ocenie skarżącego, nie zaistniał stan prawdopodobieństwa niewykonania zobowiązania wynikającego z decyzji podatkowej, to w takim przypadku na skarżącym spoczywał obowiązek wykazania tej okoliczności. Tymczasem, A. P. nie wskazał jakiegokolwiek majątku (ruchomego czy nieruchomego), odpowiadającego łącznej kwocie ustalonych jemu za poszczególne lata 2005-2007 zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, na którym byłoby można ustanowić korzystające z pierwszeństwa (podkreślenie własne) zabezpieczenie rzeczowe. Nadto, wskazywana przez podatnika wartość posiadanych nieruchomości nie przesądza o możliwości uzyskania takiej właśnie kwoty w sytuacji gdyby zaszła konieczność prowadzenie egzekucji z tych elementów jego majątku. Odnosząc się do pozostałych zarzutów, w tym naruszenia art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej, to także należało uznać je za bezzasadne. Oceniając legalność postępowania podatkowego, należy uznać, że postępowanie to przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, stan faktyczny sprawy ustalony został prawidłowo i rzetelnie oraz w zakresie wystarczającym do podjęcia rozstrzygnięcia, a wnioski wyciągnięte przez organy podatkowe nie naruszały zasad swobodnej oceny dowodów. Zgromadzony materiał dowodowy, zdaniem Sądu, pozwolił na pełne i wyczerpujące wyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, które zostały rozważone w uzasadnieniu postanowienia organu odwoławczego. Zebrany w sprawie materiał ani nie wskazuje na naruszenie prawa przez organy ani też nie daje podstaw do twierdzenia, że postępowanie podatkowe było prowadzone w sposób naruszający zaufanie do tych organów w stopniu dającym podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na uwadze, uznając, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa, a zarzuty skargi są niezasadne, Sąd - na podstawie przepisu art. 151 P.p.s.a. - skargę oddalił.