I SA/Sz 568/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.),, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi P.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 22 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2010 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Dyrektor Z. O. R. A. R.i M. R., decyzją z [...]r. o nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika B. P. A. R.i M. R. z [...]r. o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na 2010 r. Uzasadniając powyższe stanowisko organ odwoławczy wskazał min., że odmowa przyznania płatności spowodowana została tym, że plan działalności rolnośrodowiskowej, jako dokument, na podstawie którego producent, powinien prowadzić działalność rolniczą na użytkach deklarowanych do płatności rolnośrodowiskowej został sporządzony niezgodnie z obowiązującym przepisami. W dniu 27 maja 2011 r. skarżąca S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na ww. decyzję z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sądowi z urzędu wiadome jest, że wyrokiem z 6 kwietnia 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 823/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uchylił decyzję Dyrektora Z. O. R. A. R. i M. R. z [...]r. o nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji dotyczącą przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na 2009 r. W powyższym rozstrzygnięciu Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił zarzuty skargi, co do naruszenia przez organy art. 7, 8 i 9 kpa oraz wskazał na konieczność przeanalizowania przez Dyrektora Z. O. R. A. R. i M. R., a także organ pierwszej instancji, charakteru załączonego przez stronę dokumentu z [...] r., skoro bowiem "strona na dzień [....] r. nie była w posiadaniu planu rolnośrodowiskowego, to dokument z [...] r. nie może być traktowany, jako zmiana nieistniejącego dokumentu". Spór w obydwu sprawach ( I SA/Sz 823/10 oraz I SA/Sz 568/11) sprowadza się zatem do ustalenia czy zarówno w 2009 r., jak i 2010 r., Spółka z o.o. "P. –F. " posiadała, wymagany przepisami prawa, plan rolnośrodowiskowy uprawniający do otrzymania dopłat. Powyższe rozstrzygnięcie tut. Sądu z [...] r. zostało zaskarżone przez Dyrektora Z. O. R. A. R. i M. R. skargą kasacyjną skierowaną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Akta postępowania sądowego i administracyjnego wraz z ww. skargą zostały przesłane do NSA w 28 czerwca 2011 r. i zarejestrowane pod sygnaturą[...] . Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że w rozpatrywanej sprawie wystąpiła przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, o której mowa jest w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., gdyż orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie [...] będzie miało wpływ na ocenę legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji. Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowiono o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie.