I SA/Sz 610/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2003 r. p o s t a n a w i a: na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153., poz. 1270 ze zm.) z dniem dzisiejszym podjąć z urzędu postępowanie zawieszone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2007 r. (sygn. akt I SA/Sz 610/06), wobec wydania w dniu 29 października 2007 r. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt I FPS 3/07 w przedmiocie pisemnej interpretacji dotyczącej opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży działek budowlanych Przedmiotem sprawy jest skarga Z W na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S określającą jego zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za lipiec [...] Istota sporu sprowadza się do tego czy skarżący może być uznany za podatnika VAT w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT z 1993r. w sytuacji, gdy dokonał podziału gruntu będącego jego majątkiem osobistym na działki budowlane, na 5 – ciu z nich wybudował domy mieszkalne w stanie surowym, które następnie sprzedał (w[...] . jeden). Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie I FSK 526/06 postanowieniem z dnia 20 III 2007r. wystąpił z pytaniem prawnym do składu poszerzonego NSA o rozstrzygnięcie wątpliwości prawnej co do prawidłowości implementacji VI Dyrektywy w określeniu definicji działalności gospodarczej w art. 15 ust. 2 ustawy o VAT z 2004r. zwłaszcza w zakresie, w jakim polskie przepisy uznają za działalność gospodarczą sytuację, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania jej w sposób częstotliwy, a także czy za działalność gospodarczą należy uznać sprzedaż rzeczy z majątku osobistego. Ponieważ regulacja art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1993r. nie odbiega zasadniczo od regulacji art. 15 ust. 2 ustawy z 2004r. rozstrzygnięcie przedstawionych wątpliwości może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. I dlatego należało na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie zawiesić.