I SA/Sz 62/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia 28 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej E. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę [...] złotych tytułem uiszczonego wpisu. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., dalej "Skarżąca" lub "Spółka" wniosła skargę na nieuwzględnienie pismem z dnia [...] r. znak [...] przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Sz. protestu od wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 stycznia 2017 r. pismem z dnia 24.01.2017 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a", przez nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, aktualnego na dzień wniesienia skargi, celem ustalenia sposobu reprezentacji Spółki. Treść wezwania umieszczono w piśmie zarazem zawiadamiającym Skarżącą o terminie rozprawy ( k. 180 akt sprawy sądowoadministracyjnej). Wezwanie zostało doręczone Skarżącej w dniu 27 stycznia 2017 r. przez Pocztę Polską. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, doręczenie wezwania potwierdziła osoba, która podpisała skargę jako Prezes Zarządu Spółki – Pan E. K. (k. 391 akt sądowoadministracyjnej). Termin uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął w dniu 3 lutego 2017 r. Skarżąca nie uzupełniła ww. braku w wyznaczonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi te określa art. 46 § 1 p.p.s.a. wskazując, iż każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Skarga powinna być zatem podpisana, w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania podmiotu, który ją składa. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast art. 29 p.p.s.a. stanowi, iż przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W odniesieniu do spółek z ograniczoną odpowiedzialnością informacja o tym, kto jest upoważniony do działania w ich imieniu wynika z dokumentu urzędowego, jakim jest oryginał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego uwierzytelniona kopia. Zasady reprezentacji spółek kapitałowych, w tym spółki z o.o. określają przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. jedn. Dz. U. z 2016 poz. 1578 ze zm.), dalej "k.s.h". W odniesieniu do spółki z o.o. zasadą jest, że prawo reprezentować spółkę ma zarząd ( art. 201 § 1 k.s.h.). W myśl art. 201 § 2 k.s.h. zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków. Stosownie do art. 205. § 1 ksh jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. W celu uniknięcia sytuacji w której osoby prawne byłyby reprezentowane przez osoby nieuprawnione, nałożono na organy i osoby występujące w imieniu osób prawnych obowiązek przewidziany w art. 29 p.p.s.a. Jego realizacja w praktyce sądowej oznacza obowiązek przesłania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (oryginału lub uwierzytelnionej kopii), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczone w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Stosownie bowiem do art. 39 ustawy z 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t. jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 687 ze zm.) w dziale 2 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się m.in. oznaczenie organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład ze wskazaniem sposobu reprezentacji (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 lutego 2005r., sygn. akt: GSK 1337/04, ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 91). Nieprzedłożenie odpisu z właściwego rejestru sądowego, skutecznie wykazującego umocowanie podmiotu do reprezentacji spółki w rozumieniu art. 29 p.p.s.a. skutkować musi odrzuceniem skargi. Co istotne, art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umożliwia sądowi administracyjnemu odrzucenie skargi w sytuacji, gdy strona nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Celem tego przepisu jest zdyscyplinowanie strony do podporządkowania się sprawności postępowania sądowego, niewłaściwe jego zastosowanie niesie jednak za sobą poważne konsekwencje prawne, może bowiem doprowadzić do naruszenia konstytucyjnie chronionego prawa do sądu (art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP). Wezwanie strony do uzupełnienia braku formalnego pisma procesowego musi być zatem na tyle precyzyjne, aby nie budziło wątpliwości, a zwłaszcza należy w nim dokładnie określić braki formalne oraz sposób ich usunięcia. Niezachowanie tego wymagania uniemożliwia zastosowanie sankcji określonej w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Na konieczność jednoznacznego i precyzyjnego redagowania wezwań do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego, kierowanych do stron w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. zwrócono uwagę zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie (por. T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, str. 210, postanowienia NSA z 9 marca 2010r., sygn. akt: II GSK 194/10, z 16 grudnia 2009 r., sygn. akt: II FSK 465/09, z 3 czerwca 2009 r., sygn. akt: II GSK 421/09). Zatem wezwanie to powinno być na tyle jasne i niedwuznaczne, by u strony nie powstała wątpliwość co do przedmiotu tegoż wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści. W przypadku, gdy wezwanie do usunięcia braków formalnych pisma budzi wątpliwości co do jego treści, nie można z tego wyprowadzać skutków niekorzystnych dla strony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 czerwca 1999r., sygn. akt: III RN 6/99, OSNC 2000, nr 9, poz. 343). W przedmiotowej sprawie, wezwanie skierowane do Skarżącej zostało zredagowane w sposób prawidłowy albowiem dokładnie i precyzyjnie wskazano, iż należy w terminie 7 dni nadesłać odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki w oryginale lub uwierzytelnionej kopii pod rygorem odrzucenia skargi. W świetle powyższego, Sąd prawidłowo wezwał Skarżącą do uzupełnienia dostrzeżonych braków formalnych. Skarżąca zaś ewidentnie tych braków nie uzupełniła, co obligowało Sąd do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw z art. 160 p.p.s.a. i odrzucenia skargi. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia. Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił zwrócić Skarżącej uiszczony wpis w wysokości [...] zł.