I SA/Sz 664/13

Dnia 28 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Kazimierz Maczewski po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata J. P. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi M. T., C. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [..] w przedmiocie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie adwokatowi J. P. wynagrodzenie w kwocie [..] , obejmujące należny podatek od towarów i usług, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej Skarżącej z urzędu. Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 664/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę M. T. i C. T. na opisane na wstępie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. Następnie, po rozpatrzeniu wniosku M. T. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, postanowieniem z dnia 8 listopada 2013 r., Sąd przyznał Skarżącej prawo pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. W dniu 15 stycznia 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo ze S. Izby Adwokackiej o wyznaczeniu adwokata J. P. pełnomocnikiem z urzędu – M. T. Wyznaczony adwokat z urzędu podjęła czynności w sprawie. Następnie, pismem z dnia 6 maja 2014 r., adwokat poinformowała Sąd, iż zwróciła się do Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w S. o cofnięcie wyznaczenia Jej pełnomocnikiem z urzędu Skarżącej. Jednocześnie, w złożonym piśmie, wniosła do Sądu o przyznanie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, że koszty te nie zostały pokryte w całości ani w części. Pełnomocnik wskazała także, że zapoznała się dokładnie z aktami postępowania i dokonała ich prawnej analizy, przeprowadziła rozmowy telefoniczne z M. T. i jej mężem, a także dwukrotnie na piśmie przedstawiła swoje stanowisko Skarżącej oraz Sądowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", wyznaczony adwokat ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 250 p.p.s.a., w związku z faktycznym udzielaniem pomocy prawnej. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461) - zwane dalej "rozporządzeniem". Stosownie do brzmienia § 19 rozporządzenia, koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3-5 oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata. Jak stanowi § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie wynosi [..] zł. Natomiast zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia, w związku z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.), wynagrodzenie to należy powiększyć o stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik Skarżącej podjęła czynności w sprawie przed Sądem I instancji, a składając wniosek o przyznanie wynagrodzenia oświadczyła, że koszty udzielonej pomocy prawnej nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. W tej sytuacji uznać należało, że w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające uwzględnienie złożonego wniosku i przyznanie stosownego wynagrodzenia według stawki określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia ([..] zł), podwyższonego o stawkę podatku od towarów i usług ([...] zł). W tym stanie rzeczy, postanowiono jak na wstępie.