I SA/Sz 695/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności ONW na rok 2009 oddala skargę W dniu 14 maja 2009r. A.G. wpłynął wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biura Powiatu P. o przyznanie płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009 dotyczący działek A, B, B1, C, C1, D, D1, E, E1. W dniu [...] r. do Agencji wpłynęła zmiana wniosku dotycząca rozszerzenia zgłoszonych działkę o działkę F. W dniu 14 sierpnia 2009 r. organ przeprowadził kontrolę gospodarstwa strony w zakresie kwalifikowalności powierzchni, raport z tej kontroli doręczono stronie pocztą. Na wniosek producenta organ przesłał mu dokumentację zdjęciową oraz szkice wraz wyjaśnieniem, że zdjęcia 34-37 są nowe i wykonane w dniu 4 września 2009 r., bowiem zdjęcia nr 30-33 byłby zbyt ciemne. Strona złożyła wyjaśnienia do protokołu kontroli, że na działkach B/B1 i D/D1 doszło do zniszczeń uprawy przez dzikie zwierzęta, na okoliczność czego producent rolny przedłożył protokoły szkody nr [...] i [...] z [...]r. sporządzone przez Koło Łowieckie "K.". Zdaniem strony, nie ponosi ona odpowiedzialności za spowodowane szkody i zmniejszenie powierzchni uprawnionej do płatności. W dniu 1 września 2009r. organ przeprowadził kontrolę gospodarstwa strony w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze IRZ w siedzibie stada. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa dla powiatu p. i miasta S. w dniu [...] r. wydał decyzję nr [...] na podstawie art. 20 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) w związku z § 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarstw na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania(ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na latach 2007-2013 ( Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.), art. 16 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 368 z 23.12.2006r., str. 74 ze zm.), art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 ( Dz. Urz. UE L 141 z 40.04.2004r., str. 18 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w której przyznał A.G. płatność ONW na rok 2009 w łącznej wysokości [...]zł. Z uzasadnienia decyzji wynikało, że powierzchnia na której faktycznie prowadzona była działalność rolnicza wynosiła do płatności ONW [...] ha, zaś zadeklarowana przez producenta rolnego – [...]ha, co ujęto w tabeli. Organ podał, że protokoły szkód wyrządzonych przez zwierzynę leśną nie zostały uwzględnione, gdyż wykluczenia stwierdzone na działkach rolnych w wyniku kontroli na miejscu stanowiły zadrzewienia (zapisy kontrolerów i dokumentacja fotograficzna). Organ przedstawił sposób wyliczenia płatności ONW, a także podał treść art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. A.G. złożył odwołanie od powyższej decyzji i wniósł o jej uchylenie i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, a także o udzielenie stronie w postępowaniu odwoławczym niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. Strona zarzuciła organowi naruszenie art. 68 rozporządzenia Komisji WE nr 796/2004 i § 1 pkt 3d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności. Zdaniem Strony, z dokumentacji z kontroli oraz szkicu wynika, że powierzchnia wykluczenia objęta protokołem z oszacowania szkody nr 55 z dnia [...]r. przez Koło Łowieckie "K." nie była powierzchnią zadrzewioną, jak błędnie przyjął organ I instancji i nie uznał braku winy producenta rolnego w zakresie niedochowania wymogów dobrej kultury rolnej. Dyrektor Z. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia 7 lipca 2010r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zw. z art. 30, art.50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 12 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. WE L 141 z 30.04.2004r., str. 18 ze zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że nie sposób uznać przedstawionych przez Stronę pojedynczych stron protokołu szkód z dnia [...] r. wobec pomiarów dokonanych w toku kontroli. Inspektorzy na szkicach załączonych do protokołu kontroli dokładnie określili miejsce występowania wyłączeń w postaci terenów zakrzewionych, zadrzewionych przedstawionych na zdjęciach nr 6,8,13,21 i 22. Organ wskazał, że wbrew twierdzeniom producenta rolnego, zdjęcia sporządzone w trakcie kontroli nie przedstawiają zniszczeń upraw spowodowanych przez dziką zwierzynę. Nadto, gdy zmienił się stan na działkach rolnych i nie kwalifikują się one do uzyskania płatności po złożeniu przez Stronę wniosku, to producent zgodnie z art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. może wycofać w każdej chwili wniosek lub jego część, przy czym wycofanie nie zostanie zatwierdzone w odniesieniu do część wniosku, w której wykryto nieprawidłowości, jeżeli rolnik został poinformowany o nieprawidłowościach we wniosku albo zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu. W przypadku siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności, zgodnie z art. 72 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 wraz ze stosownymi dowodami zgodnymi z wymogami właściwego organu, tj. wymogami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności (Dz. U. z 2007r., Nr 46, poz. 308), podlegają zgłoszeniu temu organowi na piśmie w terminie 10 dni roboczych od daty ustania tych okoliczności. W/w rozporządzenie jako dowód działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności wprowadza protokół oględzin lub ostatecznego szacowania szkody w uprawach i płodach rolnych wyrządzonych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny, sporządzony przez upoważnionego przedstawiciela dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego lub inne podmioty uprawnione do szacowania szkód łowieckich na podstawie przepisów prawa łowieckiego. Dyrektor Oddziału wskazał, że taki dokument wpłynął do organu w dniu [...]r., a oględzin terenu i szkód w uprawach dokonano w dniu [...]r. W wyniku oględzin stwierdzono uszkodzenie uprawy pszenżyta na powierzchni 1,96ha oraz uprawy owsa na powierzchni 1ha według oświadczenia i wskazań rolnika. Protokole brak jest określenia metod pomiaru. Zgodnie z art. 29 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, kontrolą objęte działki zadeklarowane we wniosku strony. Kontrola metodą inspekcji terenowej, oprócz ustalenia granic działek rolnych i dokonania ich pomiaru, obejmuje również stwierdzenie rodzaju użytku gruntowego na działce rolnej, a także określenie czy na danej działce przestrzegane są minimalne wymagania utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2007r.,Nr 46, poz. 306). Działki rolne są lokalizowane przez inspektorów w terenie za pomocą map i GPS-u, a pomiary dokonane za pomocą GPS-u lub innych metod pomiarowych. Raport z kontroli na miejscu, zdaniem organu, ma wartość dowodową, bowiem stanowi odzwierciedlenie sytuacji istniejącej na kontrolowanych działkach rolnych, poprzez zatwierdzony system kontroli, lokalizowania działek oraz zdjęcia obrazujące w sposób obiektywny sytuacje w terenie. Zgodnie z art. 30 rozporządzenie Komisji (WE) nr 769/2004 powierzchnia działki rolnej określana jest za pomocą wszelkich środków spełniających minimalna jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Tolerancja pomiaru jest dodatkowo określana przy uwzględnieniu 1,5 metrowej strefy buforowej okalającej obwód działki rolnej, przy czym jej maksymalna wartość w odniesieniu do każdej działki rolnej nie może przekroczyć bezwzględnej wartości 1ha. W przepisie tym przewidziano również możliwość uwzględnienia całkowitej powierzchni działki rolnej pod warunkiem, iż jest ona w pełni użytkowana zgodnie z normami przyjętymi w danym Państwie Członkowskim lub regionie. W innym przypadku brana jest pod uwagę powierzchnia faktycznie użytkowana. Organ wyjaśnił, iż przedmiotowej kontroli wykorzystano urządzenia pomiarowe GPS, przy pomocy których inspektorzy określili wszelkie konieczne dane odnośnie powierzchni działek, w tym: powierzchnię zmierzoną działki, jej obwód czy szerokość strefy buforowej mające wpływ na przyjętą tolerancję pomiaru. Zdaniem organu, powierzchnia działek stwierdzona w toku kontroli uwzględniała tolerancję pomiaru dla zmierzonych działek i raport z kontroli obiektywnie odzwierciedlił stan na przedmiotowych działkach. Organ powołał się na wyrok WSA w S. z dnia 13 września 2007r., sygn. akt II SA/Sz 379/07. Organ podał sposób wyliczenia płatności i przytoczył treść art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. A.G. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na powyższą decyzję i wniósł o jej uchylenie oraz uchylenie poprzedzającej ją decyzji z dnia [...]r. w części określającej wysokość zmniejszenia płatności oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący stwierdził, że nie kwestionował wyłączenia części powierzchni zgłoszonej do dopłat, lecz wskazywał na zniszczenia części upraw przez dzikie zwierzęta na działkach B/B1 i D/D1, ustalone w protokołach nr [...] i [...] sporządzonych przeze Koło Łowieckie "K.". Potwierdza to zdjęcie nr 26, gdzie jest widoczna część powierzchni niezadrzewiona i niezakrzaczona, a uprawa nie wzeszła z uwagi na fakt dokonania zniszczeń przez dzikie zwierzęta. Skarżący zauważył, że nie wpływu na technikę sporządzenia protokołu przez Koło Łowieckie, a dokument ten jest dopuszczony jako dowód potwierdzający działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności w postaci wystąpienia szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta. Odnośnie niedochowania terminu 10 dniowego do zgłoszenia szkody, skarżący podał, że nie wnosi o zapłatę za w/w szkodę, lecz o nie nakładanie sankcji z powodu braku winy lub świadomego działania rolnika, co spowoduje zmniejszenie procentu nieprawidłowości. Nadto, podał, że zgłosił do płatności działkę D/D1 o powierzchni [...]ha, zaś organ dokonując pomiarów tej działki (PEG) wskazał, że wynoszona [...]ha. Niewielka różnica 0,5 ha może zdaniem Skarżącego, wynikać z faktu, iż zdjęcia satelitarne na podstawie których obliczana jest powierzchnia (PEG) obejmuje również powierzchnię wyłączoną przez korony drzew, a która to powierzchnia jest również wykorzystywana rolniczo i powinna być uwzględniona przy przyznawaniu płatności. Dyrektor Z. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarstw na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania(ONW)", objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na latach 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329 ze zm.- obowiązującym w dniu złożenia wniosku), płatność ONW przyznaje się rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz. Urz. UE L 270 z 21.10.2003, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 269, z późn. zm.), zwanemu dalej "rolnikiem": 1) który zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) oraz zmieniającego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06.1999, str. 80, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 25, str. 391); 2) jeżeli łączna powierzchnia posiadanych przez tego rolnika działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, lub ich części, położonych na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia wymienionego we wprowadzeniu do wyliczenia, zgodnie z minimalnymi wymaganiami utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska (normami), określonymi w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, wynosi co najmniej 1 ha; 3) do położonej na obszarach ONW powierzchni działek rolnych lub ich części, wynoszącej nie więcej niż 300 ha; 4) jeżeli został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym". W § 3 tego rozporządzenia wskazano wysokość stawek płatności ONW. Wymogi utrzymywania gruntów zgodnie z minimalnymi normami określone zostały w § 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. (Dz. U. Nr 46, poz. 306 ze zm. ). Producent rolny w złożonym wniosku o przyznanie płatności na określony rok zobowiązuje się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Modernizacji Rolnictwa o każdym fakcie, który może mieć wpływ na nienależne lub nadmierne przyznanie płatności objętych wnioskiem oraz o każdej zmianie, która nastąpiła w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, w szczególności gdy zmiana dotyczy: wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego. Rolnik zobowiązuje się też do prowadzenia działalności rolniczej na powierzchni nie mniejszej od tej, za którą otrzymał w pierwszym roku płatność z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przez okres 5 lat od dnia otrzymania płatności. Z protokołu kontroli działek skarżącego wynika, że stwierdzono zawyżenie powierzchni deklarowanej do płatności w stosunku do powierzchni uprawnionej do dopłat wobec działek B/B1, D/D1 i E/E1. Zadrzewienia (Wk1) wystąpiły na działkach A, C/C1 i D/D1, co odzwierciedlają zdjęcia 6,8,13, 21,22 (k. 24-31) i szkic z zaznaczeniem miejsc wykonywania zdjęć. Odnośnie działki A pomimo, że w protokole z kontroli zaznaczono kod DR13+, wskazujący iż zadeklarowana powierzchnia działki jest większa od powierzchni stwierdzonej, organ uwzględnił w tym zakresie zmianę wniosku złożoną przez skarżącego w dniu [...]r., w której zmniejszono powierzchnię deklarowaną działki A z 16 ha (wniosek pierwotny) do 9 ha i tym samym wynik protokół kontroli w tym zakresie nie był brany pod uwagę przy dalszych ustaleniach należnych płatności, lecz uwzględniono powierzchnię deklarowana przez producenta. Uprawa na działkach B/B1 (owies) była zachwaszczona co widać na zdjęciach 1,2 (k.24). Skarżący domagał się uznania protokołów nr 55 i nr 56 szkód wyrządzonych przez dziką zwierzynę sporządzonych przez Koło Łowieckie "K." na działkach B/B1 i D/D1. Zdaniem Sądu, prawidłowo organ nie uznał tych dokumentów za dowody potwierdzające działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności. Pomimo iż taki dowód w postaci protokołu oględzin lub oszacowania szkód w uprawach lub płodach rolnych wyrządzonych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny, sporządzony przez upoważnionego przedstawiciela dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego lub inne podmioty uprawnione do szacowania szkód łowieckich na podstawie przepisów prawa łowieckiego jest dopuszczony na podstawie § 1 pkt 3d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności (Dz. U. Nr 46, poz.308 ze zm.) to w celu uchylenia się od negatywnych skutków w przypadku kontroli i stwierdzenia zawyżenia powierzchni działek zgłoszonych do dopłat, a powierzchnią do nich uprawnioną, rolnik winien zgłosić organowi na piśmie w terminie 10 dni roboczych ustanie tych okoliczności na podstawie art. 40 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w niniejszej sprawie protokoły szkód wyrządzonych przez dziką zwierzynę sporządzono 10 sierpnia 2009r., zaś Skarżący przedstawił je w organie dopiero w dniu 29 października 2009r. Ponadto, rolnik mógł wycofać wniosek o płatności w części dotyczącej szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta na działkach bez poniesienia ujemnych konsekwencji w zakresie przedmiotowych płatności do czasu zawiadomienia go o nieprawidłowościach, tj. do czasu doręczenia mu protokołu z kontroli organu zgodnie z art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 (obowiązującego w dniu złożenia wniosku) do takiego postępowania skarżący zobowiązał się przy składaniu wniosku o płatności (poz. X pkt 1 wniosku). W niniejszym postępowaniu Skarżący nie zawiadomił organu w terminie 10 dni o wystąpieniu przedmiotowych szkód, ani nie dokonał wycofania wniosku w części odnośnie działek, na których wystąpiły te szkody. Tym samym nie ma znaczenia fakt, że skarżący, iż nie domagał się odszkodowania za szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta (według protokołów Koła Łowiecka "K." i tak nie należy się stronie odszkodowanie). Skarżący domagał się przyjęcia braku jego winy za brak utrzymywania gruntów w dobrej kulturze rolnej na skutek wystąpienia szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta i zmniejszenie procentu nieprawidłowości, co nie mogło być uznane przez organ z uwagi, jak to wyżej wskazano, na brak zawiadomienia w terminie o tym fakcie organu i nie dokonanie wycofania wniosku w części. Ponadto, zgodzić należy się z organem, iż na żadnym załączonych zdjęć nie widać szkód, które według Strony miały dokonać dzikie zwierzęta ( zdjęcia wykonano [...]r., zaś protokół szkód wyrządzonych przez dziką zwierzynę sporządzono [...]. ). W skardze Strona podniosła zarzut dotyczący różnicy obszaru działki D/D1 (zgłoszenie do płatności działki D/D1 o powierzchni [...]ha, zaś organ dokonując pomiarów tej działki (PEG) wskazał, że wynosi ona [...]ha) i jej wpływu na wyłączenie z płatności (różnica [...] ha może zdaniem Skarżącego, wynikać z faktu, iż zdjęcia satelitarne na podstawie których obliczana jest powierzchnia (PEG) obejmuje również powierzchnię wyłączoną przez korony drzew, a która to powierzchnia jest również wykorzystywana rolniczo i powinna być uwzględniona przy przyznawaniu płatności). Zarzut ten Sąd uznał za bezzasadny, bowiem jak wynika z wniosku o płatności złożonego przez skarżącego, deklarował on w nim powierzchnię działki D/D1 w wysokości [...]ha, zaś w wyniku kontroli na miejscu stwierdzono powierzchnię uprawnioną do dopłat w wysokości [...]ha. Poza ogólnym stwierdzeniem Strony, iż powierzchnia pod koronami drzew winna być uwzględniona przy płatnościach, Strona nie przedstawiła dowodu na okoliczność wadliwego pomiaru dokonanego w trakcie kontroli przy użyciu odbiornika GPS. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r.,Nr 170, poz. 1051 ze zm.), ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wskazać należy też, iż powyższy zarzut Strona podniosła dopiero na etapie skargi. Sąd uznał, że organ działał prawidłowo i dokonał wyliczenia płatności należnej skarżącemu zgodnie z prawem. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) , oddalił skargę.