I SA/Sz 720/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.), Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2008 r. sprawy ze skargi "E." Spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe Decyzją z dnia [...], wydaną z powołaniem się na przepisy art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt. 1, art. 15 ust. 1, art. 19 ust. 13 pkt 1 lit. "b", art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 86 ust. 1-5 i ust. 10 pkt 3, art. 88 ust. 1 pkt 3, art. 99 ust. 12, art. 106 ust. 1, art. 109 ust. 4 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 95, poz. 798), Dyrektor Izby Skarbowej orzekł o utrzymaniu w mocy pięciu decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]r., wydanych wobec Spółki z o.o. "E" z siedzibą w S., którymi to decyzjami podatnikowi temu w podatku od towarów i usług: - za marzec 2005 r. - określono zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł; - za maj 2005 r. - określono zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł; - za czerwiec 2005 r. - określono zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł; - za lipiec 2005 r. - określono zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł; - za sierpień 2005 r. - określono zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł. Powyższa decyzja ostateczna zaskarżona została przez Spółkę z o.o. "E" z siedzibą w S. do sądu administracyjnego z powodu jej częściowej niezgodności z prawem. Domagając się jej uchylenia Spółka zarzuca, iż zaskarżona decyzja wydana została z mającym istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przepisów postępowania podatkowego w postaci art. 122, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez nie wyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla sprawy, tj. pominięcie faktu nabycia samochodów, których dotyczyło kwestionowanie przez organ podatkowy podatku naliczonego od zakupionego paliwa, w okresie przed zmianą przepisów powodującą utrat praw nabytych przez podatnika. Zarzuca również, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego, tj. art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez odmowę uznania prawa skarżącej do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących nabycie towa-rów służących wykonywaniu przez podatnika czynności opodatkowanych, tj. nabycie paliwa do samochodów używanych do działalności opodatkowanej podatkiem VAT. Wydając zaskarżoną decyzję w zakresie dotyczącym braku prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie paliwa organ podatkowe naruszyły też, według strony skarżącej wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadę państwa prawnego, nakazującą poszanowanie praw nabytych przez podatnika. Decyzja ta też niezgodna jest, zdaniem skarżącej Spółki, z art. 17 ust. 6 VI Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich. Uważa ona, iż wynikająca z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług zasada dyskryminowania pojazdów samochodowych nie może obejmować pojazdów nabytych przed dniem akcesji Polski do Wspólnoty Europejskiej, tj. przed dniem 1 maja 2004 r. Odwołuje się ona przy tym do dotychczasowego orzecznictwa sądownictwa administracyjnego, wska-zując przy tym, jednakże bez bliższego wskazania jego daty i sygn. akt, na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i podkreślając, iż organy podatkowe nie są uprawnione, w przeciwieństwie do sądów krajowych, do wypowiadania się w kwestii zgodności prawa krajowego z prawem wspólnotowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje: Będąc powołanym do kontroli legalności działalności administracji publicznej, w tym do orzekania w sprawie skarg m.in. na decyzje administracyjne oraz orzekając w granicach danej sprawy, sąd administracyjny nie jest związany grani-cami skargi, tj. zawartymi w niej zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawna, lecz z urzędu bada, czy dany akt lub czynność nie narusza przepisów prawa, w tym także prawa wspólnotowego (art. 134 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji ostatecznej, przedmiotem jej są również, obok określenia podatnikowi prawidłowej wysokości zobowiązania podat-kowego za poszczególne wskazane w niej okresy rozliczeniowe, rozstrzygnięcia dotyczące ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, stanowiącego san-kcję za wadliwe rozliczenie podatku przez samego podatnika. Jakkolwiek stawiając określone zarzuty w kwestii m.in. niezgodności z pra-wem wspólnotowym rozstrzygnięcia dotyczącego pozbawienia podatnika, na pod-stawie wskazanych przepisów ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług, prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących nabycie paliwa do posiadanych przezeń pojazdów samochodowych skarga nie formułuje zarzutów także w kwestii zgodności z prawem wspólnotowym przepisów tej ustawy w zakresie dotyczącym nakładania na podatnika sankcji w postaci dodatkowego zobowiązania podatkowego, to koniecznym jest zauważyć z urzędu, iż ta ostatnia kwestia, tj. kwestia zgodności z prawem wspólnotowym przepisów ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług dotyczących nakładania w określonych sytuacjach na podatników tego podatku dodatkowego zobowiązania podatkowego, stała się przedmiotem wcześniejszej skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 31.05.2006 r., sygn. akt I SA/Bd 189/06, zaś rozpoznający tę skargę kasacyjną Naczelny Sąd Admi-nistracyjny podjął w dniu 31.07.2007 r. postanowienie, którym na mocy art. art. 234 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską skierował do Trybunału Spra-wiedliwości Wspólnot Europejskich pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni nastę-pujących przepisów prawa wspólnotowego: "1. Czy art. 2 ust. 1 i 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) w związku z art. 2, art. 10 ust. 1 lit. a) i art. 10 ust. 2 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wyłącza możliwość nałożenia obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 109 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) w przypadku stwierdzenia, że podatnik podatku od towarów i usług w złożonej deklaracji podatkowej wykazał kwotę zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej? 2. Czy , o których mowa w art. 27 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji prze-pisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC), z uwagi na swój charakter i cel, mogą polegać na możliwości nakładania na podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, ustalanego decyzją organu podatkowego, w razie stwierdzenia faktu zadeklarowania przez podatnika zawyżonej kwoty zwrotu różnicy podatku albo zawyżonej kwoty zwrotu podatku naliczonego? 3. Czy w uprawnieniu przewidzianym w art. 33 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) mieści się prawo do wprowadzenia dodatkowego zobowiązania podatkowego określonego w art. 109 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 54, poz. 535 ze zm.)?" Jak wynika z poczynionych ustaleń, przedstawione wyżej pytanie prejudy-cjalne Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zostało dotychczas przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzone. W tych warunkach, uznając, iż względy na jednolitość orzecznictwa sądowo-administracyjnego wymagają - w sytuacji uzasadnionych w tymże względzie wątpli-wości Naczelnego sądu Administracyjnego - uprzedniego rozstrzygnięcia przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości zgodności z prawem wspólnotowym przepisów prawa krajowego dotyczących nakładania na podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, jako sankcji za nieprawidłowe dokonanie rozliczenia tego podatku, za w pełni uzasadnione uznać należało zawieszenie w rozpatrywanej sprawie postępowania sądowego do czasu udzielenia przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na przedstawione mu pytanie, od odpowiedzi tej zależeć bowiem będzie nie tylko sposób rozstrzygnięcia w sprawie, w której pytanie to postawiono, ale pośrednio także w sprawie będącej przedmiotem skargi wniesionej przez Spółkę z o.o. "E" z siedzibą w S. Z tych względów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w postanowieniu).