I SA/Sz 837/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA Alicja Polańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 marca 2008 r. sprawy ze skargi R.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Skarżący, w związku ze złożeniem skargi na wyżej wskazaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S., zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 listopada 2006 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1.796,00 zł. Wniosek skarżącego z dnia 12 grudnia 2006 r. o przyznanie prawa pomocy został prawomocnie oddalony postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z 27 kwietnia 2007 r. Także, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na to postanowienie w dniu 22 czerwca 2007 r. (sygn. akt II FZ 295/07). W odpowiedzi na kolejne zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu (zarządzenie z 6 lipca 2007 r.) skarżący złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został potraktowany przez Sąd jako wniosek o zmianę w/w postanowienia z dnia 27 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z dnia 12 października 2007 r. odmówił zmiany postanowienia z dnia 27 kwietnia 2007 r. odmawiającego przyznania R. B. prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 stycznia 2008 r. oddalił zażalenie na to postanowienie (sygn. akt II FZ 617/07). W dniu 15 lutego 2008 r. skarżący złożył, w odpowiedzi na błędnie skierowane do niego kolejne zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego (zarządzenie z dnia 24 stycznia 2008 r.), kolejny, trzeci już wniosek o przyznanie prawa pomocy w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zaznaczyć na wstępie należy, że - jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w/w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2008 r. -, cyt.: "W rozpoznawanej sprawie zatem, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. odmawiające skarżącej zwolnienia od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, w tym wpisu od skargi, z chwilą oddalenia zażalenia na to orzeczenie przez Naczelny Sąd Administracyjny, stało się prawomocne. W tej sytuacji , Sąd, stosownie do art. 220 § 1 u.p.p.s.a., ponownie wezwał skarżącą w dniu 6 lipca 2007 r. do uiszczenia wpisu od skargi, wyznaczając ustawowy termin do dokonania tej czynności oraz wskazując rygor jej niewykonania. Skarżąca jednak w wyznaczonym przez Sąd terminie skargi nie opłaciła, występując do Sądu z kolejnym wnioskiem o udzielenie prawa pomocy. Bieg terminu do opłacenia skargi nie zostaje jednak przerwany jeżeli strona do doręczeniu jej takiego wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do zapłacenia należnych kosztów postępowania, wystąpi do sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomoc. Prawomocność postanowienia w sprawie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych oznacza obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu. Od obowiązku tego nie zwalnia ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, do czego strona ma prawo w związku z art. 165 u.p.p.s.a. Bez znaczenia w tym przypadku pozostaje kwestia zmiany okoliczności wskazanych w tym piśmie, które mogą uzasadnić zmianę lub uchylenie wcześniejszego postanowienia w tym przedmiocie. Należy zatem w konsekwencji uznać, że ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu wystosowanym przez sąd do strony po wydaniu prawomocnego postanowienia odmawiającego zwolnienia od kosztów sądowych, nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia w stosunku do toczącego się postępowania. Ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, bez względu na zmianę jego treści oraz zakresu żądania stosunku do wniosku pierwotnego, nie wpływa również na bieg terminu do uiszczenia wpisu wskazanego przez sąd w wezwaniu do dokonania tej czynności oraz nie chroni strony przed skutkami niezastosowania się do treści wezwania we wskazanym przez sąd terminie. Dopiero wydanie przez sąd prawomocnego postanowienia odmiennej treści w przedmiocie udzielania stronie prawa pomocy, skutkuje utratą mocy pierwszego postanowienia. Odmienne działanie sądu mogłoby doprowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony o przyznanie prawa pomocy, co niewątpliwie da się zauważyć również w rozpoznawanej sprawie, skutkując nieuzasadnionym wydłużeniem postępowania". Wobec tego, stwierdzić w tym miejscu należy, że wobec prawomocności postanowienia tut. Sądu z dnia 27 kwietnia 2007 r. odmawiającego skarżącemu przyznania prawa pomocy, jak też postanowienia z dnia 12 października 2007 r. odmawiającego zmiany postanowienia z dnia 12 kwietnia 2007 r., na stronie ciąży obowiązek uiszczenia wymaganego wpisu w sprawie. Od obowiązku tego nie zwalnia ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Jak wynika z cytowanego orzeczenia, bieg terminu do opłacenia skargi nie zostaje przerwany, jeżeli strona po doręczeniu jej takiego wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do zapłacenia należnych kosztów postępowania, wystąpi do sądu z wnioskiem o zmianę prawomocnego postanowienia w przedmiocie przyznania prawa pomocy. A zatem, obowiązku uiszczenia wpisu od skargi nie niweczy samo złożenie kolejnego wniosku. Ponadto, stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W tej sytuacji, w sprawie tej, z uwagi na prawomocność postanowienia w przedmiocie prawa pomocy, nadal istniał obowiązek uiszczenia wpisu od skargi, który nie został zniweczony przez złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wobec tego, że skarżący należnego wpisu nie uiścił, należało skargę odrzucić.