I SA/Sz 872/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2010 I. uchyla zaskarżoną decyzję w zakresie obejmującym utrzymanie w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu z siedzibą w N. z dnia 10 maja 2012 r. nr [...] w części dotyczącej przyznania jednolitej płatności obszarowej i uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawnianych na trwałych użytkach zielonych, II. w pozostałym zakresie oddala skargę, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części uchylonej nie podlega wykonaniu, IV. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 13 maja 2010 r. E L złożył w biurze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu, zwanej dalej "Agencją", wniosek o przyznanie płatności na rok 2010 w postaci płatności bezpośredniej (dalej "JPO"), uzupełniającej płatności podstawowej (dalej "UPO"), płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dalej "TUZ"), płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt (dalej RŚ), pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW). Organ I instancji przeprowadził kontrolę na miejscu działek wchodzących w skład gospodarstwa strony w dniu [...] r. (o terminie kontroli rolnik został powiadomiony telefonicznie w dniu [...]r.), wykonał zdjęcia ww. działek i sporządził raport i protokół z tej kontroli. Rolnik złożył zastrzeżenia do raportu. W toku postępowania rolnik złożył korektę wniosku w dniu 21.10.2010 r. i 5.04.2012 r. dotyczącą m.in. działki E. Ponadto rolnik składał wyjaśnienia oraz dowody w postaci: pomiarów działek dokonanych przez E –S, rachunku dot. zakupu sadzonek orzecha i zaświadczenie wystawionego przez A. G, certyfikatu zgodności wystawionego przez Centrum Badań i Certyfikacji S.A. w W oraz protokołu kontroli gospodarstwa z 2010 r. wykonanego przez tę jednostkę. Organ I instancji przesłuchał świadków A G, F M, P D, C G. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu z siedzibą w N wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...]na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zwanej dalej "ustawą", art. 73 ust. 1 i art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 2.12.2009 r., str.1 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem Komisji nr 1122/2009", § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą" oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanego dalej "Kpa" i przyznał E L płatności na rok 2010 w wysokości [...]zł, w tym: 1. jednolitą płatność obszarową w wysokości [...]zł, pomniejszoną o kwotę [...]zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości; 2. uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...]zł oraz odmówił przyznania E L uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości [...]zł. Organ I instancji wskazał odnośnie płatności JPO, że do tej płatności rolnik zadeklarował we wniosku działki rolne o pow. [...]ha, powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do płatności JPO wynosiła [...]ha, zaś powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosiła [...]ha, która to powierzchnia został ustalona w oparciu o system informacji geograficznej zgodnie z art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określonego systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L z 31.01.2009 r., str.16), dalej zwanego "rozporządzeniem Rady nr 73/2009". Zgodnie z art. 17 ust. 1a ustawy, płatność JPO przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalnie kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 26 ust.1 i art. 34 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, organ I instancji uwzględnił wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Organ I instancji podał, że na podstawie art. 57 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, w przypadku gdy powierzchni zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Organ wskazał, że stawka płatności JPO do 1 ha uprawy w 2010 r. wynosiła 562,09 zł i została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2010 r. (Dz. U. Nr 213, poz. 1402). Organ ujął w decyzji w tabeli zestawienie działek rolnych A, D, E, F, H, I, na których stwierdzono niezgodności w trakcie kontroli na miejscu. Z uwagi, że strona złożyła w organie pomiary działek wraz ze szkicem dokonane przez E –S, organ ujął w decyzji zestawienie tabelaryczne pomiarów działek rolnych dokonanych przez organ w trakcie kontroli na miejscu i dokonane przez E –S. Organ wskazał, że rolnik na załączniku graficznym wyrysował położenie działki A jedynie na działce ewidencyjnej 5/21 obręb M o pow. 0,16 ha. Według kontrolujących, powierzchnia uprawniona do upraw na działce A wynosiła 0,10ha. Organ podał, że nie uznał powierzchni działki A ustalonej przez E –S, bowiem pomiar dokonany przez tę firmę obejmował sąsiednie działki ew. 5/19, 5/18 oraz 5/20 obręb M, a zgodnie z art. 12 ust.1 pkt d rozporządzenia Komisji nr 1122/200, nie można przyznać żadnej pomocy do działek nie zadeklarowanych we wniosku o płatności. Odnośnie działki E, organ podał, że we wniosku o przyznanie płatności rolnik wskazał, iż działka E leży na działce ew. 187/4 obręb O, natomiast w załączniku graficznym rolnik wyrysował ww. działkę również na niezadeklarowanej we wniosku działce ew. nr 187/5 obręb O. E –S wskazał powierzchnię działki E obejmującej działkę ew. nr 187/4 i nr 187/5. Rolnik złożył wyjaśnienia odnośnie działki E, że faktycznie użytkował tę działkę położoną na działkach ew. 187/4 i 187/5 i popełnił błąd nieumyślny, iż pominął działkę ew. nr 187/5. Organ podał, że na podstawie art. 12 ust.1 pkt d rozporządzenia Komisji nr 1122/200, nie mógł przyznać pomocy do działki ew. nr 187/5, gdyż nie była ona zadeklarowana przez rolnika we wniosku o płatności. Płatność za działkę E przyznano do powierzchni tej działki zadeklarowanej, tj. do pow. 4,95 ha (powierzchnia działki E wskazana przez rolnika we wniosku wynosiła 6 ha). Organ podał, że rolnik wyrysował na załączniku graficznym działkę D położoną na działce ew. nr 183/7 obręb O. Kontrola na miejscu stwierdziła, że do płatności JPO na działce D kwalifikuje się obszar 9,60 ha. Organ wskazał, że nie uznał pomiarów E –S, gdyż firma ta uwzględniła w nich północno-zachodni obszar ww. działki ew., która nie mogła być zakwalifikowana do żadnej płatności, gdyż w dniu kontroli obszar ten pokryty był zadrzewieniami, zakrzaczeniami, chwastami wieloletnimi, co ujęto w stosownym materiale fotograficznym, znajdujący się płycie CD. Odnośnie działki F (działka ew. nr 70/47), organ podał, że w wyniku kontroli na miejscu stwierdzono uprawę łubinu żółtego-14,05 ha oraz owsa-0,36ha. Natomiast rolnik we wniosku o płatności zadeklarował uprawę 15 ha łubinu żółtego, co spowodowało przyznanie płatności JPO przez organ do powierzchni działki -14,41ha. Rolnik wskazał we wniosku działkę H położoną na działce ew. 171/10 obręb W o pow. 3 ha z uprawa orzecha włoskiego. Organ podał, że nie uwzględnił pomiarów tej działki ustalonej w kontroli na miejscu z uwagi na objęcie przez kontrolujących części działki ew. zgłoszonej przez innego producenta. Organ uwzględnił do płatności JPO powierzchnię tej działki wskazaną przez rolnika na załączniku graficznym i na podstawie art. 20 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady nr 73/2009 przyjął powierzchnie działki H uprawniona do płatności o pow. 2,77 ha (powierzchni zmierzona po "śladzie" GPS do pow. działki wskazanej w materiale graficznym). Rolnik wskazał we wniosku działkę I o pow. 58 ha, położoną na działce ew. 171/14 obręb W z uprawą orzecha włoskiego. Organ podał, że uwzględnił w naliczeniu płatności powierzchnię tej działki -56,03 ha stwierdzoną podczas kontroli na miejscu. Organ wskazał, że nie uwzględnił pomiarów dokonanych przez E –S, gdyż obejmowała część działki nie zaznaczoną przez rolnika w załączniku graficznym do wniosku oraz obszar wykluczony z płatności przez kontrolę z uwagi na zachwaszczenie chwastami wieloletnimi (wykonano stosowny materiał fotograficzny, znajdujący się płycie CD). Organ podał, że nie uwzględnił pomiarów dokonanych przez E –S również z powodu dokonania pomiarów prze tę firmę w październiku 2010 r., zaś kontrola na miejscu była przeprowadzona w lipcu 2010 r., wobec czego stan działek mógł być różny. Ponadto organ wskazał, że kontrole na miejscu przeprowadzane są przez pracowników organów wyposażonych w sprzęt odpowiedniej klasy i są zgodne z §2 ust. 1 pkt 1b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym może być powierzone przeprowadzenie kontroli (Dz. U. Nr 183, poz. 1892). Organ przedstawił w decyzji wyliczenie procentowe zawyżenia w związku na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią działek deklarowaną we wniosku i kwalifikowaną do płatności a powierzchnią stwierdzoną i przyznał płatność JPO do powierzchni 89,17ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną a powierzchnią stwierdzona w czasie kontroli wynosiła 7,9902%. Zgodnie z art. 58 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę. Wobec czego organ, pomniejszył płatność JPO o kwotę [...] zł i przyznał płatność JPO po uwzględnieniu pomniejszeń w kwocie [...]zł. Organ podał, że z uwagi na stwierdzone różnice między powierzchnią stwierdzoną a powierzchnią zadeklarowaną do płatności UPO, płatność ta została odmówiona i została nałożona sankcja. Stawka płatności UPO do 1 ha uprawy w 2010 r. wynosiła 327,28zł na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2010 r. (Dz. U. Nr 213, poz.1403). Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku przez rolnika wynosiła 93,16ha, powierzchnia deklarowana działek i kwalifikowana do płatności UPO wynosiła 93,16 ha, zaś powierzchnia działek stwierdzona w trakcie kontroli administracyjnej i na miejscu wynosiła 33,58 ha. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy, działki rolne deklarowane do płatności uzupełniających muszą być położone na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie płatności JPO. Z tego względu, organ przyjął powierzchnię uprawnioną do płatności UPO w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady nr 73/2009. Organ wskazał, że na podstawie art. 7 ust. 1a ustawy, JPO przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 26 ust.1 i art. 34 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, organ I instancji uwzględnił wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Organ I instancji przedstawił zestawienie w formie tabelki działek rolnych A1,F1,H1,I1 odnośnie stwierdzonych niezgodności co do powierzchni tych działek w trakcie kontroli. Organ wskazał, że nie przyznał płatności UPO do działki A1 (stwierdzono 1 sadzonkę) z uwagi na fakt braku minimalnej obsady orzecha włoskiego na dzień kontroli, która zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą została określona na 75 szt./ha. Rolnik składając wniosek o płatność UPO posiadał wiedze na temat konieczności utrzymania minimalnej obsady orzecha włoskiego. Zdaniem organu, świadkowie C. G i P. D nie potwierdzili dosadzania sadzonek orzecha na działce A, gdyż podali, że pracowali wyłącznie na działce I. Ponadto w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej założonym przez rolnika w dniu 21.07.2011r. widniał zapis o dosadzaniu sadzonek orzecha w dniu [...]r., a więc już przeprowadzeniu kontroli na miejscu tej działki. Organ zaznaczył, że strona z rejestru, zawierająca ww. wpis nie została podpisana przez kontrolerów i nie została podczas kontroli sfotografowana, co potwierdziło, iż dosadzania na działce A1 nastąpiły już po przeprowadzeniu kontroli. Organ wskazał, że nie uwzględnił pomiarów wraz podaniem liczby obsady orzecha dokonanej przez E –S, gdyż przeprowadzono je w październiku 2010r., zaś kontrola dokonana przez organ miała miejsce w lipcu 2010 r. Według rolnika na działce A znajdowało się 15 szt. orzecha włoskiego w "rzędach o szerokości 12m i długości 8m", organ nie uwzględnił tych danych z uwagi na wynik kontroli na miejscu. Na działce I1, organ stwierdził obsadę orzecha włoskiego mniejszą niż wymagana, bowiem stwierdzono 56 szt./ha orzecha włoskiego, co wynikało z protokołu czynności kontrolnych dot. wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, gdzie stwierdzono na działce I1- 3.138 szt. W rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 lutego 2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 33, poz. 255), określono, że minimalna obsada orzecha włoskiego wynosiła 75 szt./ha. Na deklarowanej powierzchni (58ha) powinno znajdować się co najmniej 4.350 szt. Drzewek orzecha włoskiego. Z uwagi na wypadnięcie ok. 27,86% uprawy orzecha włoskiego, rolnik powinien złożyć w siedzibie biura Agencji pisemną informację o zaistniałych okolicznościach do dnia kontroli. Dopiero [...]r. rolnik złożył informację o przebiegu kontroli na miejscu oraz wyjaśnił, dlaczego uzupełnienia obsady orzecha wykonywał w lipcu, a nie na wiosnę. Było to spowodowane późną wiosną i suszą. Z uwagi, że wielkość obsady orzecha włoskiego wpływa na płatność UPO, rolnik w terminie 10 dni roboczych od dnia, w którym uzyskał możliwość poinformowania na piśmie kierownika biura powiatowego Agencji z zaistnieniu nadzwyczajnych okoliczności lub siły wyższej. Taki obowiązek ciążący na rolniku ujęty jest we wniosku o przyznanie płatności. Organ podał, że na podstawie art. 75 ust. 2 rozporządzenia Komisji nr 1122/09 nie może uznać wypadnięcia orzechów włoskich za siłę wyższą lub nadzwyczajne okoliczności i uwzględnić termin wykonania dosadzeń. Zdaniem organu, dowodem potwierdzającym brak obsady orzecha włoskiego na działce rolnej I1 na dzień kontroli są zapisy w rejestrze działalności rolnośrodowiskowej. Zgodnie z nimi w dniu [...]r. na tej działce trwało koszenie, a dosadzanie rozpoczęto w dniu kontroli-[...]r. i trwało do [...] r. Organ podał, że rolnik został zawiadomiony o kontroli [...]r. Organ nie uznał wyjaśnień rolnika z 21.01.2011 r., że "na dzień kontroli 1/3 orzecha była uzupełniona oraz ½ wykoszona", gdyż nawet uzupełnienie 1/3 obsady orzecha włoskiego nie spowodowałoby zachowania przez rolnika minimalnej obsady orzecha dla płatności UPO. Organ podał, że nie neguje faktu dosadzenia orzecha, lecz termin wykonania tych dosadzeń. Ponadto przesłuchani świadkowie nie potrafili wskazać terminu wykonania tych dosadzeń. Z dokumentu zakupu sadzonej od A. G, zdaniem organu, też nie wynika termin wykonania dosadzeń orzecha. Wykoszenie działki I było bezsporne. Organ wskazał, że nie uwzględnił pomiarów działki I wraz podaniem liczby obsady orzecha dokonanej przez E –S, gdyż przeprowadzono je w październiku 2010 r., zaś kontrola dokonana przez organ miała miejsce w lipcu 2010 r. Organ podał, że certyfikat z kontroli Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji dotyczy spełniania przez gospodarstwo wymagań zgodnych z ustawą z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym, co nie ma znaczenia przy rozpoznaniu tej sprawy. Z pisma tej jednostki z 22.06.2011r. wynikało, że wykonujący kontrole nie liczy ilości drzew i nie posiada żadnych urządzeń pomiarowych. Kontrola gospodarstwa rolnika dokonana przez tą jednostkę odbyła się 26.07.2010 r. Gdyby przyjąć, że kontrolujący z tej jednostki nie stwierdzili dosadzeń, a stwierdzili istnienie minimalnej obsady orzecha włoskiego byłoby to sprzeczne z wyjaśnieniami producenta, z zeznaniami świadków, z zapisami rejestru rolnośrodowiskowego, że dosadzania orzecha miały miejsce. Z uwagi na powyższe, organ wykluczył działki rolne A1 i I1 w całości z płatności UPO. Odnośnie działki F (działka ew. nr 70/47), organ podał, że w wyniku kontroli na miejscu stwierdzono uprawę łubinu żółtego-14,05 ha oraz owsa-0,36ha. Natomiast rolnik we wniosku o płatności zadeklarował uprawę 15 ha łubinu żółtego, ponieważ zarówno owies i łubin żółty nalezą do grupy upraw UPO organ przyznał tę płatność do powierzchni obu upraw -14,41ha. Rolnik wskazał we wniosku działkę H położoną na działce ew. 171/10 obręb W o pow. 3 ha z uprawa orzecha włoskiego. Organ podał, że nie uwzględnił pomiarów tej działki ustalonej w kontroli na miejscu z uwagi na objęcie przez kontrolujących części działki ew. zgłoszonej przez innego producenta. Organ wskazał, że nie uwzględnił w płatności powierzchni 2,44 ha, na której w trakcie kontroli na miejscu stwierdzono uprawę orzecha włoskiego (na pozostałej powierzchni stwierdzono uprawę ziemniaka nie należącego do grupy upraw UPO). Organ podał, że nie uwzględnił w płatności powierzchni 3,77 ha stwierdzonej w kontroli na miejscu -2,44 ha orzecha włoskiego oraz 1,07 ha ziemniaka. Organ uwzględnił do płatności UPO powierzchnię tej działki wskazaną przez rolnika na załączniku graficznym i na podstawie art. 20 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady nr 73/2009 przyjął powierzchnie działki H uprawniona do płatności o pow. 2,17 ha (powierzchni zmierzona po "śladzie" GPS do pow. działki wskazanej w materiale graficznym). Organ przedstawił w decyzji wyliczenie procentowe zawyżenia płatności UPO w związku na stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią działek deklarowaną we wniosku i kwalifikowaną do płatności a powierzchnią stwierdzoną. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną a powierzchnią stwierdzona w czasie kontroli wynosiła 177,43%. W związku z §17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz z art. 58 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50% płatność zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcje w wysokości przypadającej na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną. Kwota nałożonych sankcji podlegać będzie odliczeniu zgodnie z art. 5b rozporządzenia Komisji (WE) nr 885/2006, co oznacza, że kwota ta będzie potrącana z płatności realizowanych przez Agencję z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji lub Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz krajowych środków publicznych przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z tych funduszy w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych. Jeżeli w tych latach przyznane płatności nie pozwolą na pełną kompensację kwoty sankcji, pozostałe saldo zostanie anulowane. Organ podał, że we wniosku rolnik wniósł o przyznanie płatności TZU do pow. 21.45 ha. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą do powierzchni tej przysługuje płatność zwierzęca, o ile są spełnione warunki określone wymienione w tym rozporządzeniu. Organ stwierdził, że po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu powierzchnia trwałych użytków zielonych wynosiła 15,82 ha. Na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych wyliczona na podstawie § 6 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia, liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wynosiła 1,25 DJP. Powierzchni maksymalna została ustalona na podstawie ww. przepisu wynosiła 4,1667ha. Zgodnie z ww. przepisem płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na rok 2010 nie większej jednak niż wyznaczona powierzchnia maksymalna. Stawka płatności zwierzęcej do 1ha uprawy w 2010 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2010 r. i wynosiła 439,03zł. Wobec czego organ przyznał rolnikowi płatność TZU w wysokości [...]zł. E L złożył odwołanie od powyższej decyzji i zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 7, art. 8 i 12 Kpa, a także § 12 ust.1 pkt 1b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków , jakie powinny spełnić jednostki organizacyjne, którym może być powierzone przeprowadzenie kontroli oraz art. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w zw. z § 2 ust.1 pkt 1b ww. rozporządzenia. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał w dniu [...]r. decyzję nr [...], w której utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny w sprawie i wskazał, że decydujące znaczenie przy rozstrzygnięciu sprawy miały ustalenia kontroli przeprowadzone w gospodarstwie strony w dniu [...]r., w czasie której poddano weryfikacji działki rolne deklarowane przez rolnika do płatności, co opisano w raporcie z zakresu kwalifikalności oraz protokole dotyczącym realizowanego działania –wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Organ odwoławczy wskazał, że kontrola odbyła się zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzenia Komisji nr 1122/2009. Podczas kontroli powierzchnie wszystkich działek rolnych zgłoszonych do płatności zgodnie z art. 34 ww. rozporządzenia, określone zostały za pomocą środków zapewniających jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Tolerancja pomiaru dla działek została dodatkowo określona przy uwzględnieniu 1,25 metrowej strefy buforowej wokół działki rolnej, przy czym jej maksymalna wartość w odniesieniu do każdej działki rolnej nie przekroczyła bezwzględnej wartości 1ha. Organ odwoławczy przeanalizował raport z czynności kontrolnych i uznał, że został on sporządzony zgodnie z wytycznymi obowiązującymi w kampanii w 2010 r. oraz nie zawierał błędów formalnych. Organ odwoławczy podał, że wszystkie nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane i udokumentowane materiałem dowodowym w postaci szkiców polowych z pomiaru działek rolnych i zdjęć fotograficznych. Na każdej fotografii umieszczono tablicę informacyjną z wypełnionymi danymi pozwalającymi na identyfikację działki. Zdjęcia zostały wykonane w ujęciu globalnym i poprawnej rozdzielczości, która zapewniła jednoznaczną ocenę przedstawionej na nim nieprawidłowości. Organ odwoławczy wskazał, że dane pomiarowe przedstawione przez kontrolujących podlegały weryfikacji w Biurze Kontroli na Miejscu w Oddziale Agencji. W razie wątpliwości co do danych przedstawionych przez kontrolujących, zespół inspektorów terenowych Agencji przeprowadza ponowną kontrolę działek rolnych. Organ odwoławczy podał, że w niniejszej sprawie takich przyczyn nie było. Organ odwoławczy podał, że str.8 protokołu z czynności kontrolnych widnieje zapis, iż na działce A o deklarowanej pow. 0,10 ha stwierdzono 1 sadzonkę orzecha włoskiego, zaś na działce I o pow. 56,03 ha stwierdzono 3.138szt., co w przeliczeniu na 1 ha stanowiło obsadę 56 szt. Organ odwoławczy stwierdził na podstawie zdjęć, że uprawa na ww. działkach w dniu kontroli była w nieodpowiednim stanie agrotechnicznym (uprawa "zagłuszona" inną roślinnością). Organ odwoławczy nie uznał stanowiska strony o zaistnieniu niekorzystnych okoliczności, które miały wpływ na stan i liczbę sadzonek, tj. warunki atmosferyczne, choroby roślin, obecność zwierzyny. W ocenie organu odwoławczego, wystąpienie chorób sadzonek mógł rolnik ograniczyć przez właściwą pielęgnację sadzonek- regularnym grabieniu i paleniu liści, wycinaniu porażonych liści lub pędów, usuwaniu dziko rosnących roślin, czy też zastosowania odpowiedniego systemu nawadniania. Organ odwoławczy wskazał, że z rejestru działań agrotechnicznych wynikało, iż rolnik stosował jedynie koszenie i dosadzanie sadzonek orzecha na działkach. Organ odwoławczy wskazał, że rolnik mógł ograniczyć szkody dokonane przez zwierzęta przez np. ogrodzenie terenu upraw. Ponadto, negatywny wpływ zwierząt ujawniłby się okaleczeniem sadzonek, a w przypadku suszy –uschnięcie sadzonek, a nie całkowitą utratę sadzonek, co stwierdzono w toku kontroli. Organ odwoławczy podał, że stan upraw udokumentowany na zdjęciach wykonanych w toku kontroli w dniu [...] r. na znacznej części obszaru działek nie potwierdził przeprowadzenia zabiegów agrotechnicznych w sposób prawidłowy, gdyż uprawa winna składać się z rzędów zadbanych, oczyszczonych z trwałych chwastów. Zdaniem organu odwoławczego, stanowisko strony o przeprowadzeniu 25 i 27 lipca 2010 r. koszeniu i dosadzaniu drzewek nie znalazło potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, tj. raportach z kontroli i zdjęciach. Gdyby rolnik na bieżąco dokonywał koszenia i dosadzania sadzonek, spulchnianiu wierzchniej warstwy gleby i podcinaniu chwastów, umożliwiłby prawidłowy rozwój sadzonek. Organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutu rolnika, że kontrola w jego gospodarstwie dokonana przez jednostkę certyfikującą nie wykazała nieprawidłowości i podał, iż kontrola tej jednostki opiera się na innych przesłankach dotyczących rolnictwa ekologicznego i stąd nie można brać pod uwagę wyników tej kontroli. Organ odwoławczy ustosunkował się również do pomiarów działek i obliczenia obsady sadzonek orzecha włoskiego dokonanych przez E –S i podał, że działania wykonane przez tę jednostkę odbyły się kilka miesięcy później niż kontrola dokonana przez organ, przez co mogły się one różnić miedzy sobą. Organ odwoławczy uznał, że kontrola dokonana przez organ I instancji działek rolnika w zakresie pomiaru ich powierzchni i obsady sadzonek orzecha włoskiego była prawidłowa. Organ odwoławczy ocenił także dowód zakupu tych sadzonek jako nieprzydatny z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w toku kontroli. Organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutu rolnika o nieuwzględnieniu przez organ I instancji pomiarów działek wykonanych przez Agencję w 2008 r. i podał, że nie mogły one mieć wpływu na niniejsze postępowanie z uwagi na czas ich wykonania. Organ odwoławczy wskazał, że rolnik, wnioskując o przyznanie płatności zobowiązuje się do gospodarowania zgodnie z zasadami dobrej praktyki i zawiadamiania Agencji o każdym fakcie mogącym mieć wpływ na przyznawane płatności. Istnieje wówczas możliwość zmiany wniosku (wycofania) bez ponoszenia przez rolnika negatywnych skutków w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości. Odnośnie działki E, organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że nie można przyznać płatności do niezadeklarowanej we wniosku o płatności działki nr ew. 187/5. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt d rozporządzenia Komisji nr 1122/2009 możliwe było jedynie przyznanie płatności do powierzchni działki nr ew. 187/4. Organ odwoławczy podał, że rolnik mógł dokonać zmiany wniosku do 31 maja 2010 r. lub z uwzględnieniem 1% sankcji do 11 czerwca 2010 r., czego nie uczynił. Organ odwoławczy podzielił wyliczenie płatności i sankcji dokonane przez organ I instancji. E L złożył skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji przez orzeczenie płatności zgodnie z jego wnioskiem (później ten wniosek został cofnięty przez skarżącego) lub uchylenie zaskarżonej decyzji w części nieprzyznającej jemu płatności i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania, uchylenie zaskarżonej decyzji w zakresie sankcji i umorzenie postępowania w tym zakresie, zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił organowi naruszenie art. 7 Kpa przez: nieuwzględnienie jego wyjaśnień odnośnie niezadeklarowania we wniosku działki nr 187/4, nieuwzględnienie pomiarów działek i obliczenia sadzonek orzecha włoskiego dokonanych przez E –S, pominięcie pomiarów działek dokonanych przez Agencję w 2008r., nieuwzględnienie jego wyjaśnień i zeznań świadków, co do dokonywania zabiegów pielęgnacyjnych, dosadzeń orzecha na działkach i posiadaniu przez niego odpowiedniej obsady sadzonek na hektar, pomięcie dokumentów Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji, zaświadczających o minimalnej obsadzie orzecha włoskiego na jego uprawach, nieuwzględnienie wpływu nadzwyczajnych zdarzeń w postaci suszy i zniszczeń uprawy przez zwierzynę na uprawę orzecha. Skarżący zarzucił również organowi naruszenie art. 8 Kpa przez przyznanie płatności UPO w zaniżonym rozmiarze, mimo, że spełnił on wszystkie warunki do otrzymania pełnej płatności. Zarzucił także organowi naruszenie art. 12 Kpa przez długotrwałe prowadzenie postępowania w sprawie płatności UPO. Zarzucił też naruszenie § 2 ust. 1 pkt 1b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjnych, którym może być powierzone przeprowadzenie kontroli i art. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, przez przeprowadzenie pomiarów działek urządzeniem GPS jak dla terenu płaskiego, mimo, ze działki skarżącego położone są na terenie górzystym oraz przyjęcie, że jedynie Agencja jest uprawniona do przeprowadzeniu pomiarów działek niezbędnych do przyznania płatności ONW. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa, w odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację jak w zaskarżonej decyzji. Skarżący pismem z 18 stycznia 2013 r. podtrzymał wywody skargi, powołując się na wyrok NSA z 14 października 2010 r., w sprawie o sygn. akt II GSK 868/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga jest częściowo zasadna w zakresie płatności odnoszących się do działki rolnej E. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się (ust. 2). Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (ust.3). Z uwagi na brzmienie art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy, art. 7 Kpa nie ma zastosowania w sprawie. Wobec powyższego, Sąd rozważył sprawę pod kątem naruszenia art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy. Zgodnie z art. 7 ust.1 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (dalej "ustawa") rolnikowi przysługuje płatność JPO na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności działki rolne o określonej powierzchni. Wskazać należy, że rolnik we wniosku deklaruje do płatności działki rolne, które mogą być tożsame z działkami ewidencyjnymi, mogą być położone na części działki ewidencyjnej lub na kilku działkach ewidencyjnych. W niniejszej sprawie rolnik zadeklarował do płatności działkę E i wyrysował ją na załączniku graficznym, okoliczność, że oprócz działki ew. 187/4 nie podał działki o nr 187/5 nie może wpływać na pominięcie przez organ powierzchni przypadającej na działkę nr 187/5. Oczywistym jest, że działka E została przez rolnika zadeklarowana do płatności JPO i TZU we wniosku za 2010 r. i niewskazanie działki ew. 187/5 było oczywistą pomyłką rolnika. Zgodnie z art. 21 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, wniosek o przyznanie pomocy może być poprawiony w każdym momencie po jego złożeniu, w przypadku gdy właściwy organ wykrył oczywiste błędy. Zaznaczyć należy, że organ w zaskarżonej decyzji nie powoływał się na okoliczności świadczące o utrzymaniu działki nr 187/5 w złej kulturze rolnej, czy też na wskazanie tej działki we wniosku o płatności za ten sam rok przez innego rolnika. Wobec braku ww. okoliczności, zdaniem Sądu, dokonanie przez rolnika poprawienia wniosku przez wpisanie działki 187/5 winno być przez organ przyjęte do wyliczenia płatności. Powyższe naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ zobowiązany jest ustalić, czy grunty wchodzące w skład działki rolnej E, w tym na działce nr 187/5, ujęte we wniosku płatności za 2010r. przez skarżącego, utrzymane były zgodnie z normami i czy nie były objęte wnioskiem o dopłaty przez innego rolnika, a następnie wydać rozstrzygnięcie. Odnośnie pozostałych zarzutów skargi, Sąd uznał je niezasadne. Zdaniem Sądu, organy właściwe zebrały materiał dowodowy i dokonały jego oceny zgodnie z przepisami, wysnuwając z nich logiczne wnioski. Okoliczność, że wnioski te są odmienne niż stanowisko skarżącego, nie jest naruszeniem przez organ zasad postępowania, w tym art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy i art. 8 Kpa. Zgodnie z art. 17 ust. 1a ustawy, płatność JPO przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalnie kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 26 ust.1 i art. 34 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, organ I instancji uwzględnił wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Organ I instancji podał, że na podstawie art. 57 ust. 3 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009, w przypadku gdy powierzchni zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy, działki rolne deklarowane do płatności uzupełniających muszą być położone na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie płatności JPO. Przyznanie płatności zwierzęcej uregulowane jest w § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zdaniem Sądu, organy prawidłowo ustaliły powierzchnię pozostałych działek rolnych uprawnioną do płatności. Kontrole na miejscu przeprowadzane są przez pracowników organów wyposażonych w sprzęt odpowiedniej klasy i są zgodne z §2 ust. 1 pkt 1b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 sierpnia 2004r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym może być powierzone przeprowadzenie kontroli (Dz. U. Nr 183, poz. 1892). Tylko pomiary działek dokonane przez pracowników Agencji są podstawą do przyznania przez organ płatności rolnikom, lecz podlegają ocenie w zakresie ich prawidłowości. Tak też było w niniejszej sprawie, o czym świadczy np. postępowanie organu w zakresie płatności co do działki rolnej H/H1. Sąd zgodził się z organami, że pomiary i obliczenia sadzonek dokonane przez E –S oraz Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji nie miały wpływu na przyznanie płatności w niniejszej sprawie. Organy wyjaśniły, że kontrola dokonana przez E –S była przeprowadzona kilka miesięcy później niż kontrola dokonana przez organ I instancji i mogło mieć to wpływ na różnicę wyników, zaś co do kontroli wykonanej przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji przeprowadzana była w zakresie spełniania przez gospodarstwo rolnika warunków ekologicznych. Ponadto, jak wskazały organy, E –S dokonał pomiarów działek, które nie były zgłoszone przez rolnika we wniosku o płatności i obejmowały obszar wyłączony z płatności z uwagi na jego zakrzewienie. Nie sposób również stwierdzić, jakim sprzętem pomiarowym posługiwał się E –S i jakie kwalifikacje posiadali jego pracownicy przy wykonaniu ww. pomiarów. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy prawidłowo uznał, że pomiary wykonane przez Agencję w 2008 r. nie miały wpływu na wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż stan faktyczny upraw na przedmiotowych działkach mógł być inny niż ustalony w toku kontroli za 2010 r. Powyższe odnieść należy także do kwestii obliczenia ilości sadzonek orzecha włoskiego na przedmiotowych działkach. Sąd podzielił stanowisko organów, co do prawidłowości obliczeń obsady orzechów włoskich na przedmiotowych działkach. Zebrany materiał dowodowy w postaci protokołu kontroli i zdjęć dokładanie obrazuje stan upraw orzecha włoskiego na przedmiotowych działkach. Materiał fotograficzny wykonany jest w sposób zapewniający zidentyfikowanie poszczególnych działek. Organy, zdaniem Sądu, w przekonywujący sposób wyjaśniły dlaczego nie uznały wyjaśnień skarżącego i zeznań świadków w zakresie minimalnej obsady orzecha włoskiego i dosadzań orzecha na przedmiotowych działkach. Ocena taka nastąpiła na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym protokołu kontroli, zdjęciom działek i zapisom raportu przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Zdaniem Sądu, organy dokonały prawidłowego obliczenia wysokości przyznanych płatności i odmowy ich przyznania oraz sankcji zgodnie z art. 58 rozporządzenia Komisji nr 1122/2009 i §17 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą, za wyjątkiem płatności przypadających co do powierzchni działki E, o których mowa była wyżej. Sąd uznał zarzut skargi dotyczący nieuwzględnienia przez organy siły wyższej postaci suszy i wpływu zwierząt na stan upraw w 2010 r. za niezasadny, gdyż rolnik, wnioskując o przyznanie płatności zobowiązuje się do gospodarowania zgodnie z zasadami dobrej praktyki i zawiadamiania Agencji o każdym fakcie mogącym mieć wpływ na przyznawane płatności (pkt IX wniosku). Istnieje wówczas możliwość zmiany wniosku (wycofania) bez ponoszenia przez rolnika negatywnych skutków w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości. Rolnik o zaistnieniu ww. okoliczności w prowadzonych przez niego uprawach nie informował Agencji. Ponadto, prawidłowo wskazał organ odwoławczy, że rolnik mógł ograniczyć wystąpienie chorób sadzonek przez właściwą pielęgnację sadzonek- regularnym grabieniu i paleniu liści, wycinaniu porażonych liści lub pędów, usuwaniu dziko rosnących roślin, czy też zastosowania odpowiedniego systemu nawadniania. Organ odwoławczy wskazał, że z rejestru działań agrotechnicznych wynikało, iż rolnik stosował jedynie koszenie i dosadzanie sadzonek orzecha na działkach. Organ odwoławczy podał także, że rolnik mógł ograniczyć szkody dokonane przez zwierzęta przez np. ogrodzenie terenu upraw. Ponadto, według organu odwoławczego, którego stanowisko podzielił Sąd, że negatywny wpływ zwierząt ujawniłby się okaleczeniem sadzonek, a w przypadku suszy –uschnięcie sadzonek, a nie całkowitą utratę sadzonek, co stwierdzono w toku kontroli. Sąd zgodził się ze skarżącym, że postępowanie w sprawie było długotrwałe, lecz nie spowodowało to naruszenia art. 12 Kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Skarżący był w toku postępowania reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika i mógł skorzystać z przysługujących mu środków prawnych na wydanie rozstrzygnięcia przez organ w terminie wcześniejszym. Zarzut naruszenia art. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjnych, którym może być powierzone przeprowadzenie kontroli, który zdaniem skarżącego, miał wpływ na przyznanie płatności ONW, Sąd uznał za niezasadny, bowiem niniejsze postępowanie nie dotyczyło płatności ONW, tj. pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Z doświadczenia Sądu wynika, że płatność ONW jest przyznawana rolnikom przez organ odrębną decyzją. Załączone do akt sprawy zdjęcia na CD, które obrazują stan działek rolnych skarżącego nie potwierdzają, że były one położone na terenie górzystym, a w związku z tym również zarzutu skargi, iż pomiary działek dokonano GPS w sposób właściwy dla terenów płaskich. Odnośnie wyroku NSA o sygn. akt II GSK 868/09, na który powoływał się skarżący, Sąd wskazał, że stan prawny w sprawie rozpoznawanej przez NSA był odmienny niż w niniejszym postępowaniu, bowiem dotyczył rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, które nie obowiązywało w dniu wydania przez organ zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit.c, art. 135 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu I instancji w zakresie przyznania płatności JPO i TZU oraz orzekł o zakresie wykonania zaskarżonej decyzji. W pozostałym zakresie, Sąd na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalił. Z uwagi na częściowe uwzględnienie skargi, Sąd zgodnie z art. 206 Ppsa, zasądził od organu na rzecz skarżącego część kosztów postępowania w wysokości [...] zł, odpowiadającej 10% wszystkich poniesionych kosztów postępowania, w tym kwoty wpisu sądowego i kosztów zastępstwa procesowego, gdyż skarga został uwzględniona w części niewspółmiernej do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu, tj. kwoty należnej płatności od nieuwzględnionej do niej przez organ powierzchni działki nr 187/5 o pow. ok. 1ha.