I SA/Sz 896/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] , decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] , decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...] , [...] oraz decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ze skargi J. . na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia[...] . nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanych decyzji. Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2012 r. sygn. akt I SA/Sz 896/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", odrzucił skargę J. J. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. W dniu 19 grudnia 2012 r. adwokat M. S. złożył wniosek do tutejszego Sądu o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r., decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. oraz decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje: Wniosek adwokata M. S. o wstrzymanie wykonania wskazanych w nim decyzji organów celnych nie zasługuje na uwzględnienie, złożony został bowiem przez osobę nieuprawnioną. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W powołanym przepisie ustawodawca wprost wskazał podmiot uprawniony do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności stanowiąc, że jest nim wyłącznie skarżący. A contrario, osoba niebędąca skarżącym nie ma legitymacji do złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym postępowanie sądowe (por. postanowienie NSA z dnia 18 października 2005 r., II OZ 910/05 – ONSAiWSA 2006, nr 2, poz. 44). Stosownie do art. 34 P.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl art. 35 § 1 P.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. W rozpoznawanej sprawie z żądaniem wstrzymania wykonania decyzji organów celnych w imieniu skarżącej strony wystąpił adwokat M. S., nie wykazując jednakże, że jest umocowany do działania w imieniu skarżącego. Zarządzeniem z dnia [...] r. Sąd wezwał adwokata M. S. do złożenia - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania - oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub wojewódzkimi sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono adwokatowi M. S. w dniu [...] ., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upływał z dniem [...] r. Z akt wynika, że w dniu 29 października 2012 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo adwokata M. S. przedstawiające w załączeniu pełnomocnictwo, a zatem po terminie zakreślonym przez Sąd. Tym samym, Sąd stwierdził, że przestawione po terminie zakreślonym przez Sąd pełnomocnictwo nie uprawnia adwokata M. S. do reprezentacji strony skarżącej w postępowaniu w rozpoznawanej sprawie. Tym samym złożona przez niego skarga została wniesiona nieskutecznie. W tym stanie rzeczy adwokat M. S. nie jest także osobą uprawnioną do skutecznego złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji podjętych w postępowaniu prowadzonym w granicach niniejszej sprawy. W świetle powyższego, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji orzeczenia.