II SA/Sz 1047/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie realizacji sieci wodociągowej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, umorzył postępowanie w sprawie realizacji sieci wodociągowej w miejscowości [...] w zakresie działek o numerach geodezyjnych: [...], gmina [...], należących do [...] sp. z o.o. w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...]r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], po rozpoznaniu wniosku B.K. z dnia [...] r. o wszczęcie postępowania administracyjnego dotyczącego realizacji inwestycji budowlanej pt. "Budowa sieci wodociągowej w miejscowości [...], działki numer [...], gmina [...]" - na podstawie art. 61 a § 1 k.p.a. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie budowy opisanej wyżej sieci wodociągowej. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], po rozpoznaniu zażalenia na powyższe postanowienie, wniesionego przez B.K., postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r. (sygn. akt II SA/Sz 674/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po rozpoznaniu skargi [...] Spółki z o.o. w [...] na opisane wyżej postanowienie z dnia [...] r. uchylił zaskarżone postanowienie jak również poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r. W dniu [...] r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie realizacji sieci wodociągowej w miejscowości [...] w zakresie działek o numerach geodezyjnych: [...], należących do [...] Spółki z o.o. w [...]. W trakcie tego postępowania organ zwrócił się o pisemne wyjaśnienia, informacje i dokumenty dotyczące procesu budowlanego oraz postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji m.in. do uczestników procesu budowlanego, tj. projektanta, inwestora, kierownika budowy, pełnomocnika strony B.K., Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w [...]. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wyjaśnił, że realizacja robót budowlanych polegająca na budowie sieci wodociągowej m. [...] odbyła się na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty [...] z dnia [...] r. Inwestycja polegała na zastąpieniu istniejącej, starej sieci wodociągowej wykonanej z rur azbestocementu nową siecią wodociągową w celu doprowadzenia wody do celów bytowo-gospodarczych do posesji zlokalizowanych na terenie m. [...] oraz zabezpieczenia potrzeb przeciwpożarowych. Nowa sieć została poprowadzona w ten sposób, że "nie zmieniano średnicy przewodu wodociągowego oraz jego przebiegu". Organ zwrócił uwagę, że w treści decyzji o pozwoleniu na budowę wymienione zostały działki o numerach [...], a nie wymieniono działki nr [...], natomiast w zatwierdzonym tą decyzją projekcie budowlanym zaprojektowany przewód wodociągowy wykreślono na działkach o numerach [...]. Na działce nr [...] nastąpiło wpięcie nowego wodociągu do istniejącej sieci. Działka nr [...] ujęta była w treści decyzji o pozwoleniu na budowę, ale zatwierdzony projekt budowlany nie przewidywał na niej prowadzenia robót budowlanych, dlatego decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...], badający prawidłowość wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. orzekł o stwierdzeniu nieważności ww. decyzji w części dotyczącej działki nr [...]. Działka nr [...] nie była ujęta w treści decyzji o pozwoleniu na budowę, ale zatwierdzony projekt budowlany przewidywał na niej prowadzenie robót budowlanych (działka nr [...] pełniąca funkcję drogi dojazdowej znajduje się w środkowej części przewodu [...], a roboty budowlane dotyczące wodociągu wykonywane były na trasie od hydrantu oznaczonego [...] na działce nr [...] do hydrantu oznaczonego [...] na działce nr [...]). Zatwierdzony projekt budowlany przewidywał realizację nowego wodociągu na działkach o numerach: [...] w [...] od hydrantu nr [...] do hydrantu [...] (długości ponad [...]m) bez żadnych przerw na tej trasie, zatem również realizację na terenie drogi - działki nr [...]. Organ dodał, że nie można było zrealizować wodociągu z pominięciem działki nr [...], ponieważ projekt budowlany nie przewidział pozostawienia na działce nr [...] istniejącej, starej sieci wodociągowej wykonanej z rur azbestocementu (projekt budowlany nie przewidywał spinki nowobudowanego wodociągu z istniejącym wodociągiem z rur azbestocementowych na obu granicach działki nr [...]). Dodatkowo, organ wydający pozwolenie na budowę potwierdził, że obejmowało ono wykonanie przez inwestora zadania inwestycyjnego na działce nr [...] położonej w [...]. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, organ nadzoru budowlanego uznał, że nie ma podstaw aby uznać, że roboty budowlane na działce nr [...], mimo nieujęcia tej działki w treści decyzji o pozwoleniu na budowę, wykonane były bez pozwolenia na budowę. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ przenalizował ponadto kwestię podnoszonego przez Spółkę [...] Sp. z o.o. braku prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w stosunku do działki nr [...]. Analiza projektu budowlanego i zawartego w nim protokołu uzgodnień pozwoliła na ustalenie, że Prezes Zarządu A.K. wyraził zgodę na wykonanie robót budowlanych, których inwestorem są [...] Sp. z o.o. w [...]. W protokole wymienione są działki nr [...] oraz znajduje się informacja, że Spółka [...] nie wyraża zgody na jakiekolwiek prace na działce nr [...]. Analiza dokumentów z postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę pozwoliła na ustalenie, że wspomniana Spółka była stroną postępowania w tej sprawie. Organ podkreślił, że chociaż w treści decyzji o pozwoleniu na budowę - w nazwie inwestycji przeoczono działkę nr [...], to w tej decyzji w obszarze oddziaływania [...] Spółka z o.o. jest wymieniona jako właściciel działek nr [...]. Ponadto dokumentacja projektowa będąca załącznikiem do pozwolenia na budowę również w swym zakresie obejmuje przeprowadzenie wodociągu przez działkę nr [...]. Mając na uwadze powyższe, organ nadzoru budowlanego uznał że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, wobec czego należało je umorzyć. [...] Spółka z o.o. w [...] złożyła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając jej: - błędną ocenę zebranego materiału dowodowego w sprawie, a w szczególności nieuwzględnienie dokumentu w postaci pisma pt. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r., znak: [...], - brak szczegółowego rozpatrzenia wszystkich wniosków dowodowych złożonych przez Spółkę, a w szczególności brak rozpatrzenia wniosków dowodowych zawartych w piśmie z dnia [...] r. poprzez przeprowadzenie dowodów z: - przesłuchania inspektora nadzoru na okoliczność realizacji inwestycji budowlanej pt. "Budowa sieci wodociągowej w miejscowości [...]" na działkach numer [...], gmina [...] na podstawie decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] r. pod względem zgodności wykonania inwestycji z projektem budowlanym oraz z ww. pozwoleniem na budowę, - dziennika budowy z realizacji opisanej wyżej inwestycji na okoliczność zgodności realizacji inwestycji pod względem zgodności wykonania inwestycji z projektem budowlanym oraz z ww. pozwoleniem na budowę, - wyników geodezyjnej inwentaryzacji wodociągowej znajdującej się w zasobach geodezyjnych i kartograficznych Starostwa Powiatowego w [...] w odniesieniu do pisma tego Starostwa z dnia [...] r. na okoliczność zgodności realizacji inwestycji pod względem zgodności wykonania inwestycji z projektem budowlanym oraz ww. pozwoleniem na budowę. Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., przeprowadzenie postępowania administracyjnego przez organ II instancji – z uwzględnieniem wszystkich wniosków dowodowych Spółki, ewentualnie o "zwrot sprawy do organu I instancji oraz przeprowadzenie postępowania administracyjnego przez organ I instancji w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działkach nr [...] w [...] należących do Spółki [...] Sp. z o.o. w [...]" – z uwzględnieniem wszystkich wniosków dowodowych tej Spółki. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 105 § 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy – w odniesieniu do działki nr [...] w [...] – wskazał, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] r. nie obejmowała w swojej sentencji działki nr [...], jednak określony w ww. decyzji obszar oddziaływania obiektu obejmował tą działkę (będącą własnością [...] Sp. z o.o. w [...], która to Spółka była stroną prowadzonego postępowania, zaś z "Protokołu uzgodnień", dołączonego do zatwierdzonego projektu budowlanego wynika, że wyraziła ona zgodę na budowę sieci na tej działce). Organ zaznaczył, że zatwierdzony ww. decyzją projekt budowalny przewidywał prowadzenie robót budowlanych na działce nr [...], polegających na wybudowaniu odcinka wodociągu [...], między punktami oznaczonymi na rysunkach nr [...] i nr [...], stanowiącego część ciągłego przewodu wodociągowego [...], przebiegającego bez żadnych przerw przez działki nr: [...] w [...]. Projekt budowlany stanowi załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę i sam w sobie może stanowić podstawę do rozstrzygnięcia na terenie jakich działek ewidencyjnych projektowana była planowana inwestycja. Fakt objęcia fragmentu wodociągu, przebiegającego przez działkę nr [...], decyzją Starosty [...] z dnia [...] r. znak: [...], potwierdzają przede wszystkim rysunki stanowiące integralną część zatwierdzonego projektu budowlanego, a także pismo Geodety Powiatowego Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r. znak: [...], z którego wynika, że "projektowana sieć wodociągowa o średnicy 110 mm, ma początek jako wcinka do sieci istniejącej w działce ewidencyjnej nr [...], a następnie biegnie wzdłuż drogi w kierunku południowo-wschodnim przez działki nr [...] oraz pismo Naczelnika Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r. znak: [...], informujące że decyzja Starosty [...] z dnia [...] r. znak jw., obejmowała swoim zakresem wykonanie robót budowlanych na działce nr [...], obręb [...], gmina [...]. Ponadto z pisma kierownika budowy J.C. z dnia [...] r. wynika, że na działce nr [...] zostały wykonane roboty budowlane, zgodnie z zatwierdzonym projektem, a kierownik budowy przeoczył brak jednego numeru działki w treści decyzji o pozwoleniu na budowę i w zawiadomieniu o zakończeniu budowy. Również na mapie inwentaryzacji powykonawczej sieci wodociągowej obr. [...] gm. [...], sporządzonej przez uprawnionego geodetę mgr inż. M.J., przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] r., nowy wodociąg przebiega przez działkę nr [...]. Powyższe dowody zostały uzupełnione, po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania na zlecenie organu odwoławczego, o treść zapisów dokonanych w dzienniku przedmiotowej budowy potwierdzających że prace zostały wykonane zgodnie z projektem i warunkami pozwolenia na budowę oraz że obiekt nadaje się do użytkowania, a także o zeznania M.S. - przedstawiciela [...] Sp. z o.o. w [...], (który wyjaśnił, że realizacja sieci wodociągowej w miejscowości [...] prowadzona była m.in. na działce numer [...] - obręb [...] gmina [...], prace były wykonywane zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową), zeznania J.S. - inspektora nadzoru inwestorskiego, (który podał, że wszystkie prace wykonane zostały zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym), zeznania J.C. - kierownika budowy, (który wyjaśnił, że realizacja sieci wodociągowej w miejscowości [...] prowadzona była m.in. na działce [...] - obręb [...] gmina [...], przy czym prace wykonywane były zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową), zeznania J.Ż. - byłej Przewodniczącej Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, (która wskazała, że na działce m.in. nr [...] nie dokonano żadnych zmian w trasie sieci i nie wprowadzono żadnych przyłączy). Wszystkie nowe dowody potwierdzają wcześniejsze ustalenia dokonane przez PINB w [...]. Zdaniem organu odwoławczego, powyższe wskazuje na to, że wykonane na działce nr [...] roboty budowlane, polegające na budowie sieci wodociągowej, zostały zrealizowane na podstawie projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] r., w sposób zgodny z tym projektem. Sam fakt pominięcia numeru działki w sentencji ww. decyzji, nie stanowi podstawy do wszczęcia i prowadzenia, przez organy nadzoru budowlanego, postępowania w sprawie realizacji sieci wodociągowej na działce nr [...] w [...], bez uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę. W odniesieniu do działki nr [...] w [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. znak: [...], stwierdził nieważność, w części dotyczącej działki nr [...], decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia dla [...] Sp. z o.o. w [...], na budowę sieci wodociągowej w miejscowości [...], działki numer: [...], gmina [...]. Stwierdzenie nieważności ww. decyzji, w części dotyczącej działki nr [...], spowodowało wyeliminowanie z obrotu prawnego wadliwej części decyzji administracyjnej, ze skutkiem wstecznym, a więc od momentu wydania tej decyzji. Organ podkreślił, że zatwierdzony projekt budowlany nigdy nie przewidywał prowadzenia żadnych robót budowlanych na działce nr [...], co potwierdzają przede wszystkim rysunki stanowiące jego integralną część, pismo Geodety Powiatowego Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r. znak: [...], z którego wynika, że "Projektowana sieć nie dochodzi do działki ewidencyjnej nr [...]", pismo [...] Sp. z o.o. w [...] z dnia [...] r. znak: [...] i wyjaśnienia projektanta przedmiotowej sieci wodociągowej - dr inż. T.G., zawarte w piśmie z dnia [...] r., zgodnie z którymi wpisywanie działki nr [...] do kolejnych dokumentów, niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę, następowało na skutek powielania błędu redakcyjnego. Ponadto z geodezyjnej dokumentacji powykonawczej, w postaci mapy inwentaryzacji przedmiotowej sieci wodociągowej, sporządzonej przez uprawnionego geodetę mgr inż. M.J. i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] r. oraz z pisma kierownika budowy J.C. z dnia [...] r. wynika, że na działce nr [...] nie były prowadzone żadne prace budowlane związane z przebudową wodociągu w [...]. Również skarżący nie przedstawił dowodów na przeprowadzenie przez inwestora robót budowlanych związanych z budową wodociągu na terenie tej działki. Dodatkowe postępowanie dowodowe, przeprowadzone przez PINB w [...] pozwoliło uzyskać zeznania M.S. - przedstawiciela [...] Sp. z o.o. w [...], J.C. - kierownika budowy i J.Ż. - byłej Przewodniczącej Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, którzy stwierdzili, że na działce nr [...] nie były wykonywane żadne prace - zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową. Powyższe wskazuje na to, że organy nadzoru budowlanego nie mają podstaw do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie realizacji sieci wodociągowej na działce nr [...] w [...], ponieważ taka budowa nie miała miejsca i nie istnieje przedmiot postępowania. W odniesieniu do działki nr [...] w [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] r. znak: [...], zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia dla [...] Sp. z o.o. w [...], na budowę sieci wodociągowej w miejscowości [...], działki numer: [...], gmina [...], obejmowała w swojej sentencji działkę nr [...]. Określony w ww. decyzji obszar oddziaływania obiektu także obejmował działkę nr [...], będącą własnością [...] Sp. z o.o. w [...], która to Spółka była stroną prowadzonego postępowania, przy czym z "Protokołu uzgodnień" dołączonego do zatwierdzonego projektu budowlanego wynika, że Spółka wyraziła zgodę na budowę sieci wodociągowej na tej działce. Również zatwierdzony projekt budowlany przewidywał prowadzenie robót budowlanych na działce nr [...], polegających na wpięciu nowego wodociągu [...] do istniejącej sieci wodociągowej [...], co potwierdzają przede wszystkim rysunki stanowiące jego integralną część, pismo Geodety Powiatowego Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r. znak: [...] oraz pismo [...] Sp. z o.o. w [...] z dnia [...] r. znak: [...] i wyjaśnienia projektanta przedmiotowej sieci wodociągowej - dr inż. T.G., zawarte w piśmie z dnia [...]r. Na zlecenie [...]WINB w [...], PINB w [...] przeprowadził dodatkowe postępowanie i uzupełnił dowody o kopię dziennika przedmiotowej budowy, w którym znajdują się zapisy potwierdzające, że prace zostały wykonane zgodnie z projektem i warunkami pozwolenia na budowę oraz że obiekt nadaje się do użytkowania. Dodatkowo organ powiatowy uzyskał zeznania M.S., J.S., J.C. i J.Ż. – z których wynika, że na działce nr [...] była prowadzona realizacja sieci wodociągowej w miejscowości [...], prace zostały wykonane zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową, przy czym na działce nie dokonano żadnych zmian w trasie sieci i nie wprowadzono żadnych przyłączy. Powyższe wskazuje na to, że organy nadzoru budowlanego nie mają podstaw do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie realizacji sieci wodociągowej na działce nr [...] w [...], ponieważ przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane po uzyskaniu przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę, w sposób zgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym. Odnosząc się do zarzutów Spółki podnoszonych w odwołaniu, dotyczących zakończenia budowy i dopuszczenia do użytkowania zrealizowanej inwestycji budowlanej, organ stwierdził, że zgodnie z art. 54 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu na dzień 2 kwietnia 2010 r., tj. datę złożenia przez [...] Sp. z o.o. w [...] zawiadomienia o zakończeniu przedmiotowej budowy do PINB w [...]): "Do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji". A zatem w rozpatrywanej sprawie inwestor miał prawo przystąpić do użytkowania przedmiotowego wodociągu, gdyż w terminie 21 dni od dnia złożenia zawiadomienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie zgłosił sprzeciwu w drodze decyzji - zawiadomienie zostało przyjęte w trybie tzw. milczącej zgody organu Organ odwoławczy zaznaczył, że skuteczne zawiadomienie o zakończeniu budowy oznacza, że wzniesione obiekty budowlane nie mogą podlegać ponownemu sprawdzaniu, pod kątem legalności wybudowania, przez organy nadzoru budowlanego. W sytuacji, kiedy prace budowlane zostały zrealizowane, a następnie dokonano skutecznego zawiadomienia o ich zakończeniu, nie istnieją prawne możliwości prowadzenia postępowania naprawczego w zakresie prowadzenia robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, ponieważ brak sprzeciwu organu, jest swoistym potwierdzeniem legalności wybudowania obiektu budowlanego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OSK 2370/11). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] podkreślił, że PINB w [...] nie stwierdził nieprawidłowości przy realizacji przedmiotowych prac budowlanych, wykonanych w sposób nienaruszający przepisów i nie znalazł żadnych innych podstaw do prowadzenia postępowania o jakim mowa w art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. Wnioski dowodowe, składane przez skarżącego, zostały w całości uwzględnione przez tutejszy organ, poprzez zlecenie PINB w [...], na podstawie art. 136 k.p.a., przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w niniejszej sprawie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że przeprowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] postępowanie wyjaśniające wykazało brak naruszenia przez inwestora przepisów prawa budowlanego. W związku z tym, że dalsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe w całości, PINB w [...] prawidłowo wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] r., umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie realizacji sieci wodociągowej w miejscowości [...] w zakresie działek o numerach geodezyjnych: [...], obręb [...], gmina [...], należących do [...] Sp. z o.o. w [...], na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] zarzuciła zaskarżonej decyzji błędną ocenę zebranego materiału dowodowego w sprawie, poprzez: 1. nieuwzględnienie prawomocnej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r., znak [...], 2. uwzględnienie pisma Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r. "jako decyzję administracyjną pozwolenia na budowę w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działce numer [...] w miejscowości [...] wydaną przez Starostwo Powiatowe w [...]", 3. wadliwe przeprowadzenie postępowania administracyjnego przez organ I instancji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działkach [...] w [...] należących do spółki [...] Sp. z o.o. w [...] "nieuwzględniające wszystkie wnioski dowodowe spółki [...] Sp. z o.o. w [...]", 4. wadliwe przeprowadzenie postępowania administracyjnego przez organ II instancji tj. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działkach [...] w [...] należących do spółki [...] Sp. z o.o. w [...] nieuwzględniające wszystkich wniosków dowodowych [...] Sp. z o.o. w [...], 5. uznanie przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] procedury wyjaśnienia sprawy za zgodną z prawem i właściwą oraz szczegółowo wyjaśniającą sprawę wynikającą z wniosku strony skarżącej spółki [...] Sp. z o.o. w [...], 6. uznanie przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] procedury wyjaśnienia sprawy za zgodną z prawem i właściwą oraz szczegółowo wyjaśniająca sprawę wynikająca z wniosku strony skarżącej spółki [...] Sp. z o.o. w [...]. Spółka wniosła o uchylenie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., znak [...] w całości i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy, a także uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., znak [...] w całości i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy a nadto "stwierdzenie samowoli budowlanej przeprowadzonej przez inwestora [...] Spółka z o.o. w [...] na działkach nr [...] położonych w [...] należących do [...] Spółki z o.o. z siedzibą w [...]" w wyniku realizacji budowy sieci wodociągowej (kategoria obiektu budowlanego XXVI) w miejscowości [...] nr numer [...], gmina [...] na podstawie decyzji pozwolenia na budowę wydanej przez Starostwo Powiatowe w [...] w dniu [...] r., znak [...], ewentualnie o przekazanie sprawy do organu I instancji oraz przeprowadzenie postępowania administracyjnego przez organ I instancji w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działkach [...] w [...] należących do spółki [...] sp. z o.o. w [...] uwzględniając wszystkie wnioski dowodowe spółki [...] sp. z o.o. w [...]. W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że z treści pisma [...] Spółki z o.o. z dnia [...] r., jednoznacznie wynika, że wodociąg był budowany na działce nr [...], a więc były tam wykonywane roboty budowlane. Skoro zatem pozwolenie na budowę z dnia [...] r. nie obejmowało realizacji budowy na tej działce zatem pozostaje ono "w rażącej sprzeczności ze stanem faktycznym". Z kolei z pism [...] oraz [...] Spółki z o.o. w [...] wynika, że na działce drogowej nr [...] nie były wykonywane żadne prace projektowe poza włączeniem nowego przewodu wodociągowego [...] mm do istniejącej sieci wodociągowej [...], zatem – zdaniem strony – działka ta nie powinna być objęta realizacją robót budowlanych wynikających z projektu budowlanego sieci wodociągowej w miejscowości [...], na którą to realizację Starosta [...] wydał decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. W ocenie skarżącej, istnieje rażąca różnica pomiędzy końcowymi ustaleniami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] poczynionymi w wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie realizacji sieci wodociągowej w miejscowości [...] w zakresie działek o numerach geodezyjnych nr [...], obręb [...], gmina [...] – w zakresie zawiadomienia o zakończeniu budowy, a danymi wynikającymi z licznych pism i dokumentów urzędowych w postaci m.in. protokołu uzgodnień dotyczącego obiektu pt. Sieć wodociągowa m. [...] – zadanie [...], oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane z dnia [...] r., decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] r. Spółka podniosła ponadto, że organ I instancji nie rozpatrzył wszystkich wniosków dowodowych złożonych przez skarżącą (pismem z dnia [...] r.), w tym w szczególności wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania inspektora nadzoru w niniejszej sprawie a także dowodu z dziennika budowy oraz z wyników geodezyjnej inwentaryzacji wodociągowej znajdujących się w zasobach geodezyjnych i kartograficznych Starostwa Powiatowego w [...] - na okoliczność realizacji przedmiotowej inwestycji, pod względem zgodności jej wykonania z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę. Skarżąca zwróciła uwagę, że w decyzji z dnia [...] r. znak [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., znak [...] uzasadniając to tym, że w zakresie działki nr [...] projekt budowlany nie przewidywał prowadzenia żadnych robót budowlanych. Tymczasem jest to biegunowo rozbieżne z ustaleniami Wojewody [...], który w treści decyzji z dnia [...] r. znak [...] orzekł o stwierdzeniu nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. w części dotyczącej działki [...] stwierdzając jednocześnie naruszenie przepisów art. 32 ust. 4 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane. Wspomniana decyzja Wojewody jest prawomocna i obowiązująca w zakresie obrotu prawnego w niniejszej sprawie czego nie uwzględniły w swoich decyzjach organy nadzoru budowlanego obu instancji, naruszając istniejący stan prawny w zakresie obowiązywania decyzji Wojewody a co za tym idzie także w zakresie obowiązywania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że chociaż decyzja z dnia [...] r. nie obejmowała w swojej sentencji działki nr [...] to jednak obszar oddziaływania obiektu w tej decyzji obejmował wspomnianą działkę. Jej zdaniem inwestor (wnioskodawca) [...] Sp. z o.o. w [...] w dokumencie w postaci pisma pt. "Wniosek o pozwolenie na budowę" skierowanym do Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r. nie wnioskował o udzielenie pozwolenia na budowę w celu realizacji sieci wodociągowej na działce nr [...] w [...], zaś pismo Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [..] r. nie może stanowić "decyzji administracyjnej pozwolenia na budowę w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działce numer [...] w miejscowości [...] wydaną przez Starostwo Powiatowe w [...]". Strona zarzuciła ponadto decyzji organów I i II instancji wadliwe przeprowadzenie postępowania administracyjnego przez organ I instancji tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] i II instancji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działkach [...] w [...] należących do spółki [...] Sp. z o.o. w [...] - nieuwzględniające wszystkich wniosków dowodowych Spółki [...] Sp. z o.o. w [...] oraz niezgodne z zakresem obowiązków i praw przysługujących organom nadzoru budowlanego w niniejszej sprawie, która to wadliwość polegała na kilkukrotnym wymuszonym przez organ Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skorygowaniu zakresu, obszaru objętego realizacją inwestycji na działkach [...] w [...] poprzez pisemne wystąpienie do inwestora [...] Sp. z o.o. w [...] i kierownika budowy J.C., a także innych uczestników procesu inwestycyjnego o złożenie stosownych oświadczeń dotyczących zakresu obszaru objętego realizacją inwestycji na działkach [...] w [...] w okresie około [...] lat po zakończeniu inwestycji budowlanej. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontrolę zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 134 § 1 i art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według powyższego kryterium wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie realizacji sieci wodociągowej w miejscowości [...] w zakresie działek o numerach geodezyjnych [...], obręb [...] gmina [...], należących do [...] Spółki z o.o. w [...]. Z treści uzasadnień decyzji organów I i II instancji wynika, że przeprowadzone w niniejszej sprawie przez te organy postępowanie dotyczyło w istocie legalności wybudowania przez inwestora sieci wodociągowej w zakresie obejmującym wymienione wyżej trzy działki należące do skarżącej. Co prawda ani we wniosku z dnia [...] r. ani w treści odwołania od decyzji z dnia [...] r. strona nie wskazała jednoznacznie jakiego konkretnie rozstrzygnięcia oczekuje (domagała się podjęcia działań prawnych "zmierzających do wyjaśnienia powyższej sprawy oraz do naprawienia nieprawidłowości w zakresie formalno-prawnym przez inwestora [...] Sp. z o.o. w [...] co do realizacji ww. inwestycji budowlanej") jednak w treść skargi wniosła o "stwierdzenie samowoli budowlanej przeprowadzonej przez inwestora [...] Sp. z o.o. w [...]" na działkach nr [...] położonych w [...] należących do strony w wyniku realizacji opisanej wyżej sieci wodociągowej, na podstawie decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] r., ewentualnie o przekazanie sprawy do organu I instancji oraz przeprowadzenie przez ten organ postępowania w zakresie realizacji sieci wodociągowej na działkach nr [...] w [...]. Mając na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że do organu należało sprawdzenie, czy sporna sieć wodociągowa została zrealizowana w zakresie wymienionych wyżej działek należących do strony zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym lub innymi warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami prawa. W sytuacji stwierdzenia naruszeń w tym zakresie, zależnie od ustaleń, organ nadzoru budowlanego zobowiązany byłby do prowadzenia stosownego postępowania. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 105 § 1 k.p.a., w myśl którego, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub w części. W orzecznictwie sądów administracyjnych, wypracowanym na tle przywołanej normy prawnej podkreśla się, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, że wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt II OSK 929/14 – Lex nr 1989283 i z dnia 22 stycznia 2016 r. sygn. akt I OSK 814/14 – Lex nr 2032841). Przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowe może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpoznania sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy. W takiej sytuacji drogę do konkretyzacji praw lub obowiązków zamyka, a jednocześnie kończy bieg postępowania w danej instancji umorzenie postępowania. Ustalenie, że inwestor prowadził roboty budowlane w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenie czyni bezprzedmiotowym prowadzenie postępowania w przedmiocie legalności tychże robót (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 września 2011 r. sygn. akt I SA/Łd 522/11 – Lex nr 1094847). Przenosząc poczynione wyżej rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja, jak również decyzja ją poprzedzająca odpowiadają przepisom obowiązującego prawa i brak jest podstaw do ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Przeprowadzona analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, że organy orzekając zgodnie z regułami określonymi przepisami art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. prawidłowo ustaliły i oceniły stan faktyczny sprawy, dochodząc do trafnej konkluzji o konieczności umorzenia postępowania administracyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Z poczynionych w toku postępowania ustaleń wynika, że sporna sieć wodociągowa została wybudowana przez inwestora na podstawie decyzji nr [...] wydanej w dniu [...] r. przez Starostę Powiatowego w [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia dla [...] Spółki z o.o. w [...] na budowę sieci wodociągowej (kategoria obiektu budowlanego XXVI) w miejscowości [...], działki numer [...], gmina [...]. Na skutek omyłki, w sentencji tej decyzji nie wymieniono działki nr [...] chociaż wymieniono ją w dalszej części decyzji jako jedną z nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania tej inwestycji. W sentencji decyzji wymieniono natomiast działkę nr [...] pomimo, że nie były na niej prowadzone żadne prace i projekt budowlany nigdy takich prac nie przewidywał. Nie ulega też wątpliwości, że z protokołu uzgodnień, dołączonego do zatwierdzonego projektu budowlanego wynika, że Spółka [...] wyraziła zgodę na budowę sieci wodociągowej na działce nr [...]. Zatwierdzony decyzją z dnia [...] r. projekt budowlany przewidywał prowadzenie robót budowlanych na wymienionej wyżej działce, polegających na wybudowaniu odcinka wodociągu [...], między punktami oznaczonymi na rysunkach nr [...] i nr [...], stanowiącego część ciągłego przewodu wodociągowego [...], przebiegającego bez żadnych przerw przez działki nr [...] w [...]. Z kolei działka nr [...] została wymieniona w sentencji decyzji z dnia [...]r., określony w niej obszar oddziaływania obiektu obejmował tą działkę, a z protokołu uzgodnień dołączonego do zatwierdzonego projektu budowlanego wynika, że Spółka wyraziła zgodę na budowę sieci wodociągowej na tej działce. Zatwierdzony projekt budowlany przewidywał prowadzenie na niej robót budowlanych, polegających na wpięciu nowego wodociągu [...] do istniejącej sieci wodociągowej [...]. Powyższe okoliczności potwierdzają liczne dowody zgromadzone w trakcie postępowania zarówno przed organem I jak i II instancji, w tym m.in. projekt budowlany i stanowiące jego integralną część rysunki, protokół uzgodnień dołączony do zatwierdzonego projektu budowlanego, pismo Geodety Powiatowego Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r., pismo Naczelnika Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r., pismo z dnia [...] r., zawierające wyjaśnienia projektanta przedmiotowej sieci – T.G., pismo kierownika budowy J.C. z dnia [...] r., mapa inwentaryzacji powykonawczej sieci wodociągowej obr. [...] gmina [...], zapisy w dzienniku budowy, zeznania M.S. – przedstawiciela [...] Sp. z o.o. w [...], zeznania J.S. – inspektora nadzoru inwestorskiego, zeznania J.Ż. – byłej Przewodniczącej Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej. W konsekwencji organy obu instancji uznały, że sporna sieć wodociągowa została wybudowana na podstawie niezbędnej dokumentacji (pozwolenia na budowę oraz zatwierdzonego projektu budowlanego). Decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę przedmiotowej sieci wodociągowej obejmowała działkę nr [...] pomimo, że na skutek błędu nie została ona wymieniona w sentencji decyzji, jednak wymieniono ją w dalszej części tej decyzji jako nieruchomość objętą obszarem oddziaływania inwestycji a przy tym projekt budowlany przewidywał prowadzenie robót budowlanych na wspomnianej działce zaś rysunki stanowiące integralną część zatwierdzonego projektu budowalnego obejmowały tę działkę. Natomiast na działce nr [...] nie były prowadzone żadne prace budowlane, przy czym decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. stwierdzono nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. w części dotyczącej działki nr [...]. Działka nr [...] była objęta decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę i przewidziano na niej prowadzenie robót budowlanych, polegających na wpięciu nowego wodociągu. W tym miejscu należy wyjaśnić, że podstawową zasadą obowiązującą w Prawie budowlanym, a unormowaną w art. 28 ust. 1 tej ustawy, jest możliwość rozpoczęcia robót budowlanych jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych art. 29 – 31 ustawy Prawo budowlane, kiedy to inwestor winien dokonać zgłoszenia zamiaru budowy obiektu lub wykonywania robót budowlanych. Należy przy tym wskazać, że na gruncie Prawa budowlanego brak jest podstaw do wydania decyzji, w której osnowie organ orzekałby o legalności bądź samowolności robót. Jeśli zatem w trakcie postępowania organ stwierdzi, że budynek został wykonany na podstawie pozwolenia lub zgłoszenia, wówczas nie wydaje w tej mierze decyzji orzekającej o legalności obiektu lecz decyzję o umorzeniu postępowania prowadzonego w przedmiocie ewentualnej samowoli, jako bezprzedmiotowego, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 5 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SA/Op 204/14 – Lex nr 1502441). Skoro zatem przedmiotowy budynek zrealizowano na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r. w zgodzie z obowiązującym prawem, organ zobligowany był umorzyć prowadzone postępowanie w trybie art. 105 § 1 k.p.a. z powodu jego bezprzedmiotowości. Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd uznał, że w świetle powyższych wywodów nie zasługują one na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że okoliczność stwierdzenia przez Wojewodę [...] nieważności decyzji z dnia [...] r. w części dotyczącej działki nr [...] pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia skoro na wspomnianej działce nie były prowadzone żadne prace budowlane i prace takie nie zostały przewidziane w projekcie budowlanym. Nie sposób też stwierdzić, na czym, zdaniem skarżącej, polega "nieuwzględnienie prawomocnej decyzji pt. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r." bowiem strona nie sprecyzowała jasno tego zarzutu i nie wskazała, w jaki sposób, w jej ocenie organ winien tę decyzję uwzględnić. Nie sposób też zgodzić się ze skarżącą, że organ odwoławczy "uwzględnił" pismo Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r. jako "decyzję administracyjną pozwolenia na budowę w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działce numer [...] w miejscowości [...] wydaną przez Starostwo Powiatowe w [...]". Organ w uzasadnieniu decyzji jednoznacznie wyjaśnił (o czym była już mowa powyżej), że zasadnicze znaczenie w rozpatrywanej sprawie ma fakt, iż zatwierdzony decyzją z dnia [...] r. projekt budowlany przewidywał prowadzenie robót budowlanych na działce nr [...], polegających na wybudowaniu odcinka wodociągu [...], między punktami oznaczonymi na rysunkach nr [...] i nr [...], stanowiących część ciągłego przewodu wodociągowego [...], przebiegającego bez żadnych przerw przez działki nr [...] w [...]. Podkreślenia wymaga, że decyzja z dnia [...] r. udziela pozwolenia na budowę oraz zatwierdza konkretny projekt budowlany, do którego odwołuje się w swej treści wobec czego nie może być analizowana w oderwaniu od wspomnianego projektu. Z uwagi na powyższe, zawarte w decyzji zwięzłe określenie przedsięwzięcia niewątpliwie nie może przesądzać o zakresie inwestycji bowiem ten wynika z całości decyzji oraz projektu budowlanego, do którego ta decyzja się odwołuje a nie tylko przyjętej nazwy inwestycji. Wobec powyższego, wskazane przez stronę pismo Naczelnika Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...] r. nie stanowi kluczowego dowodu w omawianym zakresie, a co najwyżej dodatkowo potwierdza okoliczności związane z objęciem decyzją z dnia [...] r. działki o nr [...], wynikające z całości tej decyzji oraz zatwierdzonego nią projektu budowlanego. Z treści decyzji organu odwoławczego nie wynika przy tym, by uważał on, że powyższe pismo stanowi decyzję. Z uwagi na okoliczności, o których była już mowa wcześniej, nie sposób też dopatrywać się rażących sprzeczności pomiędzy treścią tego pisma a treścią decyzji z dnia [...] r. Jak słusznie przyjął organ, fakt objęcia fragmentu wodociągu przebiegającego przez działkę nr [...], opisaną wyżej decyzją z dnia [...] r. potwierdzają przede wszystkim rysunki stanowiące integralną część zatwierdzonego projektu budowlanego. Natomiast dodatkowym potwierdzeniem tej okoliczności są także inne dowody, w tym wspomniane wyżej pismo z dnia [...] r. Należy zwrócić uwagę, że chociaż błąd w postaci pominięcia wśród działek przez które przebiega przedmiotowy wodociąg – działki nr [...] – powielono w wielu dokumentach, w tym także dotyczących zakończenia robót budowlanych, to jednak w części dokumentów – w tym np. w wypisie z miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy [...], czy warunkach technicznych [...] z dnia [...] r. - działka ta została uwzględniona. Zdaniem Sądu, powyższe także stanowi potwierdzenie okoliczności, że decyzja z dnia [...] r. obejmowała działkę nr [...]. Z tych samych względów nie sposób przyjąć, że wniosek inwestora z dnia [...] r. o pozwolenie na budowę całkowicie pomijał działkę nr [...] skoro załącznikiem do tego wniosku był projekt budowlany obejmujący wspomnianą działkę. Odnosząc się do podnoszonego przez skarżącą zarzutu wadliwego przeprowadzenia postępowania administracyjnego przez organ I instancji w zakresie realizacji budowy sieci wodociągowej na działkach nr [...] w [...] należących do [...] Spółki z o.o. w [...] – tj. nieuwzględniającego wszystkich wniosków dowodowych tej Spółki należy stwierdzić, że okoliczność ta nie może mieć ostatecznie znaczenia dla wyniku sprawy skoro organ odwoławczy dowody te zgromadził (poprzez zlecenie PINB w [...], na podstawie art. 136 k.p.a., przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w niniejszej sprawie). Co prawda skarżąca zarzuciła także organowi odwoławczemu wadliwe przeprowadzenie postępowania administracyjnego poprzez nieuwzględnienie wszystkich wniosków dowodowych Spółki, jednakże zarzutu tego nie sprecyzowała. W szczególności, strona nie wskazała jakie jeszcze dowody, na jaką okoliczność winien przeprowadzić organ odwoławczy. Analiza akt organu II instancji wskazuje przy tym, że po zawiadomieniu skarżącej (pismem z dnia [...] r.) o prowadzonym postępowaniu odwoławczym oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym jak również o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, strona nie zgłosiła dodatkowych wniosków dowodowych. Z tych względów nie sposób też zgodzić się ze skarżącą, że organy przeprowadziły postępowanie w niniejszej sprawie w sposób wadliwy, przy czym wadliwość ta polegała na "kilkukrotnym wymuszonym przez organ Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] skorygowaniu zakresu, obszaru objętego realizacją inwestycji na działkach nr [...] w [...] poprzez pisemne wystąpienie do inwestora i kierownika budowy, a także innych uczestników procesu inwestycyjnego o złożenie stosownych oświadczeń dotyczących zakresu obszaru inwestycyjnego objętego realizacją inwestycji na działkach nr [...] w [...] w okresie około [...] lat po zakończeniu inwestycji budowlanej". Raz jeszcze należy podkreślić, że były to dowody co najwyżej dodatkowo potwierdzające okoliczność objęcia przedmiotową decyzją działki nr [...] (bezspornym jest przy tym, że działka nr [...] nie była nią objęta i roboty budowlane nie były na niej wykonywane) i także w razie ich nieprzeprowadzenia powyższa okoliczność wynikałaby z treści tej decyzji oraz zatwierdzonego nią projektu budowlanego. Odnosząc się do argumentu Spółki dotyczącego niewystąpienia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o ewentualne sprostowanie pozwolenia na budowę poprzez uchylenie ww. decyzji administracyjnej i wydanie prawidłowej zgodnie z przepisami prawa nowej decyzji administracyjnej na budowę przedmiotowej sieci wodociągowej należy stwierdzić, że z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie wynika możliwość tego typu sprostowania – poprzez uchylenie decyzji. Zgodnie z treścią art. 113 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w żadnym razie nie wynika możliwość, uchylania decyzji w drodze postanowienia o sprostowaniu decyzji. Zdaniem Sądu, organy prawidłowo zebrały cały materiał dowodowy, zgodnie z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., dokonały jego oceny zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, przewidzianej w art. 80 k.p.a., co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, sporządzonej zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. Należy mieć tu na uwadze, że organy nadzoru budowlanego miały obowiązek zebrać i zbadać jedynie takie dowody, które w ramach ich kompetencji były istotne, nie miały obowiązku wyjaśniać skarżącej wszystkich zgłaszanych przez nią wątpliwości w tym w szczególności dotyczących prawidłowości wydania decyzji z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji, sprawowana w granicach sprawy administracyjnej, a nie tylko w granicach zarzutów skargi, wykazała, że nie doszło w tym wypadku do naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani przepisów postępowania, mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe wywody na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku, uznając skargę za bezzasadną.