II SA/Sz 1048/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi Z. i B. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia wniosku skarżących o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] nr [...]. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., po rozpatrzeniu odwołania Z. i B. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. P. z dnia [...], nakazującej rozbiórkę budynku kempingowego nietrwale związanego z gruntem dobudowanego do istniejącego barakowozu oraz zbiornika nieczystości płynnych wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na działce nr [...] w R., obręb W., gmina K. P.– decyzją z dnia [...]o numerze [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Z. i B. K. zaskarżyli powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnosząc o jej uchylenie w całości oraz decyzji ją poprzedzającej. W uzasadnieniu skargi podnosili, między innymi, że nie można dokonać legalizacji lub nakazać rozbiórki części obiektu budowlanego bez konieczności legalizacji lub rozbiórki drugiej jego części. Nadto podnosili, że mimo to przesłali do PINB wszystkie wymagane dokumenty, oprócz dokumentacji technicznej obiektu budowlanego, ponieważ wszystkie osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, którym chcieli zlecić wykonanie dokumentacji odmówiły, twierdząc, że dokumentacja musi obejmować cały obiekt. W piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2007 r. skarżący poinformowali Sąd, że w związku z tym, iż wyszły na jaw nowe istotne dla sprawy dowody istniejące w dniu wydania decyzji organu pierwszej instancji, a które nie były znane organowi, ani stronom – wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. P. z wnioskami o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych decyzjami znak [...] z dnia [...] oraz znak [...] z dnia [...] dotyczących nakazu rozbiórki poszczególnych części obiektu budowlanego na działce nr [...] w R. Powołane przez skarżących nowe dowody wskazują na fakt, że barakowóz został ustawiony na działce nr [...] w R. w 1996 r., a nie jak sądzili poprzednio w 1994 r. Nadto skarżący wnieśli wydanie pozwolenia na użytkowanie całego obiektu budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, zważył, co następuje: Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od wyniku wznowionego postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. P. z dnia [...], nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki barakowozu postawionego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działce nr [...] w R. Jeżeli bowiem we wznowionym postępowaniu okazało by się, że faktycznie barakowóz został wybudowany na działce nr [...] w R. w roku 1996, oznaczałoby to, że sprawa legalności jego posadowienia winna być rozpatrzona w oparciu o przepisy ustawy Prawo budowlane z 1994 r., a nie jako to miało miejsce w ww. decyzjach w oparciu o przepisy ustawy z 1974 r. Z kolei to oznaczałoby, że obie części obiektu budowlanego wybudowanego na działce nr 535/10 w Radawce podlegały przepisom ustawy Prawo budowlane z 1994 r. i nie było podstawy do prowadzenie dwóch postępowań w stosunku do poszczególnych części tego obiektu. W takiej sytuacji będąca przedmiotem niniejszego postępowania sądowego decyzja Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] obejmująca część obiektu w postaci domku kempingowego nie znajdowała by uzasadnienia prawnego. Prowadzone odrębnie dla obu części obiektu postępowania należałoby umorzyć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące całego obiektu. Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.