II SA/Sz 1054/10

Dnia 15 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Dolecki po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku O. z siedzibą w P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z jej skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] r., Nr[...], odmawiającą O. sp. z o.o. z siedzibą w P. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę M. - etap I budynki "[...] przy ul. M., dz. nr [...], obręb [...], w S. Na powyższą decyzję O. sp. z o.o., w dniu [...] r., złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Sz 1054/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę O. Spółki z o.o. z uwagi na okoliczność nieuiszczenia wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż w dniu [...]r. sekretarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wysłał na adres siedziby strony skarżącej odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...]r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie [...] złotych, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W związku z bezskuteczną próbą doręczenia ww. pisma w dniu [...] r., w skrzynce listowej pozostawione zostało zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej oraz o trybie i terminie jego odbioru. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu, w dniu [...] r., w skrzynce listowej pozostawiono kolejne zawiadomienie w zakresie miejsca i zasad odbioru wskazanego pisma sądowego. Wobec okoliczności nie podjęcia pisma przez adresata zostało ono zwrócone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . W związku z powyższym należało przyjąć, że doręczenie stronie skarżącej odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. nastąpiło w dniu [...] r. Wskazany natomiast w zarządzeniu z dnia [...] r., siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu sądowego od wniesionej skargi, bezskutecznie upłynął w dniu [...] r., co uzasadniało odrzucenie skargi. W dniu [...] r. O. Spółka z o.o. z siedzibą w P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku Spółka O. wskazała, że z uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. wynika, że zawiadomienie o złożeniu w placówce pocztowej pisma tego Sądu, zawierającego treść zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, zostało pozostawione w skrzynce listowej w dniu [...] r. W dniu [...] r. pozostawione zostało powtórne zawiadomienie, po czym ostatecznie pismo zostało zwrócone do nadawcy. Strona skarżąca wyjaśniła, że o fakcie nieodebrania wspomnianego pisma z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , dowiedziała się dopiero w dniu [...] r., z treści uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 21 stycznia 2011 r. o odrzuceniu skargi, sygn. akt II SA/Sz 1054/10. Skarżąca spółka podniosła, że brak odbioru pisma zawierającego treść zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. i w konsekwencji nie uiszczenie w terminie wpisu od skargi, nastąpiło bez jej winy. Na potwierdzenie powyższej okoliczności strona skarżąca zaznaczyła, że obowiązek odbioru korespondencji kierowanej do O. Spółki z o.o. w P. na adres: ul. C., ciąży na osobie upoważnionej przez spółkę – którą jest A. M. Osoba ta w dniu [...] roku odebrała listy oraz awiza ze skrzynki pocztowej przy ulicy C. w P., a następnie tego samego dnia udała się do urzędu pocztowego w celu odebrania awizowanych listów. W taki sam sposób dokonała odbioru listów zwykłych, jak też awiz ze skrzynki pocztowej oraz listów poleconych z urzędu pocztowego w dniach [...] roku oraz [...] roku. Wśród odebranych w tych dniach ze skrzynki pocztowej awiz, nie było zawiadomienia, które dotyczyłoby przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . W dniach [...] roku, gdy A. M. odbierała korespondencję w placówce pocztowej na podstawie posiadanych awiz, nie wydano jej żadnego listu poleconego, do odbioru którego nie posiadałaby ona stosownego awiza. Strona skarżąca wyjaśniła ponadto, że zapewnia ona regularny, co najmniej cotygodniowy odbiór korespondencji do niej kierowanej, na który składa się każdorazowo kontrola zawartości skrzynki pocztowej oraz odbiór listów poleconych lub przesyłek złożonych w placówce pocztowej. Czynności te bezpośrednio wykonuje A. M. Odbiór korespondencji odbywa się zawsze według opisanego schematu: najpierw przeprowadzana jest kontrola zawartości i opróżnienie skrzynki pocztowej umieszczonej na zewnętrznej ścianie budynku przy ulicy C., a następnie odbierane są przesyłki złożone w placówce pocztowej na podstawie pozostawionych w skrzynce zawiadomień. Po odbiorze korespondencji A. M., najczęściej za pośrednictwem internetowego komunikatora, przekazuje M. B. - prowadzącej sekretariat biura handlowego spółki znajdującego się w S., dokładne informacje, o rodzaju odebranych przesyłek, w szczególności o ich nadawcach. Listy wskazane przez wymienionego pracownika sekretariatu A. M. otwiera i ich zeskanowaną wersję przesyła do biura handlowego drogą mailową. Następnie, pakuje wszystkie listy i przesyła je spółce listem poleconym na adres w S., skąd są odbierane przez M. B. Zastosowanie powyższej procedury, zapewnia skarżącej spółce terminowy odbiór wszelkiej korespondencji i natychmiastowy przekaz informacji o jej odbiorze do biura handlowego spółki, do wiadomości jej władz. W szczególności, nie pozwala on na powrót bez odbioru listów kierowanych do skarżącej spółki z sądów, które to przesyłki zostają składowane w placówce pocztowej na okres [...] dni. Wymaga to jednakże prawidłowego działania poczty, a także braku ewentualnego, złośliwego czy celowego działania osób trzecich. Strona skarżąca podkreśliła, że nie jest w stanie na dzień sporządzenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu dojść przyczyny, z uwagi na którą w okresie od [...] r. brak było w skrzynce zawiadomienia dotyczącego przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Ponadto dlaczego we wskazanym okresie, nie została A. M. wydana niniejsza przesyłka, pomimo trzykrotnej Jej obecności w placówce pocztowej i odbierania w tym czasie pozostałej korespondencji. O. Spółka z o.o. zaznaczyła przy tym, że wobec dbałości spółki o terminowy i zorganizowany odbiór korespondencji, zdecydowanie nie można spółce przypisać winy za niedochowanie terminu do wniesienia opłaty od skargi, wyznaczonego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r., które z przyczyn niezawinionych nie zostało przez spółkę odebrane. Dla możliwości wykazania zaistnienia wskazanych we wniosku okoliczności strona skarżąca wniosła o przesłuchanie świadków: A. M. oraz M. B. W dacie złożenia wniosku o przywrócenie terminu strona skarżącą wpłaciła jednocześnie na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpis w wysokości [...] złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej "ustawą"). Zgodnie z art. 86 § 1, art. 87 oraz art. 88 ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszym piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd w drodze postanowienia odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W świetle powyższych unormowań, w pierwszej kolejności w zakresie dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu badaniu podlegają wymogi formalne tego rodzaju pisma procesowego w zakresie wniesienia wniosku w terminie oraz jednoczesnego dokonania czynności, której dokonania w terminie uchybiono. W ocenie Sądu strona skarżąca w sposób nie budzący wątpliwości uczyniła zadość ostatniemu z wymienionych warunków, tj. uiściła wpis sądowy w wysokości ustalonej w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. W odniesieniu do kwestii zachowania siedmiodniowego terminu, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, strona skarżąca podnosi, że o okoliczności uchybienia terminu dowiedziała się dopiero z wydanego w rozpoznawanej sprawie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o odrzuceniu skargi z dnia [...] r., którego odpis, jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru, został doręczony O. Spółce z o.o. w dniu [...] r. Wniosek o przywrócenie terminu strona skarżąca złożyła natomiast w dniu [...] r. W świetle powyższego, możliwość uwzględnienia przez Sąd dnia [...] r., jako daty w której rozpoczął bieg termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, pozostaje w związku z okolicznością braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminu. Kwestia braku winy wymaga zatem uprzedniego rozpatrzenia przez Sąd. We wniosku z dnia [...] r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego O. Spółka z o.o. wskazała, że obowiązek odbioru korespondencji kierowanej do O. Spółki z o.o. w P. na adres: ul. C., ciąży na osobie upoważnionej przez spółkę – którą jest A. M. Strona skarżąca podniosła, że osoba ta w dniu [...] roku odebrała listy oraz awiza ze skrzynki pocztowej przy ul. C., a następnie tego samego dnia udała się do urzędu pocztowego w celu odebrania awizowanych listów. W taki sam sposób dokonała odbioru listów zwykłych, jak też awiz ze skrzynki pocztowej oraz listów poleconych z urzędu pocztowego w dniach [...] roku oraz [...] roku, przy czym wśród odebranych we wskazanych dniach ze skrzynki pocztowej awiz, nie było zawiadomienia, które dotyczyłoby przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego . Celowe powołanie jest w tym miejscu przepisów normujących sposób dokonywania doręczeń oraz postępowania z korespondencją, która nie może zostać doręczona adresatowi. Zgodnie z art. 67 § 3 ustawy, pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. W myśl art. 73 § 1 ustawy, w razie niemożności doręczenia pisma w trybie właściwym, tj. w sposób określony w art. 65-72 ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Jednocześnie, stosownie do treści art. 73 § 2 ustawy, należy dokonać zawiadomienia o miejscu złożenia pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Zawiadomienie to umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w siedmiodniowym terminie, o którym mowa w art. 73 § 2 ustawy, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 ustawy). Zgodnie z art. 73 § 4 ustawy doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia ustalonego w myśl art. 74 § 1 ustawy, czternastodniowego okresu. Ze znajdującej się w aktach sprawy koperty, w której stronie skarżącej nadany został odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz z załączonego do tej koperty zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż przesyłka Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawierająca wskazany odpis zarządzenia nadana została w dniu [...] r. na właściwy adres siedziby skarżącej spółki. W dniu [...] r. przesyłka ta została awizowana przez pocztę z powodu niezastania pod wskazanym adresem jakiejkolwiek osoby, która mogłaby skutecznie odebrać pismo w imieniu O. Spółki z o.o. Z adnotacji doręczającego zamieszczonej na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że w skrzynce listowej adresata umieszczono zawiadomienie, że przesyłka pozostawiona została w Urzędzie Pocztowym w P., przy ul. W. Powtórne awizowanie przesyłki nastąpiło w dniu [...] r., co potwierdza pieczęć oraz adnotacja doręczającego znajdująca się na kopercie. Z powodu niepodjęcia przesyłki w terminie, została ona zwrócona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu [...] r. Analiza treści zawartych na kopercie oraz druku zwrotnego poświadczenia odbioru wskazuje w ocenie Sądu, że zostały sporządzone prawidłowo i zawierają właściwie sformułowane informacje w przedmiocie potwierdzenia dokonywanych prób doręczenia oraz pouczeń o trybie pozostawienia pisma, stosownie do trybu doręczeń regulowanego ustawą oraz przepisami, w związku z odesłaniem zawartym w art. 65 § 2 ustawy, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r.w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 190, poz. 1277). Podkreślenia wymaga, że zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki jest dokumentem urzędowym, który korzysta z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone, a dla podważenia jego treści należy uzyskać informację o innej dacie doręczenia bądź innym sposobie doręczenia, np. w drodze tzw. reklamacji pocztowej (por. wyroki Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2004 r., sygn. akt FSK 1231/04, z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 627/06 oraz II FSK 628/06, z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. akt II GSK 394/06, postanowienia tego Sądu z dnia 17 listopada 2006 r., sygn. akt I FSK 1203/05 z dnia 4 sierpnia 2006 r., sygn. akt II FZ 462/06, oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 października 20101, sygn. I SA/Bd 500/10, orzeczenia są dostępne na stronie internetowej, www.nsa.gov.pl). Ponadto, w związku z zawartym w złożonym sprzeciwie wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków: A. M. oraz M. B., zaznaczyć należy, że w świetle art. 106 § 3 ustawy, sąd administracyjny może przeprowadzić postępowanie dowodowe tylko w ograniczonym zakresie, tj. w postaci uzupełniającego dowodu z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Nie jest zatem możliwe przeprowadzenie jakichkolwiek innych dowodów, w tym dowodów z przesłuchania osób wskazanych przez stronę skarżącą. Z kolei obowiązek przeprowadzenia wskazanych przeciwdowodów przeciwko treści dokumentu urzędowego, do jakich zaliczeniu, jak wspomniano wyżej, podlega m. in. zwrotne poświadczenie odbioru, spoczywa na tym kto podważa treść takiego dokumentu. To strona skarżąca powinna zatem dowieść prawdziwości swoich twierdzeń. Poza tym, z powołanych już także art. 86 § 1, art. 87 oraz art. 88 ustawy, regulujących instytucję przywrócenia terminu wynika, że to wnioskodawca powinien uprawdopodobnić brak własnej winy w uchybieniu terminu. Z dowodów znajdujących się w aktach sprawy wynika tymczasem, że przesłane skarżącemu wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało prawidłowo awizowane i to dwukrotnie. Informacja o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej została zgodnie powołanymi przepisami umieszczona przez doręczającego w skrzynce pocztowej adresata. Wobec powyższego, nie poparte żadnymi dowodami twierdzenia strony skarżącej nie mogą zostać uznane za uprawdopodobniające brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sytuacji, gdy przeczą im informacje wynikające z koperty, w której nadano wezwanie i załączonego do niej druku zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki. Wskazany bowiem przez skarżącą spółkę swego rodzaju pośredni tryb odbioru korespondencji, poprzez upoważnioną osobę, która następnie drogą elektroniczną informuje i przesyła skanowane wersje dokumentów do pracownika sekretariatu spółki nie uwiarygodnia w ocenie Sądu okoliczności podnoszonego przez O. terminowego odbioru wszelkiej korespondencji i natychmiastowego przekazu informacji o jej odbiorze do biura handlowego spółki. Wobec powyższego, zakładając nawet w sposób korzystny dla strony skarżącej, że nie uchybiła terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, choć w świetle ustaleń faktycznych sprawy, wskazana data ustania przyczyny uchybienia terminu nie wydaje się być jednoznaczna, nie można w ocenie Sądu przyjąć wystąpienie okoliczności braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec, jak w sentencji.