II SA/Sz 1068/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1068/13, stwierdzającego w części nieważność zaskarżonej przez Spółka A. uchwały Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim z dnia 18 grudnia 2012 r., Nr XXIV/268/2012 w przedmiocie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasta Stargard Szczeciński postanawia: oddalić wniosek. Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1068/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi Spółki A. z o.o. w [...] , przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej, stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim z dnia 18 grudnia 2012 r., nr XXIV/268/2012 w przedmiocie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasta Stargard Szczeciński w części obejmującej § 6 ust. 12, § 8 ust. 5, § 10 ust. 2 oraz § 11 pkt 3 w zakresie wyrażenia "wyglądem i ". Na skutek przesłanego faxem wniosku z dnia 13 grudnia 2013 r., odpis sentencji wskazanego wyroku został doręczony Prokuratorowi Prokuratury Okręgowej – na jego żądanie również faxem - dniu 16 grudnia 2013 r. Pismem opatrzonym datą 19 grudnia 2013 r., nadanym w placówce pocztowej dnia 20 grudnia 2013 r., Prokurator wystąpił z wnioskiem o uzupełnienie wyroku z dnia 12 grudnia 2013 r., poprzez wskazanie w tym orzeczeniu stanowiska Sądu w odniesieniu do zarzutu Prokuratora zawartego w piśmie z dnia 20 listopada 2013 r., dotyczącego § 11 pkt 4 uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd z urzędu jest zobowiązany do sporządzenia uzasadnienia wyroku uwzględniającego skargę. Odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu doręcza się każdej stronie (art. 142 § 1 P.p.s.a). W myśl art. 157 § 1 P.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu, a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia jego ogłoszenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy winien był zamieścić z urzędu. Gramatyczna wykładania powołanego art. 157 § 1 P.p.s.a., pozwala na stwierdzenie, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku uwzględniającego skargę (choćby tylko częściowo), rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem przez sąd z urzędu. Niedokonanie omawianej czynności procesowej w terminie (uchybienie terminowi) będzie miało miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży ten wniosek przedwcześnie, tj. wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie wyroku, który nie został jej jeszcze doręczony z urzędu na podstawie art. 142 § 1 P.p.s.a. W przedmiotowej sprawie, Sąd wyrokiem ogłoszonym na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim z dnia XXIV/268/2012 w części obejmującej § 6 ust. 12, § 8 ust. 5, § 10 ust. 2 oraz § 11 pkt 3 w zakresie wyrażenia "wyglądem i ". Prokurator Prokuratury Okręgowej z wnioskiem o uzupełnienie tego wyroku wystąpił w dniu 20 grudnia 2013 r., tj. w sytuacji, gdy przedmiotowym wyrok wraz z uzasadnieniem nie został jeszcze doręczony stronom postępowania zgodnie z art. 142 § 1 P.p.s.a. Tym samym wniosek powyższy został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 157 § 1 P.p.s.a. Okoliczność, że strona poznała zapadłe rozstrzygnięcie bądź dzięki temu, iż była obecna przy ogłoszeniu orzeczenia, bądź też w inny sposób dowiedziała się o jego treści, nie wpływa na początek biegu terminu do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia wyroku, który biegnie od daty jego doręczenia z urzędu przez sąd (patrz: postanowienia NSA z dnia 16 września 2008 r., sygn. akt II OZ 917/08, opubl. w Lex nr 527669, z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 878/09, opubl. w Lex nr 597927). Za tożsamą z podanymi wyżej przypadkami, należy uznać sytuację mającą miejsce w niniejszej sprawie. Prokurator działa w niniejszym postępowaniu na prawach strony (art. 8 § 1 P.p.s.a.). Stosownie do art. 12a § 2 P.p.s.a., strony mają prawo przeglądać akta sprawy i otrzymywać odpisy, kopie lub wyciągi z tych akt. Doręczenie odpisu sentencji wyroku uwzględniającego skargę na wniosek strony w trybie powołanego wyżej przepisu, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, nie powoduje jednakże otwarcia wskazanego terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie orzeczenia sądowego. Skuteczne, otwierające termin do wniesienia przedmiotowego wniosku, należy uznać tylko doręczenie wyroku z uzasadnieniem z urzędu na podstawie art. 142 § 1 P.p.s.a. Reasumując Sąd stwierdza, że złożenie przez Prokuratora wniosku o uzupełnienie wyroku przed jego doręczeniem przez sąd z urzędu, nie wywołuje skutków prawnych i nie może być uznane za wniesione skutecznie w rozumieniu art. 157 § 1 P.p.s.a. Przedmiotowy wniosek jako przedwczesny podlega oddaleniu. W tym stanie sprawy Sąd, działając na postawie powołanego art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami, postanowił orzec jak na wstępie.