II SA/Sz 1071/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka –Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia NSA Danuta Kuligowska - Strzelecka po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Arkadiusza Windaka od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Na rozprawie w dniu 17 lipca 2019 r. R. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Windaka od prowadzenia sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W szczegółowym uzasadnieniu tego wniosku zawartym w piśmie z dnia 19 lipca 2019 r. skarżący wskazał, że podstawą wyłączenia sędziego od rozpoznania niniejszej sprawy są w szczególności okoliczności przytoczone we wniosku z dnia 8 września 2016 r. W ww. piśmie z dnia 8 września 2016 r. skarżący zarzucił ww. sędziemu naruszenie podstawowej zasady konstytucyjnej do uczciwego, rzetelnego i sprawiedliwego procesu poprzez "faktyczne popieranie oszukańczych zachowań procesowych adwokata L. M. L." w sprawie o sygn. II SA/Sz 1108/07. Skarżący przywołał także swój wniosek z dnia 21 stycznia 2009 r., z którego wynika, że wspomniany pełnomocnik poparł stanowisko strony w czasie rozprawy, zaś po rozprawie oświadczył, że stanowiska tego nie popiera i nie wniesie skargi kasacyjnej gdyż nie widzi ku temu podstaw. W związku z takim działaniem pełnomocnika strona wniosła o niewypłacanie mu wynagrodzenia jednak sędzia Arkadiusz Windak zignorował ten wniosek i przyznał adwokatowi koszty pomocy prawnej. Nadto wnioskodawca podniósł, że ww. sędzia w czasie posiedzenia Sądu w dniu 19 grudnia 2012 r. w sprawie II SA/Sz 744/08 "kierując się omnipotencją władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego zastosował metody, imponderabilia i peerelowski pozytywizm prawny w zakresie reżimu komunistyczno-peerelowskiego, naruszając rażąco bezprawnie podstawową zasadę konstytucyjną do uczciwego i sprawiedliwego procesu". W dniu 25 lipca 2019 r. sędzia WSA Arkadiusz Windak złożył oświadczenie, w którym wskazał, że ze skarżącym nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jego bezstronności przy orzekaniu w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") ustawodawca zrealizował konstytucyjnie zagwarantowane (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) prawo do bezstronnego sądu, poprzez ustanowienie instytucji wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Ustawodawca przewidział również możliwość wyłączenia sędziego na złożony przez niego samego wniosek lub wniosek strony postępowania, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.). Przesłanki z art. 18 p.p.s.a. opierają się na związkach sędziego z przedmiotem lub podmiotami postępowania. Powiązania te są tego rodzaju, iż niezależnie od subiektywnych odczuć osób występujących w sprawie – czynią prawdopodobnym przypuszczenie, że rozpoznanie sprawy nie będzie odpowiadało wymogom bezstronności. W ujęciu art. 19 p.p.s.a., przesłanką wyłączenia sędziego mogą być wszelkie obiektywne okoliczności dające podstawę do podniesienia uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi wynikać z przekonujących przyczyn oraz musi być realna, a nie potencjalna i uzasadniona obiektywnymi powodami. Okoliczności przedstawione we wniosku R. S. nie uzasadniają konieczności wyłączenia sędziego WSA Arkadiusza Windaka od rozpoznania niniejszej sprawy. Argumentacja skarżącego wynika z jego subiektywnych przeświadczeń i ocen o braku obiektywizmu sędziego, z powodu niesatysfakcjonujących stronę czynności podejmowanych z udziałem sędziego w innej sprawie. Wniosek ten w żadnej mierze nie zawiera takiej argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w przedmiotowej sprawie i czyni jego żądanie niezasadnym. Sędzia objęty wnioskiem złożył wyjaśnienie, że nie zachodzą okoliczności w rozumieniu ustawowym, z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jego bezstronności. Oświadczenie i jego prawdziwość nie budzą wątpliwości, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznawania w sprawie. Zdaniem Sądu, należy w pełni podzielić prezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd, zgodnie z którym, skoro sędzia, którego dotyczy wniosek, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w ww. przepisach, dające podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (vide: postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 896/10, postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II GZ 779/13 publikowane na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Dodatkowo należy wskazać, że analogiczne argumenty skarżący podnosił już w swoich wnioskach o wyłączenie sędziego Arkadiusza Windaka w sprawach o sygn. akt II SA/Sz 50/16 oraz II SA/Sz 741/16. Wydane po ich rozpoznaniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, oddalające wspomniane wnioski były już kontrolowane przez Naczelny Sąd Administracyjny, który nie podzielił argumentacji strony, oddalając zażalenia na postanowienia Sądu w tym przedmiocie (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 sierpnia 2018 r., sygn. akt I OZ 732/18 oraz z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. akt I OZ 687/16). Reasumując wywody R. S. nie uzasadniają wyłączenia sędziego z mocy prawa na podstawie art. 18 p.p.s.a. lub na wniosek (art. 19 p.p.s.a.). Sąd, w całokształcie akt postępowania sądowego, również nie dopatrzył się takich przyczyn. Z tych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 18 i art. 19 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak na wstępie.