II SA/Sz 1123/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego postanawia: przywrócić skarżącej termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. Spółka A. wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Powyższa skarga nie została podpisana, brak było także dołączonych do niej odpisów skargi, a także nie dołączono dokumentu stwierdzającego umocowanie osoby (osób) upoważnionych do działania w jej imieniu, zgodnie z zasadami reprezentacji osób prawnych. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 września 2016 r., skarżąca została wezwana do usunięcia, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, braków formalnych skargi, poprzez: - nadesłanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) dotyczącego Spółki A., - podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi, - nadesłanie dwóch odpisów podpisanej skargi celem doręczenia uczestnikom postępowania. Ponadto spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie [...] zł. Przesyłka sądowa zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego, została doręczona stronie skarżącej w dniu 10 października 2016 r. (dowód: k. 14 akt sądowych). Ze znajdującego się w aktach sprawy dowodu potwierdzenia przelewu (k. 15) wynika, że skarżąca spółka w dniu 11 października 2016 r. uiściła należny wpis od skargi w wysokości [...]zł. W dniu 18 października 2016 r. wpłynęła korespondencja od skarżącej do przedmiotowej sprawy, prowadzonej pod sygn. akt II SA/Sz 1123/16. W kopercie nadanej w dniu 17 października 2016 r., znajdowało się pismo przewodnie z dnia 14 października 2016 r. opatrzone wskazaną wyżej sygnaturą, odpis z KRS-u dotyczący skarżącej spółki, odpis skargi podpisany przez Prezesa spółki oraz pismo przewodnie do sprawy II SA/Sz 1124/16 ze skargi J. D. wraz z odpisem skargi J. D. i z dnia 31 sierpnia 2016 r. Brak było natomiast w przesyłce dwóch odpisów podpisanej skargi spółki z dnia 31 sierpnia 2016 r. Zarządzeniem z dnia 29 października 2016 r. Sąd nakazał wyłączyć z akt niniejszej sprawy pismo J. D. z dnia 14 października 2016 r. oraz odpis skargi tej skarżącej z dnia 31 sierpnia 2016 r. i dołączyć do sprawy o sygn. II SA/Sz 1124/16. Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 1123/16 Sąd odrzucił skargę spółki z uwagi na braki formalne skargi w postaci dwóch odpisów podpisanej skargi. Odpis postanowienia doręczono skarżącej w dniu 16 grudnia 2016 r. W dniu 23 grudnia 2016 r. skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła zażalenie na ww. postanowienie oraz wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie podpisanych odpisów skargi. Jej zdaniem uchybienie terminu nie jest zawinione przez spółkę. W załączeniu przedłożono dwa odpisy podpisanej skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że z treści postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi dowiedziała się, że do pisma przewodniego nadanego w dniu 17 października 2016 r. i uzupełniającego skargę nie dołączono dwóch odpisów skargi. Skarżąca podkreśliła, że pismo przewodnie zawierało informację, że w załączeniu przedkłada się też dwa odpisy skargi podpisane przez prezesa, a w załącznikach do pisma wymieniono dwa odpisy skargi. Skarżąca wysłała pismo w terminie listem polecony. Nie ma możliwości w tej chwili sprawdzić, co faktycznie znajdowało się w kopercie przesłanej do Sądu i ewentualnie dlaczego w aktach sprawy nie znajdują się dwa odpisy skargi. Liczba załączników dołączonych do pisma powinna się zgadzać. Wedle Sądu nastąpiła niezgodność załączników z wykazanymi w piśmie i dwa dołączone dokumenty nie były odpisami skargi. Skarżąca oświadczyła dalej, że nie jest w stanie zweryfikować, czy faktycznie, doszło do omyłki po jej stronie i pracownik omyłkowo dołączył do pisma niewłaściwe dokumenty, czy też doszło do popełnienia błędu już po nadaniu przesyłki. W przypadku gdyby doszło do popełniania pomyłki już po odebraniu przesyłki i podpisane odpisy skargi z niewiadomych przyczyn nie trafiły do właściwych akt, skarżąca nie miałby możliwości wykazania, że w sposób właściwy uzupełniła braki formalne. Zdaniem skarżącej, zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia dodatkowych odpisów podpisanej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania Sądu stał się wniosek Spółki A. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci dwóch odpisów podpisanej skargi z dnia 31 sierpnia 2016 r. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), skarga, jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a., powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Stosownie do art. 47 § 1 p.p.s.a., wnoszący skargę powinien dołączyć jej odpisy dla doręczenia stronom i uczestnikom postępowania. Stosownie natomiast do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśli art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi usunęła wykazane braki skargi częściowo. W zakreślonym w wezwaniu sądowym terminie, skarżąca spółka uiściła należny wpis od skargi, nadesłała odpis z KRS-u, nadesłała jeden odpis podpisanej skargi przez osobę upoważnioną, zgodnie z rejestrem spółek. Spółka A. nie nadesłała jednak brakujących dwóch odpisów podpisanej skargi (dla doręczenia uczestnikom postępowania). Niewątpliwe zatem skarżąca nie wypełniła prawidłowo zobowiązania Sądu, czego nie kwestionuje. Jednakże we wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, spółka wyjaśniła, że pismo przewodnie skierowane do Sądu zawierało informację, że przedkłada się też dwa odpisy właściwie podpisanej skargi, które wymienione zostały na końcu pisma jako załączniki do tego pisma. Zdaniem skarżącej, w chwili obecnej, nie jest możliwe zweryfikowanie, czy faktycznie przesyłając dokumenty popełniła błąd dołączając inne, nie do tej sprawy, odpisy pism. Na tym etapie skarżąca nie ma możliwości wykazania, że w sposób właściwy uzupełniła pozostałe braki formalne skargi. W ocenie strony, nie ponosi ona winy za powstałe uchybienie. Analizując akta sprawy i wyjaśnienia skarżącej Sąd doszedł do przekonania, że faktycznie nie można jednoznacznie przypisać skarżącej winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wyjaśnienia skarżącej w zakresie przedmiotowego wniosku są logiczne i wiarygodne. W ocenie Sądu, jeśli nie można uznać ponad wszelką wątpliwość, że skarżąca uchybiła terminowi z własnej winy to należy uwzględnić zaistniałe, a niewyjaśnione ostatecznie okoliczności sprawy na korzyść strony skarżącej. Ponadto należy mieć na uwadze fakt, że skarżąca wykazała się właściwą starannością i dbałością w prowadzeniu swojej sprawy reagując w zakreślonym terminie na postanowienie o odrzuceniu skargi poprzez złożenie zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu. Tym bardziej Sąd ma podstawy aby uznać, iż również redagując odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca w tym samym stopniu dołożyła należytej staranności, a stwierdzony brak odpisów skargi przy piśmie przewodnim powstał z niewiadomych przyczyn. Sąd wziął także pod uwagę, że prawo do sądu powinno przysługiwać każdej osobie i w takim zakresie, w jakim chce z tego prawa skorzystać, a procedura powinna mu umożliwiać skorzystanie z tego prawa (por. uzasadnienie uchwały NSA z dnia 26 października 2009 r., sygn. I OPS 10/09, ONSAiWSA 2010/1/1). Formalizm postępowania może stanowić barierę w dostępie do sądu, a zapewnieniu rzetelności postępowania służy zachowanie właściwej proporcji przy stosowaniu rygorów procesowych. Nadto Sąd powinien podejmować takie czynności procesowe, które upraszczają i przyspieszają prowadzenie postępowania zgodnie z wymogami zawartymi w art. 7 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 24 lutego 2016 r. sygn.. akt II OZ 191/16; www.cbois.gov.pl). Dlatego też w sytuacji gdy w znacznej części braki formalne skargi zostały uzupełnione przez skarżącą z zachowaniem terminu, a okoliczności niewykonania pozostałej części zobowiązania, w świetle wyjaśnień skarżącej, nie można uznać za oczywiście powstałe z winy strony, należało uwzględnić argumenty skarżącej uzasadniające przywrócenie jej terminu. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Sąd stwierdził, że wszystkie warunki do przywrócenia terminu skarżącej, o których mowa w podanych przepisach, zostały spełnione w tej sprawie. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił uwzględnić wniosek skarżącej spółki.