II SA/Sz 1132/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 12 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automat o niskich wygranych postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M. kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie: W dniu [...] r. M. (reprezentowana przez adwokata) złożyła, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. o cofnięciu rejestracji automatu o niskich wygranych. W skardze wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji podniesiono, że skoro poświadczenie rejestracji wygasło przed wydaniem przez organ II instancji decyzji, to organ ten powinien był uchylić decyzję organu I instancji oraz umorzyć postępowanie w sprawie. Dyrektor Izby Celnej przekazując skargę (która wpłynęła do organu w dniu 18 sierpnia 2015 r.) do Sądu, poinformował o jej uwzględnieniu. Jednocześnie załączył do akt administracyjnych decyzję z dnia [...] r. nr [...] wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w której w punkcie pierwszym: uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia 29 lipca 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia 27 czerwca 2014 r., jednocześnie umarzając postępowanie w sprawie, zaś w punkcie drugim: stwierdził, że działanie polegające na wydaniu ww. decyzji nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, ani też bez podstawy prawnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej w dalszej części ustawą "P.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Uwzględnienie w całości skargi przez organ, na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., skutkuje bezprzedmiotowością postępowania (por. wyrok NSA z dnia 16 września 2005 r., sygn. akt FSK 2174/04, opubl. w Lex nr 798795; postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I FZ 503/11, opubl. w Lex nr 1103918). Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie, Dyrektor Izby Celnej w terminie, o którym mowa w art. 54 P.p.s.a., uwzględnił w całości skargę wniesioną przez Spółkę, skoro uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, jednocześnie umarzając postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych. Powyższe oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta zgodnie z oczekiwaniem strony, a zatem postępowanie sądowe wywołane skargą stało się bezprzedmiotowe. Z tych względów należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzyć postępowanie sądowe. W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a oraz § 18 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).