II SA/Sz 115/12

PostanowienieWSA w Szczecinie2012-02-28

Skład orzekający: Danuta Strzelecka – Kuligowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej może zostać uwzględniony, jeśli strona skarżąca jedynie ogólnie wskazuje na możliwość poniesienia znacznych kosztów i trudności w ich odzyskaniu, nie uprawdopodabniając jednocześnie wpływu tych kosztów na jej stabilność finansową?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli strona wykaże, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo wskazanie na wysokie koszty realizacji decyzji i trudności w ich odzyskaniu, bez uprawdopodobnienia wpływu tych kosztów na stabilność finansową strony, nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania.
Stan faktyczny
Spółka A. złożyła skargę na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej utrzymującą w mocy decyzję nakładającą obowiązek mineralizacji pasów przeciwpożarowych. Jednocześnie Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że jej realizacja spowoduje poniesienie "zbędnego wydatku" o szacunkowej wartości [...] oraz zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dużych rozmiarów z uwagi na koszty i trudności w ich odzyskaniu.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Strzelecka – Kuligowska po rozpatrzeniu w dniu 28 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółki A. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] Nr [...]Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] Nr [...] nakładającą na Spółkę A. obowiązek dokonania do dnia [...] mineralizacji pasów przeciwpożarowych wzdłuż linii kolejowej Nr[...] na obszarach leśnych Nadleśnictwa oraz wzdłuż linii kolejowej Nr [...] na obszarach leśnych Nadleśnictwa . Spółka A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na opisaną wyżej decyzję organu drugiej instancji. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła, że jej wniosek jest w pełni zasadny, bowiem realizacja zaskarżonej decyzji spowoduje poniesienie przez skarżącą "zbędnego wydatku", który jest również wydatkiem niecelowym z jej strony - o wartości szacunkowej [...] załączając jako dowód wyliczenie szacunkowych kosztów wykonania zaskarżonej decyzji podpisane przez – S. P. Dodatkowo wnioskodawczyni wskazała, że w wyniku wykonania decyzji organu drugiej instancji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dużych rozmiarów, zważywszy na wysokość kosztów i późniejszych trudności ich odzyskania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszej części "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże odstępstwo od tej ogólnej reguły przewiduje przepis art. 61 § 3 tej ustawy w myśl, którego po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z przytoczonej powyżej regulacji prawnej, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie zostało wyrażone stanowisko, zgodnie z którym w art. 61 § 3 ustawy chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie NSA z dnia 17 października 2007 r. sygn. akt I OZ 786/07, publ. na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Nałożony na stronę obowiązek uprawdopodobnienia przesłanek wskazanych w powołanym artykule nie oznacza, że strona może poprzestać na ogólnych stwierdzeniach. Tymczasem wnioskodawczyni powołała się na zbędność i niecelowość poniesienia przez nią wysokich kosztów realizacji zaskarżonej decyzji oraz trudnością ich późniejszego odzyskania. Sąd zauważył, że mimo przedstawienia przez stronę skarżącą wyliczenia ciążących na niej wydatków związanych z wykonaniem decyzji oraz określenia jej wysokości na kwotę około [...] niemniej w uzasadnieniu wniosku nie wskazano w jaki sposób poniesienie tych kosztów wpłynie na jej stabilność finansową, tym samym, zdaniem Sądu, skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie z którym wywody zawarte we wniosku winny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r. sygn. akt II GSK 257/09, publ. LEX nr 575347). W tym stanie rzeczy orzeczono, na podstawie art. 61 § 3 oraz art. 61 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w postanowieniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło