II SA/Sz 1160/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdów postanawia: odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie Starosty G. z dnia [...] r. w przedmiocie przyznania Z. S. wynagrodzenia za dozór pojazdów i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych, rozstrzygnięcie to zostało doręczone Prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w S. w dniu 8 marca 2018 r. Na wniosek Prokuratury Rejonowej w G. z dnia 13 sierpnia 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przesłało kopię swojego postanowienia z dnia [...] r. nr [...] temu organowi. Wskazane pismo doręczono Prokuratorowi Rejonowemu w G. w dniu 31 sierpnia 2018 r. W dniu 28 września 2018 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w G. nadał w placówce operatora pocztowego, skierowaną do Sądu za pośrednictwem organu, skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...]. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze. zm.) zwanej dalej: "P.p.s.a.", skargę do sądu wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Stosownie zaś do art. 53 § 3 P.p.s.a., w sprawach wskazanych m.in. w art. 53 § 1 tej ustawy, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka mogą wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., podlega odrzuceniu. W orzecznictwie wskazuje się, że sposób wnoszenia przez prokuratora skargi do sądu administracyjnego, zarówno w zakresie konieczności wyczerpania toku instancji, jak i terminu do wniesienia skargi uzależniony jest od tego, czy brał on wcześniej udział w postępowaniu administracyjnym na prawach strony (por. uchwała NSA z dnia 10 kwietnia 2006 r., sygn. akt I OPS 6/05, postanowienie NSA z dnia 11 października 2012 r., I OSK 2232/12, dostępne w Internecie). W zawisłej przed sądem sprawie, Prokurator Prokuratury Okręgowej brał udział w postępowaniu administracyjnym w przedmiotowej sprawie, gdyż zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] zostało doręczone Prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w S. w dniu 8 marca 2018 r. Z uwagi na powyższe, termin na wniesienie skargi przez prokuratora wynosił trzydzieści dni od dnia doręczenia jemu rozstrzygnięcia, stosownie do art. 53 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego, określony w tym przepisie trzydziestodniowy termin na wniesienie przez prokuratora skargi na zaskarżone postanowienie upłynął w sobotę w dniu 7 kwietnia 2018 r., zatem ostatnim dniem do wniesienia skargi był poniedziałek 9 kwietnia 2018 r. Tymczasem Prokurator Rejonowy w G. skargę na przedmiotowe postanowienie wniósł do tutejszego sądu w dniu 1 października 2018 r. W związku z powyższym stwierdzić należy, że skarga Prokuratora Rejonowego w G. , została złożona z uchybieniem terminu, i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Należy podkreślić, że Prokuratura Rzeczpospolitej Polskiej ukształtowana jest według dyrektywy organizacyjnej, w myśl której stanowi ona jednolitą całość, a czynności poszczególnych jej organów są czynnościami całej prokuratury. Konsekwencją zasady jednolitości i niepodzielności prokuratury w niniejszej sprawie jest to, że doręczenie zaskarżonego postanowienia Prokuratorowi Okręgowemu w S. jest równoznaczne z doręczeniem wskazanego postanowienia Prokuratorowi Rejonowemu w G. , pozostającego w ramach podległości służbowej jako organu nadrzędnego (art. 23 § 4 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze, Dz. U z 2017 r. poz. 1767). Nadto jak stanowi § 57 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U z 2017 r. poz. 1206) kierownicy jednostek reprezentują prokuraturę wobec organów państwowych i samorządowych działających na obszarze ich właściwości oraz współdziałają z nimi w zakresie przewidzianym w ustawach. Zwrot "kierownicy jednostek reprezentują prokuraturę" z punktu widzenia procesowego oznacza, że dokonanie czynności procesowej przez określone jednostki prokuratury stanowi czynność tej samej jednolitej instytucji. Mając na uwadze powyższe, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.