II SA/Sz 1173/09

Dnia 13 lipca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda (spr.) sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder od rozpoznania Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie sędziego POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda (spr.) sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od rozpoznania Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie protokolanta W dniu [...]r. R. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie przyznania R. S. dodatku mieszkaniowego. W dniu [...] r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder od rozpoznania sprawy II SA/Sz 1173/09. Zdaniem skarżącego podstawą wyłączenia sędziego jest postępowanie sędziego w sprawie II SA/Sz 277/10 w której sędzia "posługując się omnipotencją władczą", w czasie posiedzenia Sądu w dniu [...] r., działał na szkodę skarżącego. Skarżący oświadczył, że wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia [...] r. oraz odwołanie z dnia [...] r. w sprawie II SA/Sz 277/10 od zarządzenia przewodniczącego o sprostowaniu protokołu, stanowią integralną część jego wniosku o wyłączenie sędziego Katarzyny Grzegorczyk-Meder w niniejszej sprawie. W dniu [...] r. sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder złożyła do akt sprawy oświadczenie z którego wynika, że nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym ze skarżącym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jej bezstronności przy orzekaniu w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej p.p.s.a. Instytucję wyłączenia sędziego normują przepisy art. 18–24 p.p.s.a. Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 p.p.s.a. Stanowią one bezwzględne przesłanki wyłączenia sędziego. Artykuł 19 p.p.s.a. określa względne przesłanki wyłączenia sędziego i stanowi, że niezależnie od wymienionych w art. 18 przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Z oświadczenia złożonego przez sędziego w dniu [...]r. wynika, iż nie łączą go ze skarżącym R. S., żadne stosunki prawne lub osobiste mogące mieć wpływ na orzekanie w sprawie. Skarżący, w swoim wniosku o wyłączenie sędziego, nie wskazał żadnej z ustawowych przesłanek uzasadniających wyłączenie z mocy prawa, na podstawie art. 18 ustawy. W swoim wniosku powołał się, na niewłaściwe w jego ocenie, zachowanie sędziego na rozprawie w dniu [...] r. w sprawie II SA/Sz 277/10, nie precyzując na czym zachowanie to polegało. Należy zauważyć, że w sprawie o sygn. II SA/Sz 277/10 R. S. także składał wniosek o wyłączenie sędziego NSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder od rozpoznania sprawy z powodu niewłaściwego postępowania sędziego na rozprawie w dniu [...] r., ale Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 lutego 2011 r. wniosek ten oddalił uznając, że postępowanie sędziego nie nasuwa wątpliwości co do jego bezstronności, a działania jakie podejmował na rozprawie miały na celu zapewnienie sprawności postępowania i mieściły się w zakresie obowiązków przewodniczącego na rozprawie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 marca 2011 r. sygn. akt I OZ 210/11 oddalił zażalenie R. S. na to postanowienie. W niniejszej sprawie R. S. nie wskazał na jakiekolwiek inne przyczyny wyłączenia sędziego niż te na które powoływał się w sprawie o sygn. II SA/Sz 277/10. Wniosek o wyłączenie sędziego jest instytucją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, w którym sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Instytucja ta ma zatem zagwarantować eliminowanie przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności sędziego i jego obiektywizmu w rozpoznaniu określonej sprawy. W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, w świetle przytoczonych przez skarżącego podstaw wyłączenia sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder oraz całości akt postępowania sądowego w sprawie, tego rodzaju wątpliwości nie występują. Z powyższych względów, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 18 i 19 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. UZASADNIENIE R. S. na posiedzeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu [...] r. złożył ustny wniosek do protokołu rozprawy o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys w związku z jej oświadczeniem z dnia [...] r. złożonym w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 dotyczącym protokołu rozprawy z dnia [...] r. W dniu [...] r. Małgorzata Płocharska-Małys złożyła pisemne oświadczenie, że z R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym z którego mogłaby wyniknąć wątpliwość co do jej bezstronności w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Przesłanki na podstawie których orzeka się o wyłączeniu sędziego zostały określone w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z art. 18 tej ustawy "sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienie kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (§ 1). Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3)". Natomiast art. 19 stanowi, że : "niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego". Zgodnie z art. 24 § 1 powołanej wyżej ustawy przepisy rozdziału 5 zatytułowanego "wyłączenie sędziego" stosuje się odpowiednio do wyłączenia protokolanta. We wniosku o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od czynności w rozpoznaniu sprawy R. S. jako przyczynę wyłączenia wskazał oświadczenie złożone przez protokolanta w dniu [...] r. w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 dotyczące protokołu rozprawy z dnia [...] r. Z akt sprawy o sygn. II SA/Sz 277/10 wynika, że w dniu [...] r. Małgorzata Płocharska-Małys złożyła oświadczenie, że protokół rozprawy z dnia [...] r. został sporządzony zgodnie z przebiegiem rozprawy, oraz, że skarżący R. S. odmówił dobrowolnego opuszczenia sali rozpraw i na polecenie Przewodniczącego została wezwana ochrona Sądu. W świetle uzasadnienia wniosku o wyłączenie protokolanta oczywiste jest, że w sprawie nie zachodzi żadna z określonych w art. 18 przyczyn wyłączenia protokolanta z mocy samej ustawy. Fakt, iż Małgorzata Płocharska-Małys protokołowała przebieg rozprawy w dniu [...] r. w sprawie z innej skargi R. S. toczącej się przed Sądem, a następnie złożyła oświadczenie dotyczące protokołu rozprawy, które skarżącemu nie odpowiada, nie stanowi podstawy o jakiej mowa w powyższym przepisie. Skarżący nie wykazał również żadnych określonych w art. 19 przesłanek wyłączenia protokolanta, bowiem z uzasadnienia wniosku nie wynika, aby między stroną a protokolantem zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. Dlatego też, na podstawie art. 22 § 1 w związku z art. 24 § 1, a także w oparciu o art. 18 i 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu.