II SA/Sz 1236/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy ze skargi M. N. oraz P. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżących M. N. oraz P. N. solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] P I N B na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy robót budowlanych związanych z wykonaniem schodów łączących mieszkanie nr [...] z pokojem na poddaszu w budynku, odmówił nałożenia na inwestora G. i E.G. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do zgodności z prawem w lokalu mieszkalnym. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych z wykonaniem schodów łączących mieszkanie nr[...] z pokojem na poddaszu w budynku przy ul., zostało wszczęte w dniu 23 stycznia 2015 r. Z przedłożonej oceny stanu technicznego wykonanych robót, sporządzonej przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, wobec obowiązku nałożonego postanowieniem organu z dnia [...] oraz przeprowadzonych oględzin wynika, że ww. roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Zatem uwzględniając art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Budowlane, stwierdzić należy, iż faktycznie nie ma podstaw prawnych do nałożenia obowiązków, o których mowa w tym przepisie. Decyzja ta kończy postępowanie administracyjne w sprawie legalizacji przedmiotowych robót. W dniu 29 czerwca 2015 r. M.P.N. złożyli odwołanie, w którym podnieśli, że ze względu na uporczywe pomijanie ważnych faktów oraz ciągłe odmawianie uczciwego oraz szczegółowego rozpatrzenia sprawy związanej z przebudową mieszkania nr 4 wraz z poddaszem przy ul. przez G. i E. G. proszą o ponowne zajęcie się sprawą. Ich zdaniem, dotychczasowe działania PINB oraz Wydziału U i A BUM sprawiają wrażenie silnej niechęci do wspólnego podjęcia działań w celu rzetelnej analizy sprawy oraz wyciągnięcia konsekwencji. Odwołujący się wnieśli o cofnięcie pozwolenia na przebudowę mieszkania i poddasza przy ul., ukaranie pp. G. za składanie fałszywych oświadczeń w sprawach budowy poddasza, wyciągnięcie konsekwencji wobec pracowników PINB za składanie fałszywych oświadczeń w protokole oględzin mieszkania i poddasza przy ul. z dnia [..] r., wyciągnięcie konsekwencji wobec kierownika budowy, który złożył fałszywe oświadczenie, iż wszystkie prace budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem, wyciągnięcie konsekwencji wobec architekta, który w [...] r. złożył oświadczenie, że inwentaryzacja mieszkania i poddasza przy ul. została wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami. W piśmie z dnia 29 lipca 2015 r. zatytułowanym: "uzupełnienie do odwołania od decyzji w sprawie[...]" skarżący wskazali m.in., że wielokrotnie przedstawiali dowody, że schody nie zostały wykonane w trakcie budowy w latach [...] r., bez pozwolenia na budowę. Ponadto inwestorzy wykonali szereg prac budowlanych w mieszkaniu i poddaszu, które użytkują. Inwentaryzacja dokonana przez W. W. jest niezgodna ze stanem faktycznym, ponieważ ściany na poddaszu stoją pod innym kątem i w innym miejscu, niż wynika to z inwentaryzacji. W [...] r. inwestorzy zmienili ustawienie ścian działowych w mieszkaniu na I piętrze. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze. zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. i P. N., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ II instancji wskazał w uzasadnieniu decyzji, że PINB ustalił, że właściciele lokalu mieszkalnego nr [...], G. i E. G. uzyskali decyzję ostateczną właściwego organu z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę polegającą na zabudowie balkonu oraz przebudowie poddasza na cele mieszkalne w przedmiotowym budynku mieszkalnym, zmienioną decyzją z dnia [...] r., w zakresie wykonania lukarny. Organ powiatowy przeprowadził w dniu [...] r. oględziny lokalu mieszkalnego nr [...] i ustalił min., iż inwestorzy wykonali roboty budowlane zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę, zmienione zostało usytuowanie ścian wewnętrznych na poddaszu w części wejścia z klatki schodowej (co stanowi nieistotne odstąpienie od projektu budowlanego zatwierdzonego pozwoleniem na budowę) oraz, że w miejscu przewidzianych w projekcie stalowych schodów spiralnych wykonano w [...] r. drewniane schody zabiegowe, bez stosownego pozwolenia właściwego organu. Po ustaleniu powyższego PINB postanowieniem z dnia [...] r. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora G. i E. G. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 29 maja 2015 r. oceny technicznej wykonanych robót budowlanych, związanych z wykonaniem schodów, sporządzonej przez osoby legitymujące się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi i należącymi do właściwej izby samorządu zawodowego. Ocena powinna wskazywać zakres wszystkich samowolnie wykonanych robót, potwierdzić ich wykonanie zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, z określeniem ich wpływu na stan techniczny całego obiektu (w oparciu o protokoły badań i sprawdzeń), a w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości winna zawierać rozwiązania mające na celu ich usunięcie. Inwestor przedłożył w terminie ocenę stanu technicznego sporządzoną przez posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane K. W. Autor oceny stwierdził min., że roboty budowlane związane z wykonaniem schodów zabiegowych wykonano zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, roboty nie wpływają w negatywny sposób na stan techniczny całego obiektu. Ciężar schodów jest porównywalny z ciężarem przyjętym w projekcie technicznym architektoniczno-budowlanym zatwierdzonym decyzją o pozwoleniu na przebudowę, nie wprowadza dodatkowych obciążeń na konstrukcję obiektu, nie odbiega w sposób istotny od rozwiązania przyjętego w ww. projekcie technicznym. Na podstawie powyższych ustaleń, PINB w Powiecie uznał, iż roboty budowlane będące przedmiotem postępowania, nie naruszają obowiązujących przepisów prawa, nie ma zatem podstaw prawnych do nałożenia na inwestora obowiązków, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2. Zgodnie z tym przepisem, właściwy organ w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowe roboty budowlane zostały wykonane w lokalu mieszkalnym nr [...], stanowiącym własność G. i E. G. oraz na części poddasza, objętej pozwoleniem na budowę z dnia [...] r., dysponują więc oni prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie wykonania przedmiotowych robót budowlanych. Zdaniem organu odwoławczego, ponieważ stan powstały w wyniku wykonania przedmiotowych robót budowlanych nie narusza obowiązujących przepisów prawa, nie ma podstaw do wydania żadnej z decyzji, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. Ustosunkowując się do zawartych w odwołaniu argumentów skarżących organ II instancji wyjaśnił, iż niniejsze postępowanie dotyczy doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych związanych z wykonaniem schodów łączących lokal mieszkalny nr z pokojem na poddaszu. Argumenty dotyczące uzyskanego przez inwestora pozwolenia na budowę oraz zmiany układu ścian działowych wykonanych w ramach tego pozwolenia, nie dotyczą zakresu objętego niniejszym postępowaniem. M.P.N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na ww. decyzję podnosząc, że decyzja [...] została wydana w oparciu o fałszywe dokumenty, osoby biorące udział w sprawie oświadczyły nieprawdę, pominięto ważne fakty związane ze sprawą, budowa schodów powinna zostać zrealizowana po wykonaniu projektu i uzyskaniu pozwolenia na budowę. Skarżący wyjaśnili następnie, że wnioskowali o zbadanie prawidłowości wykonania schodów w dniu [...]r. Samowolne wybudowanie schodów stanowi fragment procesu ciągłych przebudów prowadzonych w mieszkaniu przy ulicy. Wprawdzie Państwo G. uzyskali pozwolenie na budowę w roku [...], ale wybudowali nie to co zakładał projekt. Oficjalnie budowa został zakończona w roku [...]. Jednak regularnie prowadzą przebudowy mieszkania i poddasza z pominięciem obowiązujących przepisów. Skarżący podali, że w dniu 14 stycznia 2014 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego złożyli prośbę o zbadanie prawidłowości wykonania wszystkich robót budowlanych związanych z przebudową mieszkania i poddasza przy ul. Inspektorzy z PINB podczas oględzin sporządzili niezgodny z prawdą protokół z dnia [...] r., ponieważ stwierdzili tylko nieprawidłowości związane z nielegalnie wybudowanym kominem i kominkiem i nielegalnie wybudowaną łazienką wraz z rozdrabniaczem ścieków. Wielokrotnie odmawiano im wglądu do projektu budowy. Dopiero po skierowaniu skargi do Prezydenta Miasta (r.) pozwolono im zobaczyć projekt oraz udostępniono kserokopie. Wtedy stwierdzili, że niezgodne z protokołem były też inne elementy budowy – schody, ściany działowe na poddaszu są postawione w innym miejscu niż zakładał projekt z naruszeniem udziałów w częściach wspólnych, a to jest jednoznaczne z naruszeniem prawa własności oraz samowolnej zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Nadto Państwo G. wybudowali drzwi łączące poddasze z klatką schodową, których nie było w projekcie. W piśmie do WINB z dnia 2 stycznia 2015 r. informowali, że Państwo G. prowadzą budowę, min. likwidują te drzwi na poddaszu i przebudowana została co najmniej jedna ściana w mieszkaniu (lokal nr ) na pierwszym piętrze. Podczas prowadzenia prac budowlanych, w ich mieszkaniu (parter budynku) pojawiły się pęknięcia między ścianami a sufitem. Inspektorzy z WINB i PINB odmówili zajęcia się sprawą ścian działowych na poddaszu, sprawą drzwi na poddaszu oraz sprawą przebudowy ściany w mieszkaniu na piętrze. Nie wydano w tych sprawach postanowień, więc było możliwości odwołać się do wyższej instancji. Skarżący podali również, że wielokrotnie oświadczali, iż w roku 2012 widzieli dziurę w podłodze poddasza, który użytkują (osoba wykonująca schody łączące mieszkanie i poddasze nie wiedziała, w którym miejscu ma być otwór w stropie i zdewastowała podłogę na poddaszu, które użytkują, prace bez nadzoru i bez projektu). Nadto skarżący przedstawili oferty sprzedaży mieszkania Państwa G. od 3 licencjonowanych pośredników nieruchomości z których, ich zdaniem, wynika, że schodów nie było w roku 2010. Zamiast schodów łączących mieszkanie z poddaszem zostały wykonane drzwi łączące poddasze z klatką schodową (drzwi nie uwzględnione w żadnym projekcie). Kierownik budowy oświadczył nieprawdę, że wszystkie prace zostały wykonane bez zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu. Ze względu na to, że ich mieszkanie zostało przebudowane w 2011 r. to wybudowanie schodów w mogło być wykonane tylko po ponownej inwentaryzacji budynku, określeniu technicznych możliwości wykonania schodów, a także ustaleniu ze wszystkimi właścicielami budynku i przedstawieniu projektu budowlanego. To samo dotyczy nielegalnie wybudowanego komina, kominka oraz łazienki na poddaszu. W sprawie samowoli budowlanych G. i E. G. napisali 19 pism. Skarżący wnieśli o przeprowadzenie rzetelnej analizy sprawy z szczególnym uwzględnieniem ich argumentów, a w szczególności: - podejmowania decyzji przez urzędy na podstawie fałszywych dokumentów, między innymi oświadczeń o wykonaniu schodów w 2005 roku, - inwentaryzacji niezgodnej ze stanem faktycznym, - niezgodności lokalizacji i kształtu ścian z projektem i inwentaryzacją zarówno mieszkania jak i poddasza. Ponadto wnieśli o uwzględnienie w trakcie postępowania wszystkich spraw "pochodnych'' wydzielonych przez urzędy z pisma z dnia 14.01.2014 r. złożonego w PINB, ponieważ dotyczą jednej sprawy. Poinformowali również, że podczas postępowań Urzędnicy nigdy nie wnioskowali o przedstawienie książki budynku wymaganej prawem budowlanym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należało uwzględnić, albowiem decyzje organów obu instancji zostały wydane bez dostatecznego wyjaśnienia i rozważenia sprawy do jej końcowego załatwienia, które to uchybienie proceduralne stanowiące naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i 107 § 3 Kpa mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję P I N B w Powiecie wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, którą organ odmówił nałożenia na inwestora G. i E. G. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do zgodności z prawem w lokalu mieszkalnym. Jak wynika z akt przedmiotowa sprawa została wszczęta na wniosek skarżących domagających się sprawdzenia legalności robót budowalnych, w tym dotyczących zmiany usytuowania ścian działowych na przebudowanym poddaszu i wybudowania w roku 2012 r. schodów łączących mieszkanie inwestorów z poddaszem. Organ powiatowy, w oparciu o dokonane w dniu 23 stycznia 2015 r. oględziny lokalu mieszkalnego nr stanowiącego własność G. i E. G. oraz na podstawie oceny technicznej z dnia [...] r. ustalił, że sporne schody zabiegowe wykonano w [...] r., w miejscu stalowych schodów spiralnych, przewidzianych w projekcie do pozwolenia na budowę z 3 lutego 2004 r., zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi. Natomiast na podstawie oświadczenia kierownika budowy przyjął, że zmiany w zakresie ścian wewnętrznych na poddaszu w części wejścia z klatki schodowej, stanowią nieistotne odstąpienie od projektu budowlanego zatwierdzonego ww. pozwoleniem na budowę. W ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy nie był wystarczający dla jednoznacznego przyjęcia legalności przeprowadzonych na poddaszu w budynku przy ul. robót budowlanych, a przeprowadzone postępowanie nie doprowadziło do wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. Przede wszystkim organ I instancji nie przeprowadził rzetelnie oględzin spornych robót budowlanych, ograniczając się w ustaleniach jedynie do stwierdzenia w protokole, że nastąpiła zmiana kształtu schodów oraz zmiana usytuowania ścian na poddaszu. Protokół nie zawiera żadnego opisu przedmiotowych schodów z podaniem paramentów tego obiektu, jego lokalizacji, sposobu zamontowania z uwzględnieniem zakresu prac budowlanych, a więc niezbędnych ustaleń dla rozstrzygnięcia zarzutów skarżących dotyczących naruszenia, wskutek wykonanych robót, konstrukcji podłogi poddasza. Tymczasem oględziny to środek dowodowy, który bardziej niż wszystkie inne środki dowodowe czyni zadość postulatowi bezpośredniości, bowiem organ ma tu możność dokonywania bezpośrednio spostrzeżeń dotyczących faktów będących przedmiotem dowodu. Nie budzi przy tym jakichkolwiek wątpliwości Sądu, iż w niniejszej sprawie, wobec ewidentnego konfliktu pomiędzy stronami, zaistniała potrzeba przeprowadzenia oględzin, o których mowa w art. 85 § 1 kpa, w sposób uwzględniający zarzuty skarżących dotyczące usytuowania spornego obiektu, jego parametrów i oddziaływania na konstrukcję podłogi poddasza. Nie zostały ustalone okoliczności powstania spornych schodów, w szczególności czy jest to nowopowstały obiekt, wybudowany w 2012 r. bez stosownego pozwolenia na budowę, tak jak twierdzą skarżący, czy też faktycznie w tym miejscu funkcjonowały inne schody (spiralne), wybudowane zgodnie z projektem budowlanym, a następnie wymienione na schody drewniane, bez zmiany istotnych paramentów przyjętych w projekcie budowlanym i bez naruszenia, co ważne, części poddasza użytkowanej przez skarżących, którzy taki zarzut konsekwentnie podnoszą w postępowaniu. Sąd zauważa, że kwestia daty powstania schodów łączących poddasze z mieszkaniem, istotna z punktu widzenia przepisów prawa budowlanego, została zupełnie zignorowana przez organy obu instancji, pomimo wielokrotnie powtarzanych oświadczeń skarżących, że schody powstały dopiero w 2012 r. Zdaniem Sądu, samo oświadczenie inwestorów o wymianie schodów nie jest wystarczające dla ustalenia okoliczności i daty wybudowania schodów, w sytuacji gdy strony postępowania składają sprzeczne wyjaśnienia w tym zakresie. Poza tym, zdaniem Sądu, organ I instancji zaniechał własnej analizy i oceny zakresu wykonanych spornych robót budowlanych na poddaszu, w tym pod kątem ich zgodności z obowiązującymi, konkretnie wskazanymi, przepisami techniczno -budowlanymi, a jest to kluczowa okoliczność dla rozstrzygnięcia o obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do zgodności z prawem. W rozstrzygnięciu organ I instancji stwierdził jedynie, że z przedłożonej oceny stanu technicznego wykonanych robót oraz przeprowadzonych oględzin wynika, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Brak samodzielnego sprawdzenia przez organ nadzoru budowlanego, czy sporne schody są rzeczywiście zgodne z obowiązującymi przepisami, przesądza o niewyjaśnieniu przez ten organ wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozpoznawanej sprawy, jak również świadczy o zebraniu materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący. W ten sposób doszło do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego - art. 77 § 1 kpa oraz art. 7 kpa. Sformułowana w art. 7 zasada prawdy obiektywnej (materialnej) nakłada na organy administracji publicznej prowadzące postępowanie administracyjne obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Konkretyzację powyższej zasady stanowi treść art. 77 § 1 kpa, który obliguje organy do wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego i wnikliwego rozpatrzenia całokształtu tego materiału celem prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej. Poza tym tak sporządzone uzasadnienie decyzji organu I instancji, a następnie zaskarżonej decyzji nie odpowiada podstawowym regułom procedury, w tym zasadzie zaufania do władzy publicznej z art. 8 kpa i zasadzie przekonywania z art. 11 kpa, a także nie spełnia warunków z art. 107 § 3 kpa. Sąd stwierdził nadto, że ocena dowodu w postaci oceny stanu technicznego wykonanych robot budowlanych, dokonana przez organy obu instancji, jest dowolna, a zatem narusza reguły oceny materiału dowodowego wskazane w art. 80 kpa. Ani organ I instancji, ani organ odwoławczy nie dokonały analizy zawartości tego opracowania, nie dokonały w ogóle jego oceny, przyjmując ten dokument jako niepodważalny. Tymczasem przedmiotowa ocena techniczna nie mogła być, zdaniem Sądu, uznana za wystarczający dowód dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, gdyż nie odpowiada wymogom rzetelnej opinii biegłego. Dokument ten nie zawiera opisu zakresu wykonanych robót budowlanych, nie wskazuje żadnych parametrów inwestycji, nie podaje usytuowania schodów, a przede wszystkim nie wykazuje w oparciu o jakie dane, kryteria i obowiązujące przepisy ustalono zgodność wykonanych robót z zasadami wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi. Poza tym opinia winna zawierać aktualną ocenę stanu technicznego wykonanych robót budowlanych z uwzględnieniem ich wpływu na pozostałe elementy budynku, nie zaś, jak w tym przypadku odnosić się do stanu technicznego podanego w projekcie technicznym zatwierdzonym pozwoleniem na budowę wydanym w 2004 r. Przypomnieć trzeba, że zgodnie z postanowieniem z dnia [...] r., którym organ I instancji nałożył na inwestora G. i E. G. obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych, związanych z wykonaniem schodów, ocena powinna wskazywać zakres wszystkich samowolnie wykonanych robót, potwierdzić ich wykonanie zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, z określeniem ich wpływu na stan techniczny całego obiektu (w oparciu o protokoły badań i sprawdzeń), a w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości winna zawierać rozwiązania mające na celu ich usunięcie. Z całą pewnością znajdująca się w aktach ocena techniczna podanych wyżej warunków jej sporządzenia nie spełnia. Podobnie organ I instancji przyjął za niepodważalne oświadczenie z dnia [...] r. złożone przez kierownika robót budowlanych adaptacji poddasza przy ul. w zakresie wykonania robót budowalnych, w odniesieniu do zmiany położenia ścian działowych na poddaszu. Organ I instancji bez własnej analizy, pomimo stawionych przez skarżących konsekwentnie zarzutów istotnych zmian w usytuowaniu ścian wewnętrznych poddasza w części wejścia z klatki schodowej, uznał wyłącznie na podstawie ww. oświadczenia, nie dokonując żadnej jego oceny, że sporne zmiany stanowią nieistotne odstąpienie od projektu budowlanego zatwierdzonego pozwoleniem na budowę. Zdaniem Sądu, kwestia zmiany ścian działowych na poddaszu, podnoszona we wniosku o wszczęcie postępowania w tej sprawie, jak i w odwołaniu, pozostała w zasadzie niewyjaśniona przez organy nadzoru budowlanego, co stanowi naruszenie reguł prawidłowego postępowania, o których mowa powyżej. Reasumując należy stwierdzić, że sprawa zgodności z prawem wykonanych robót na poddaszu nie została dostatecznie wyjaśniona, w szczególności nie zebrano i nie rozpatrzono w sposób wyczerpujący i należyty materiału dowodowego i nie zweryfikowano wszystkich zarzutów skarżących zgłaszanych wielokrotnie powiatowemu organowi nadzoru budowlanego w zakresie nieprawidłowości wykonanych robót budowlanych. Organ odwoławczy wykazanych uchybień nie dostrzegł, również błędnie uznając sprawę za dostatecznie wyjaśnioną do ostatecznego rozstrzygnięcia, co stanowi o naruszeniu zasady dwuinstancyjności postępowania z art. 15 kpa, obligującej ten organ do ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Orzekając ponownie w sprawie, organy nadzoru budowlanego uwzględnią poczynione wyżej uwagi, przeprowadzą postępowanie zgodnie z wymogami procedury administracyjnej i wydadzą stosowne rozstrzygnięcie, eliminując tym samym dotychczasowe naruszenia prawa. W wydanym rozstrzygnięciu organ orzeknie co do całości zakresu przedmiotowego wszczętego na wniosek skarżących postępowania, uwzględniając w tym zakresie zarzuty tam podniesione. Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.