II SA/Sz 125/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędzia WSA Marzena Kowalewska Protokolant st.sekr. Sąd. Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2004r. sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych o d d a l a skargę Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]r. Wojewoda, działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm) - stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...]r. w sprawie uchwalenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że przedmiotowa uchwała została podjęta z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 ze zm.), przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne opracowują wieloletnie plany rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych będących w ich posiadaniu. Plany te określają w szczególności planowany zakres usług wodociągowo-kanalizacyjnych, przedsięwzięcia rozwojowo-modernizacyjne w poszczególnych latach, przedsięwzięcia racjonalizujące zużycie wody oraz wprowadzanie ścieków, nakłady inwestycyjne w poszczególnych latach, sposoby finansowania planowanych inwestycji. Należy podkreślić, iż przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane zapewnić realizację budowy i rozbudowy urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji (art. 15 ust. 1 ustawy). Wieloletnie plany modernizacji (...) uchwala rada gminy w trybie art. 21 ust. 4 ustawy. Projekt wieloletniego planu rozwoju i modernizacji przedstawiony został przez [...] Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z o. o. Radzie Miejskiej do uchwalenia po raz pierwszy w dniu [...]r. rozpoczynając tym samym trwające do [...]r. działania mające na celu uzgodnienie między [...] Przedsiębiorstwem Komunalnym Spółka z o. o., a Gminą ostatecznej treści planu, w zakresie o jakim mowa w art. 15 ust. 1 ww. ustawy. W efekcie pismem z dnia [...]r. (znak: [...]) Zarząd [...] Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o. o. przedstawił ponownie projekt wieloletniego planu modernizacji i rozwoju urządzeń wodociągowych z prośbą o jego uchwalenie. Również kolejny projekt planu przedłożony przez Spółkę nie został uzgodniony z Gminą. Takie działanie Spółki uznać należy za wadliwe. Pomimo braku uzgodnienia Rada Miejska w dniu [...]r. uchwaliła jednak przedmiotowy plan. Z zebranych w sprawie dokumentów wynika, iż -Wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych będących w posiadaniu [...] Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o. o. w [...] na lata [...] stanowiący załącznik do uchwały Nr [...] nie został jednak uzgodniony stosownie do treści obowiązujących przepisów. Potwierdza to złożone organowi nadzoru oświadczenie Dyrektora Zarządu Spółki z dnia [...]r. Dokumentów potwierdzających uzgodnienie nie przedstawiła także Gmina, pomimo stwierdzenia, że -wieloletni plan przyjęty i uchwalony przez Radę Miejską był uzgodniony z [...] Przedsiębiorstwem Komunalnym Spółka z o. o. w [...] w dniu [...]r." (pismo zastępcy Burmistrza z dnia [...]r. Spółka oświadczyła jednak, że -w dniu [...]r. do uzgodnienia wieloletniego planu nie doszło". W związku z tym organ nadzoru stwierdził, iż podejmując przedmiotową uchwałę organ stanowiący Gminy nie wypełnił ustawowego (wynikającego wprost z art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków) wymogu uprzedniego uzgodnienia z przedsiębiorstwem wodociągowo - kanalizacyjnym uchwalonego wieloletniego planu w zakresie budowy i rozbudowy urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, którego realizację przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne obowiązane będzie zapewnić. Na podstawie zebranych materiałów w sprawie organ nadzoru stwierdził, iż strony (PPK Sp. z o.o., i Gmina ) nie wyraziły obopólnie zgody co do treści planu przyjętego w drodze uchwały na sesji w dniu [...]r. i nie doprowadziły tym samym do wyeliminowania istniejących rozbieżności. Ponadto organ nadzoru wyraźnie podkreślił, iż zgodnie z treścią art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych, organem upoważnionym do prowadzenia spraw spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i reprezentowania jej na zewnątrz jest zarząd spółki. W [...] Przedsiębiorstwie Komunalnym Spółka z o. o. Zarząd jest jednoosobowy, a zatem reprezentacja Spółki należy do Dyrektora Zarządu Spółki. Pojęcie -reprezentacji" odnieść należy do czynności prawnych wywołujących skutki na zewnątrz. Taką czynnością, w przedmiotowej sprawie, jest przedstawienie radzie gminy do uchwalenia projektu wieloletniego planu rozwoju i modernizacji. Mając to na uwadze, należy stwierdzić, iż wyłącznie Dyrektor Zarządu [...] Przedsiębiorstwa Komunalnego ma prawo przedstawienia Radzie Miejskiej projektu przedmiotowego planu do uchwalenia, ponieważ tylko jego działanie, jako organu zgodnie z treścią art. 38 k.c., można uznać za działanie samej osoby prawnej. W wyniku postępowania nadzorczego ustalono, iż Burmistrz , wykonujący [...] Przedsiębiorstwie Komunalnym Spółka z o.o. uprawnienia przysługujące zgromadzeniu wspólników (wewnętrznego organu spółki), w dniu [...]r. podjął uchwałę Nr [...] Zgromadzenia Wspólników w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych ze zmianami uzgodnionymi w dniu [...]r. Jednakże Zarząd Spółki nie przedłożył Radzie Miejskiej projektu planu rozwoju i modernizacji w brzmieniu uwzględniającym zmiany wynikające z uchwały Nr [...] Zgromadzenia Wspólników. W związku z tym stwierdzić należy jednoznacznie, iż wiążącym dla Rady Miejskiej był projekt przedstawiony przez Zarząd Spółki dnia [...]r. Pomimo to z § 1 przedmiotowej uchwały wynika, iż Rada Miejska uchwaliła wieloletni plan rozwoju i modernizacji zmieniony wskazaną uchwałą Zgromadzenia Wspólników. Takie działanie Rady rażąco narusza przepisy art. 21 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz art. 201 § 1 k.s.h. Mając powyższe na uwadze, organ nadzoru stwierdził, że Rada Miejska uchwaliła, a następnie w powierzyła Dyrektorowi Zarządu [...] Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o. o. wykonanie uchwały przyjmującej wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, który nie został uzgodniony ze Spółką w zakresie, o jakim mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, a nadto został on przedstawiony na sesji przez Burmistrza w brzmieniu odmiennym od projektu przedstawionego przez organ uprawniony do reprezentowania Spółki - Zarząd. W tej sytuacji stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały jest w pełni uzasadnione i konieczne. Na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Burmistrz Gminy wnosząc o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego jako niezgodnego z prawem. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że w dniu [...]r. [...] Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka. z o.o. w [...] złożyło do Rady Miejskiej wniosek o uchwalenie wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych. Zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. 72, poz. 747 ze.zm.) plany, o których mowa w ust. 1, powinny być zgodne z kierunkami rozwoju gminy określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz ustaleniami zezwolenia, o którym mowa w art. 18 ustawy. Burmistrz po ocenie przedłożonego planu uznał, że jego treść nie jest zgodna z zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie wodno - kanalizacyjnym wydanym Przedsiębiorstwu w dniu [...]r. W związku z tym przedstawił dyrektorowi Zarządu Spółki uwagi do przedłożonego planu, z prośbą o ustosunkowanie się do nich. W odpowiedzi, w dniu [...]r. przesłano projekt wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, po uwzględnieniu uwag Burmistrza. Porównanie treści wskazuje, że zostały uwzględnione zmiany wykazane w pkt. 1,2,4,5,6,7,8, 9,13,14,15,16, i 17. W przedłożonym w dniu [...]r. projekcie planu rozszerzono zapis w pkt 1.3 Harmonogram (s. 4), o odwołanie się do konkretnej umowy na realizowane zadanie inwestycyjne - umowę zawartą w [...]r. z Zakładem Usług Komunalnych w [...]. Ponowna analiza przedłożonego projektu planu wykazała, że nie wszystkie uwagi do planu, zawarte w piśmie Burmistrza z dnia [...]r. zostały przez Zarząd Spółki uwzględnione, o czym Burmistrz poinformował Przewodniczącego Rady Miejskiej oraz Dyrektora Zarządu Spółki, który w piśmie z dnia [...]r. stwierdził, że w sprawie wieloletniego planu rozwoju urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, akceptuje proponowane zmiany o których mowa w piśmie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...]r. Biorąc po uwagę to uzgodnienie, Burmistrz miał prawo i podstawę do skierowania projektu uchwały rady wraz z planem w celu jego uchwalenia. Rada Miejska podczas obrad w dniach [...]r. nie uchwaliła jednak planu. W dniu [...]r. odbyło się spotkanie z udziałem zainteresowanych stron, podczas którego uzgodniono wykreślenie z planu zapisu o umowie zawartej z Zakładem Usług Komunalnych [...] i o podziale według tej umowy zadania określonego jako budowa stacji wodociągowej w [...] na dwa etapy. Zaproponowano stosowny tekst planu, do którego nikt z obecnych nie wniósł uwag. W dniu [...]r. po odbytej naradzie, Dyrektor Zarządu Spółki przedstawił ponownie przedmiotowy plan po uwzględnieniu wspomnianych uwag. Jednakże przedłożony projekt planu nie uwzględnił ustaleń z dnia [...]r. Burmistrz, kierując projekt planu pod obrady Rady, wskazał na tą rozbieżność. Konsekwencją tych rozbieżności było nie uchwalenie planu na sesji Rady w dniu [...]r. W następstwie tego Burmistrz ponownie zwrócił się do Dyrektora Zarządu Spółki o przedłożenie projektu planu, uwzględniającego ustalenia z dnia [...]r. W odpowiedzi, Zarząd Spółki przedłożył pismo z dnia [...]r. Mając na uwadze prowadzoną korespondencję z Dyrektorem Zarządu Spółki, Burmistrz przedstawił Przewodniczącemu Rady wyjaśnienia do złożonego projektu planu z wnioskiem o uwzględnienie ich podczas prac nad planem, w związku z tym, że zostały uzgodnione przez zainteresowane strony na spotkaniu w dniu [...]r. Jak zaznaczył skarżący zgodnie z treścią § 13 pkt.1 umowy Spółki, oprócz innych spraw wymienionych w ustawie zatwierdzenie kierunków rozwoju Spółki oraz wieloletnich programów jej działalności wymaga uchwały Zgromadzenia Wspólników. Wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych będący w posiadaniu Spółki, to plan, którego przyjęcie wymaga uchwały Zgromadzenia Wspólników, zgodnie z umową Spółki. W dniu [...]r. Zgromadzenie Wspólników przyjęło uchwałę nr [...] w sprawie zatwierdzenia wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych, ze zmianami uzgodnionymi w dniu [...]r. Zgodnie z postanowieniami § 34 Statutu Gminy , uchwalonego przez Radę Miejską w dniu [...]r. (uchwała Nr [...] Rady Miejskiej - Dz. Urzęd. Wojew. nr [...]) wnioskodawcą uchwały może być: burmistrz, komisja rady, klub radnych, co najmniej trzech radnych. Mając powyższe na uwadze, Burmistrz przedstawił Radzie projekt uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniego planu, wraz z projektem planu, uwzględniającym uzgodnione zmiany. Pierwotny projekt planu przedstawił Dyrektor Zarządu. Artykuł. 15 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, nie reguluje trybu i formy uzgadniania planu przez organy Gminy i przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. Plany powinny być zgodne z kierunkami rozwoju gminy określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz ustaleniami zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 2 cyt. ustawy wieloletnie plany rozwoju określają w szczególności: 1) planowany zakres usług wodociągowo-kanalizacyjnych, 2) przedsięwzięcia rozwojowo-modernizacyjne w poszczególnych latach, 3) przedsięwzięcia racjonalizujące zużycie wody oraz wprowadzanie ścieków, nakłady inwestycyjne w poszczególnych latach, 5) sposoby finansowania planów inwestycyjnych. Wszystkie wymienione elementy zostały zawarte w planie: plan jest zgodny z kierunkami rozwoju gminy i udzielonym zezwoleniem. Sprawą sporną jest umowa z [...]r. dotycząca realizowanej inwestycji i podział jej na dwa etapy. Zakres przedmiotowy planu nie wymaga wskazania, kto realizuje i kto będzie realizował poszczególne zadania, zwłaszcza, że wybór wykonawcy winien nastąpić zgodnie z postanowieniami ustawy o zamówieniach publicznych, w drodze przetargu. Biorąc pod uwagę tryb postępowania w zakresie uzgodnień projektu planu pomiędzy organami Gminy i Dyrektorem Zarządu Spółki oraz jego oświadczenie z dnia [...]r. złożone organowi nadzoru, z którego wynika, że wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych nie został uzgodniony, nie znajduje potwierdzenia w przedstawionych pracach nad projektem planu. Dyrektor Zarządu Spółki w swoich pismach z dnia: [...]) wskazał, że przedkładany projekt planu uwzględnia uwagi wnoszone przez Burmistrza. Zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. l cyt. ustawy przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjne opracowują wieloletnie plany rozwoju urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych będących w ich posiadaniu. Plany te mają być uzgodnione z Gminą. Jednocześnie forma uzgodnienia, tryb prac nad uzgodnieniami to sprawa organów Gminy i przedsiębiorstwa. Dlatego stwierdzenie organu nadzoru, że uchwała Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia wieloletniego placu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych została podjęta z rażącym naruszeniem prawa, polegającym na braku uzgodnienia planu pomiędzy Gminą i Spółką nie znajduje podstaw. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. W rozstrzygnięciu nadzorczym organ wskazał na dwa aspekty prawne uzasadniające jego ingerencję, a mianowicie na naruszenie procedury uchwalania wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych, uregulowanej w ustawie z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 ze zm.) oraz na uchybienia w zakresie reprezentacji przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Organ nadzoru wskazał, że w zakresie uchwalania planu ustawodawca przyznał uprawnienia przedsiębiorstwu oraz radzie gminy. Zgodnie z art. 21 ust. 1 cyt. ustawy do przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego należy opracowanie planu, który musi uwzględnić w szczególności: planowany zakres usług wodociągowo-kanalizacyjnych, przedsięwzięcia rozwojowo-modernizacyjne w poszczególnych latach, przedsięwzięcia racjonalizujące zużycie wody oraz wprowadzanie ścieków, nakłady inwestycyjne w poszczególnych latach, sposoby finansowania planowanych inwestycji. Przygotowany przez przedsiębiorstwo plan powinien być zgodny z kierunkami rozwoju gminy określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego oraz ustaleniami zezwolenia, o którym stanowi art. 18 ustawy, a także uzgodniony w zakresie realizacji budowy i rozbudowy urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych (art. 15 ust. 1 ustawy). Natomiast do wyłącznej kompetencji rady gminy zgodnie z art. 21 ust. 4 ustawy należy uchwalenie opracowanego i przedstawionego przez przedsiębiorstwo wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych. W rozpoznawanej sprawie wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych Burmistrz przedstawił na sesji Rady Miejskiej . Treść planu różniła się od projektu przedstawionego przez organ uprawniony do reprezentowania przedsiębiorstwa. Organ nadzoru wskazał też, że konieczność uchylenia uchwały Nr [...] z dnia [...]r. Rady Miejskiej uzasadniona była brakiem uzgodnienia z przedsiębiorstwem uchwalonego wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych będących w posiadaniu [...] Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o. o. w [...] na lata [...]. Wypowiadając się w kwestii reprezentacji [...] Przedsiębiorstwo Komunalnego organ nadzoru podkreślił, że działa ono w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie zatem z art. 38 k.c., jako osoba prawna winno działać przez swoje organy w sposób określony w ustawie i opartym na niej akcie założycielskim. Na podstawie art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych, organem upoważnionym do prowadzenia spraw spółki i reprezentowania jej na zewnątrz jest zarząd spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zarząd [...] Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o.o. jest jednoosobowy. Reprezentuje spółkę dyrektor zarządu spółki. Reprezentacja dotyczy także czynności prawnych wywołujących skutki zewnętrzne. Jedną z tych czynności jest przedstawienie Radzie Miejskiej projektu wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urządzeń kanalizacyjnych i urządzeń wodociągowych. Dlatego tylko działanie dyrektora zarządu spółki mogą być przyjęte jako działanie osoby prawnej. Powyższe stwierdzenia organu nadzoru mają istotne znaczenie, ponieważ właściwa reprezentacja stanowi jedną z przesłanek skuteczności czynności podejmowanych przez osoby prawne. Zarówno w art. 15 jak i 21 powołanej ustawy mowa jest o przedsiębiorstwie wodociągowo - kanalizacyjnym, które m.in. -zapewnia", opracowuje". Skoro jest ono osobą prawną, to na zewnątrz musi ją reprezentować uprawniony organ. Z reguły jest to zarząd, a inne osoby wyjątkowo (art. 253 i 295 k.s.h.). W rozpatrywanej sprawie Burmistrz wykonujący w przedsiębiorstwie uprawnienia należne Zgromadzeniu Wspólników podjął w dniu [...]r. uchwałę Nr [...], którą zatwierdził wieloletni planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych ze zmianami uzgodnionymi w dniu [...]r. Jednak dyrektor przedsiębiorstwa nie przedstawił Radzie Miejskiej projektu planu rozwoju uwzględniającego zmiany wynikające z wymienionej uchwały Zgromadzenia Wspólników. Poza tym własne stanowisko w tej sprawie dyrektor przedstawił Burmistrzowi w piśmie z dnia [...]r., przed sesją Rady Miejskiej, wskazując, że przyjęte w uchwale Zgromadzenia Wspólników zmiany wieloletniego planu inwestycyjnego nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Wyjaśnił również, że proponowane przez Burmistrza zmiany planu prowadzą do podziału jednego zadania na dwa odrębne zadania inwestycyjne, na co zarząd spółki nie wyraził zgody. W tej sytuacji Rada Miejska uchwalając w dniu [...]r. wieloletni plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych zatwierdzony przez Zgromadzenie Wspólników uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. jak zasadnie wskazał Wojewoda, naruszyła rażąco prawo. Na ważność uchwały Rady Miejskiej z dnia [...]r. wpłynęła zatem kwestia zgodności stanowisk przedsiębiorstwa i Gminy , co do treści planu, stanowiąca naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, a także kwestia reprezentacji go na zewnątrz. Podejmowane przez zainteresowane strony rozmowy nie doprowadziły do porozumienia. W konsekwencji doszło do zastąpienia wymaganej prawem zgodności - uchwałą Zgromadzenia Wspólników i naruszenia przepisów o reprezentowaniu przedsiębiorstwa, ponieważ przedsiębiorstwo mogło być reprezentowane tylko przez właściwy organ. W związku z powyższym należało stanowisko organu nadzoru uznać za uzasadnione i dlatego na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.