II SA/Sz 1353/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Protokolant Agnieszka Klimek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi Spółki P. w [...] na decyzję Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inspekcja pracy oddala skargę Nakazem z dnia [...] r. wydanym w wyniku przeprowadzonej kontroli we [...]roku na podstawie art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001r. Nr 124, poz. 1362 ze zm.) i § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 maja 2001r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy budowie oraz remoncie jednostek pływających (Dz. U. Nr 73, poz. 770) oraz pkt 5.1.1., 5.1.2., 5.5., 5.6 instrukcji TT 01-02 Inspektor Pracy w [...] zobowiązał Prezesa Zarządu Spółki P. aby poddał rusztowanie segmentowe wiszące będące w posiadaniu pracodawcy, w tym zainstalowane na jednostce [...] próbom obciążeniowym zgodnie z obowiązującą instrukcją. Od powyższego nakazu w dniu [...]r. Spółka P. złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie nakazu oraz podniosła, że powołany w nakazie pkt 5.5 instrukcji TT 01-02 nie ma zastosowania do urządzeń, dla których producent lub dokumentacja konstrukcyjna określają warunki przeprowadzania prób obciążeniowych. Dalej skarżąca spółka wywodzi, iż przy rusztowaniach segmentowych wymagana jest jedna próba obciążeniowa w chwili dopuszczenia do eksploatacji, a nie są wymagane próby obciążeniowe co 24 miesiące, które zostały przewidziane w instrukcji TT 01-02. Ponadto Spółka P. zaznaczyła, że po przeprowadzonej kontroli dokonała zmiany w treści instrukcji w pkt 5.5 dodając do treści "próba obciążeniowa urządzenia raz na 24 miesiące" - jeżeli dokumentacja konstrukcyjna lub warunki producenta nie przewidują inaczej. Decyzją z dnia [...]r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kpa i art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 marca 1981r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001r. Nr 124, poz. 1362 ze zm.) Okręgowy Inspektor Pracy w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swojej decyzji organ II instancji podał, że instrukcja TT 01-02 obowiązująca w Spółce P. obejmuje swoim zakresem wszystkie rodzaje oprzyrządowania, które w czasie eksploatacji zawieszone są na haku urządzenia dźwignicowego, za pomocą cięgien lin stalowych, konopnych, łańcuchów będących na wyposażeniu Spółki i zgodnie z treścią punktu 5.5 instrukcji podlegają okresowym badaniom kontrolnym, w tym próbom obciążeniowym co 24 miesiące. W wyniku kontroli organ ustalił, iż próby obciążeniowe urządzeń poddźwignicowych, należących do skarżącej Spółki, zostały ostatnio przeprowadzone w trzeciej dekadzie [...]r. Ponadto Okręgowy Inspektor Pracy w [...] wskazał, że wprowadzenie zmian w obowiązującej instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy, czego dokonała skarżąca Spółka, nie zwalnia z obowiązku realizacji nakazu inspektora pracy wydanego po przeprowadzeniu kontroli na podstawie treści aktualnej instrukcji zawierającej bardziej rygorystyczne wymagania w zakresie kontroli urządzeń poddźwignicowych. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] złożyła Spółka P. W swojej skardze skarżąca spółka wniosła o uchylenie decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w [...] jako niezgodnej z prawem. Ponadto skarżąca zarzuciła decyzji organu II instancji, że została wydana z naruszeniem art. 77 ust. 1 oraz art. 80 kpa. Spółka P. zarzuciła Okręgowemu Inspektorowi Pracy w [...], iż przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, nie uwzględnił faktu zmiany, po otrzymaniu nakazu, treści punktu 5.5 instrukcji TT 01- 02, czyli umieszczenia wzmianki, iż wymóg przeprowadzania prób obciążeniowych co 24 miesiące dotyczy tych urządzeń poddźwignicowych, co do których dokumentacja konstrukcyjna lub warunki producenta nie przewidują inaczej. Na podstawie powyższego stwierdzenia skarżąca wywodzi, iż zmiana instrukcji wyłącza obowiązek przeprowadzania okresowych prób obciążeniowych rusztowań. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy w [...] podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł , co następuje: Sądowa kontrola zaskarżonego orzeczenia prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie jest zasadna. Podstawowy zarzut skargi dotyczy naruszenia zasady dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego przez Państwowego Inspektora Pracy w [...]. Z zasady dwuinstancyjności wynika prawno strony do tego aby jej sprawa była dwukrotnie rozpatrzona przez organ administracji z uwzględnieniem aktualnego stanu faktycznego i prawnego. Sąd nie podzielił jednak zarzutu skargi, że organ odwoławczy nie uwzględnił zmiany instrukcji, która nastąpiła po wydaniu nakazu przez inspektora pracy w dniu [...]r. W ocenie Sądu podstawą prawną do podjęcia działań przez inspektora pracy w przedmiotowej sprawie stanowiły art. 9 pkt 1 ustawy z 6 marca 1981r. o Państwowej Inspekcji Pracy /Dz.U. z 2001r. Nr 124, poz. 1362 ze zm./, art. 207 i 2374 Kodeksu pracy /t.jedn. z 23 grudnia 1997r. Dz.U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zm./ oraz rozporządzenie Ministra Gospodarki z 30 maja 2001r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy budowie i przebudowie oraz remoncie jednostek pływających. Jak wynika z § 3 tego rozporządzenia jeżeli instrukcje obsługi maszyn, urządzeń i narzędzi stosowanych przy budowie i przebudowie oraz remoncie jednostek pływających określają szczególne wymagania w zakresie bezpieczeństwa i higieny prac, należy stosować się do postanowień tych instrukcji. Sposób eksploatacji i zasady postępowania z urządzeniami poddźwignicowymi regulowała w Spółce P. w [...] instrukcja oznaczona symbolem TT 01-02. Instrukcja obejmowała swoim zakresem wszystkie rodzaje oprzyrządowania, które w czasie eksploatacji zawieszane są na haku urządzenia dźwignicowego za pomocą cięgien, lin stalowych, konopnych, łańcuchów itp. Sąd nie podzielił poglądu pełnomocnika spółki P., wyrażonego także na rozprawie 12 kwietnia 2006r. /protokół rozprawy/, że instrukcja wchodzi w życie z dniem jej podpisania przez Prezesa Spółki i może być w każdej chwili zmieniona przez Prezesa Spółki. Przepisy prawa wchodzą w życie z chwilą ich prawidłowego ogłoszenia bądź w terminie późniejszym gdy przewidują to stosowne przepisy. W ocenie Sądu instrukcja nie wchodzi w życie z chwilą jej podpisania przez pracodawcę, lecz wtedy gdy pracownicy zostaną zaznajomieni z przepisami i zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy. To ogłoszenie przepisów odbywa się w myśl art. 2374 Kodeksu pracy, który stanowi, że pracodawca jest obowiązany zaznajamiać pracowników z przepisami i zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy dotyczącymi wykonanych przez nich prac. Zgodnie zaś z art. 2374 § 3 pracownik jest obowiązany potwierdzić na piśmie zapoznanie się z przepisami oraz zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy. Nie można zdaniem Sądu podzielić poglądu, że instrukcje wchodzą w życie, obowiązują z chwilą ich wydania przez pracodawcę i bez potrzeby zaznajomienia z nimi pracowników. Takie rozwiązanie byłoby sprzeczne z treścią art. 2374 i czyniłoby w praktyce niemożliwym przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Organ II instancji powinien stosować aktualny stan prawny pod warunkiem, że przepisy prawa weszły w życie stosownie do trybu przewidzianego w tym przypadku w art. 2374. Wobec tego, że w ocenie Sądu wspomniana zmiana instrukcji nie weszła w życie w czasie gdy sprawa była rozpatrywana przez organ II instancji nie doszło do naruszenia zasady dwuinstancyjności. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.