II SA/Sz 303/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Strzelecka – Kuligowska po rozpatrzeniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. I. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymało w mocy decyzję wydaną przez Dyrektora Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] wymierzającą M. I. prowadzącej działalność pod nazwą karę pieniężną w kwocie [...] za zajęcie pasa drogowego – drogi o pow. [...] bez zezwolenia zarządcy drogi w dniach od [...]. M. I., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na opisaną wyżej decyzję organu drugiej instancji. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niepowetowaną szkodę grożącą skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszej części "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże odstępstwo od tej ogólnej reguły przewiduje przepis art. 61 § 3 tej ustawy w myśl, którego po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z przytoczonej powyżej regulacji prawnej, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie zostało wyrażone stanowisko, zgodnie z którym w art. 61 § 3 ustawy chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. postanowienie NSA z dnia 17 października 2007 r. sygn. akt I OZ 786/07, publ. na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Nałożony na stronę obowiązek uprawdopodobnienia przesłanek wskazanych w powołanym artykule nie oznacza, że strona może poprzestać na ogólnych stwierdzeniach. Tymczasem wnioskodawczyni powołała się jedynie na grożącą jej "niepowetowaną szkodę". Sąd zauważył, że wniosek nie zawiera faktycznie żadnego uzasadnienia, bowiem nie wskazano w jaki sposób poniesienie kosztów określonych w decyzji na kwotę [...] zł wpłynie na stabilność finansową wnioskodawczyni, tym samym, zdaniem Sądu, skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie uprawdopodobniła zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie z którym wywody zawarte we wniosku winny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r. sygn. akt II GSK 257/09, publ. LEX nr 575347). W tym stanie rzeczy orzeczono, na podstawie art. 61 § 3 oraz art. 61 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w postanowieniu.