II SA/Sz 331/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wznowienia postępowania w sprawie umorzenia postępowania w sprawie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego J. W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 7 lutego 2011 r., Nr I1.7840.2.2011.GP, Wojewoda [...]., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 105 § 1 oraz art. 162 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), wskutek rozpoznania odwołania wniesionego przez J. W., orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty [...] z dnia 10 grudnia 2010 r., Nr AB.[...] , umarzającej wznowione postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia 31 grudnia 2007 r., [...] , w sprawie umorzenia postępowania zakończonego ostateczną decyzji Starosty [...]. Nr 213/07 z dnia 5 czerwca 2007 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wykonaniem urządzeń budowlanych oraz budową zjazdu z drogi gminnej przy ul. [...]. "[...]." w [...] . W uzasadnieniu Wojewoda [...]. podał, że w przedmiotowej sprawie J. W. wniósł o wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia 31 grudnia 2007 r., Nr AB.7351-1-213/07, umarzającej wznowione postępowanie w sprawie ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., Nr[...] , w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Jako podstawę wznowienia postępowania J. W. wskazał uchylenie decyzji Starosty [..] z dnia 19 września 2007 r., uchylającej, na podstawie art. 155 K.p.a., decyzję Starosty [..] z dnia 5 czerwca 2007 r. Decyzją z dnia 10 grudnia 2010 r., Nr AB.7351-1-213/07/09/10, Starosta [...] umorzył wznowione postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [..] z dnia 31 grudnia 2007 r. wskazując, że wskutek wydania decyzji o wygaśnięciu pozwolenia na budowę z dnia 5 czerwca 2007 r., postępowanie to stało się bezprzedmiotowe. Wojewoda [...]. podzielił powyższą argumentację, wskazując, że przedmiot wznowionego postępowania zakończonego decyzją Starosty [..] z dnia 10 grudnia 2007 r. w istocie sprowadzał się do analizy decyzji Starosty [..] z dnia 5 czerwca 2007 r. W ocenie organu odwoławczego, okoliczność, że decyzja Starosty [..] z dnia 5 czerwca 2007 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego w drodze jej wygaszenia, to postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej tą decyzją stało się bezprzedmiotowe i winno zostać umorzone. Fakt nierozpoznania merytorycznych twierdzeń zgłaszanych przez wnioskodawcę, w ocenie Wojewody [...].ego, pozostawał bez wpływu na treść dokonanego rozstrzygnięcia, bowiem bezprzedmiotowość stanowi proceduralną przeszkodę do dalszego prowadzenia postępowania, która w istocie uniemożliwiając rozpatrzenie podnoszonych przez strony postępowania argumentów. W ocenie organu II instancji decyzja Starosty [..] z dnia 10 grudnia 2010 r. została wydana zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Skargę na powyższą decyzję Wojewody [...].ego wywiódł J. W., zarzucając wydanie skarżonej decyzji w oparciu o nieprawdziwe informacje, naruszenie art. 162 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 105 § 1 K.p.a. poprzez wadliwe wydanie i utrzymanie decyzji o umorzeniu postępowania, naruszenie art. 7 i art. 8 K.p.a. poprzez naruszenie przez organy prowadzące postępowanie wynikających z nich zasad rzetelnego prowadzenia postępowania administracyjnego oraz naruszenie art. 107 § 3 K.p.a. poprzez pominięcie argumentacji podnoszonej przez skarżącego w toku postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący zaakcentował błędy popełnione przez organy poprzez pominięcie przy wydawaniu decyzji o umorzeniu postępowania rozważenia interesu społecznego oraz interesu strony. W ocenie skarżącego, zastosowany tryb zakończenia postępowania miał na celu uniemożliwienie wyjaśnienia okoliczności nieprawidłowości popełnionych, zdaniem skarżącego, przez organy obu instancji w toku postępowania. W związku z powyższym, skarżący domagał się potwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa, wnosząc o uchylenie skarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę, organ II instancji podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Odnosząc się do podniesionych przez skarżącego zarzutów, Wojewoda [...]. ponownie podkreślił, że decyzja Starosty [..] z dnia 5 czerwca 2007 r., Nr AB.7351-1-213/07, została wyeliminowana z obrotu prawnego, względem czego odpadła podstawowa przesłanka do prowadzenia postępowania w przedmiocie wznowienia. Wskazane postępowanie stało się tym samym bezprzedmiotowe i należało je umorzyć, a podniesione przez skarżącego zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. W ocenie organu II instancji, wobec wystąpienia przesłanek do umorzenia postępowania, rozpoznanie merytorycznie twierdzeń zgłoszonych przez skarżącego J. W. było niemożliwe. Wskazując na powyższe, organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] z w a ż y ł, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, iż stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, obejmująca orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Kontrola sądowa zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że skarga zasługiwała na uwzględnienie, choć z powodów innych, niż wskazywane w jej uzasadnieniu. Stan faktyczny w niniejszej sprawie w zasadzie nie budzi wątpliwości. Bezspornym jest, że decyzja Starosty [..] z dnia 31 grudnia 2007 r. w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania została wydana w oparciu o wcześniejsze rozstrzygnięcia w postaci decyzji Starosty [..] z dnia 19 września 2007 r. o uchyleniu decyzji z dnia 5 czerwca 2007 r. oraz decyzji Wojewody [...].ego z dnia 12 listopada 2007 r. Równie niewątpliwym pozostaje fakt uchylenia obu wspomnianych decyzji wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia 10 kwietnia 2008 r., sygn. akt II SA/Sz 1248/07. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Natomiast zgodnie z treścią art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a., w razie stwierdzenia przez organ istnienia podstaw do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a K.p.a., organ uchyli dotychczasową decyzję. Jednakże zgodnie z art. 146 § 2 K.p.a., nie uchyla się dotychczasowej decyzji jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. W takiej sytuacji zastosowania znajdzie art. 151 § 2 K.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić zatem należy, że decyzja Starosty [..] z dnia 31 grudnia 2007 r. została wydana w oparciu o decyzje Starosty [..] z dnia 19 września 2007 r. oraz decyzji Wojewody [...].ego z dnia 12 listopada 2007 r. które zostały następnie wyrokiem tut. Sądu uchylone. Jednocześnie, w okolicznościach niniejszej sprawy w wyniku wznowienia postępowania musiałaby zapaść wyłącznie decyzja w swej istocie odpowiadająca decyzji dotychczasowej, to jest decyzja umarzająca wznowione postępowanie w sprawie ostatecznej decyzji Starosty [..] z dnia 5 czerwca 2007 r. Bowiem kolejną decyzją Starosty [..] , utrzymaną w mocy przez Wojewodę [...].ego decyzją z dnia 15 lutego 2010 r., Nr I.I.GP-7111/263/09/10, stwierdzono wygaśnięcie decyzji Starosty [..] z dnia 5 czerwca 2007 r. W związku z powyższym, postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego decyzji z dnia 31 grudnia 2007 r. winno zostać zakończone wydaniem przez Starostę [..] decyzji stwierdzającej, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa i wskazującej przyczyny, dla których Starosta Szczecinecki nie uchylił tej decyzji. W tym stanie rzeczy, jako zasadne ocenić należało odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia 10 grudnia 2010 r. wywiedzione przez J. W. które doprowadziło do wydania decyzji Wojewody [...].ego z dnia 7 lutego 2011 r. będącej przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu. Decyzja Starosty [..] z dnia 10 grudnia 2010 r. wydana została bowiem niewątpliwie niezgodnie z przepisami art. 146 § 2 oraz 151 § 2 K.p.a. Sąd nie podziela argumentacji organu II instancji, zgodnie z którą przedmiot wznowionego postępowania sprowadzał się wyłącznie do dokonania analizy decyzji Starosty [..] z dnia 5 czerwca 2007 r., a wobec jej uchylenia – postępowanie to było bezprzedmiotowe i winno zostać umorzone. Przeciwnie, postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczyło decyzji Starosty [..] z dnia 31 grudnia 2007 r., ta zaś formalnie pozostawała w obrocie prawnym, albowiem w przeciwieństwie do decyzji z dnia 5 czerwca 2007 r. oraz z dnia 19 września 2007 r. – nigdy nie została z tego obrotu wyeliminowana. Z tego też względu decyzja Wojewody [...].ego z dnia 7 lutego 2011 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty [..] z dnia 10 grudnia 2010 r. nie mogła się ostać. W związku z powyższym, wywiedziona w niniejszej sprawie skarga podlegała uwzględnieniu w oparciu o dyspozycję art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) - P.p.s.a., zaskarżona decyzja została bowiem wydana z naruszeniem przepisów postępowania mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia.