II SA/Sz 345/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 345/11 poprzez zastąpienie omyłkowo wskazanej daty wydania zaskarżonej decyzji "21 lutego 2011 r." data prawidłową tj. "21 stycznia 2011 r." Sygn. akt II SA/Sz 345/11 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak -Siuda po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym: -zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażaleń na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 345/11 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder oraz oddalające wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od udziału w rozpoznaniu sprawy -wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażaleń na wskazane postanowienia z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 345/11 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [... r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego p o s t a n a w i a: 1. odrzucić zażalenie 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.); dalej P.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast zgodnie z art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W postanowieniu z dnia 28 listopada 2012 r. Sąd błędnie oznaczył datę wydania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazując jako datę wydania "21 luty 2011 r." zamiast "21 stycznia 2011 r." Opisaną omyłkę pisarską należy uznać za oczywistą, gdyż jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja została wydana w dniu 21 stycznia 2011 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd postanowił z urzędu dokonać sprostowania postanowienia na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a. dlatego orzekł, jak na wstępie. Sygn. akt II SA/Sz 345/11 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 345/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił R. S. przywrócenia terminu do wniesienia zażaleń na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 345/11 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder oraz oddalające wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od udziału w rozpoznaniu sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Odpis postanowienia Sądu z dnia 28 listopada 2012 r. wraz z uzasadnieniem, został doręczony pełnomocnikowi skarżącego adw. T. M. w dniu 5 grudnia 2012 r. oraz R. S. w dniu 19 grudnia 2012 r. Pismem z dnia 24 grudnia 2012 r. R. S. (działając osobiście) złożył zażalenie na wskazane wyżej postanowienie z dnia 28 listopada 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażaleń na postanowienia z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 345/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Przedmiot sprawy, objętej zażaleniem R. S., dotyczy postanowienia Sądu z dnia 28 listopada 2012 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażaleń na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 345/11 oddalające wniosek o wyłączenie sędziego WSA Katarzyny Grzegorczyk-Meder oraz oddalające wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej-Małys od udziału w rozpoznaniu Jego sprawy. Zgodnie z art. 86 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze. zm.)– zwanej dalej "P.p.s.a.", na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia przysługuje zażalenie. Stosownie do art. 194 § 2 P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia orzeczenia, które podlega zażaleniu. Termin ten liczony jest od daty doręczenia postanowienia do rąk uprawnionego podmiotu. Zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom. W niniejszej sprawie, postanowieniem z dnia 17 czerwca 2011 r., zostało przyznane skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Pełnomocnikiem skarżącego został, wyznaczony przez Wicedziekana Okręgowej Rady Adwokackiej, adwokat T. M.. Tak więc, z datą doręczenia pism procesowych ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi, rozpoczyna się bieg terminów do wniesienia środków zaskarżenia, zaś doręczenie stronie na jej żądanie, nie jest doręczeniem procesowym i nie wywołuje skutków procesowych. Stan taki trwa, do czasu poinformowania Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, ustanowionemu pełnomocnikowi (vide: postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2008r., sygn. akt I FZ 504/08, LEX nr 564251). Skarżący może wprawdzie złożyć samodzielnie środek odwoławczy, lecz tylko w terminie, którego bieg wyznacza data doręczenia pełnomocnikowi kwestionowanego orzeczenia. W dniu 5 grudnia 2012 r. doręczono pełnomocnikowi R. S., adwokatowi T. M. postanowienie z dnia 28 listopada 2012 r. W tej sytuacji, termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem 12 grudnia 2012 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy. Skarżący w dniu 24 grudnia 2012 r., a zatem już po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu, złożył zażalenie wraz wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W takiej sytuacji, bezspornie należy przyjąć, że R. S. nie zachował terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 28 listopada 2012 r. Zgodnie z art. 88 ustawy P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażaleń na postanowienia z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 345/11 Sąd uznał, iż jest on niedopuszczalny. Niedopuszczalność wniosku wynika z faktu, iż wniosek skarżącego z dnia 24 grudnia 2012 r. o przywrócenie terminu jest kolejnym wnioskiem, zmierzającym do oceny okoliczności uchybienia terminu do wniesienia zażaleń od wskazanych postanowień. Pierwszy wniosek skarżącego z dnia 20 sierpnia 2012 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażaleń na postanowienia z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 345/11 został rozpatrzony postanowieniem Sądu z dnia 28 listopada 2012 r., które z uwagi na jego zaskarżenie nie jest prawomocne. Jednakże należy podkreślić, że skoro wniosek strony skarżącej, dotyczący przywrócenia terminu do wniesienia zażaleń, został już rozstrzygnięty, niedopuszczalne jest rozpatrywanie kolejnego wniosku złożonego w tym samym przedmiocie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 194 § 2 w związku z art. 197 § 2 i art. 178 ustawy P.p.s.a. zażalenie odrzucił. Odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażaleń w myśl art. 88 ustawy P.p.s.a. postanowiono jak w pkt 2 sentencji.