II SA/Sz 417/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpatrzeniu w dniu 27 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. i J. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. G. i J. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności i robót budowlanych w celu doprowadzenia samowolnie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakładającą na J. G. i J. G. obowiązek wykonania – w terminie 60 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji - określonych czynności i robót budowlanych, w celu doprowadzenia samowolnie wykonanych robót związanych z rozbiórką budynku mieszkalnego położonego na działce nr [..] , do stanu zgodnego z prawem poprzez wybudowanie od strony zewnętrznej budynku stanowiącego własność p. W., położonego na działce nr [...] nowej ściany powiązanej z istniejącą wraz z jej ociepleniem, spełniającej wymagania określone w § 328 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.) J. G. i J. G. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na opisaną wyżej decyzję organu drugiej instancji. W piśmie z dnia [...] r. skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wnioskodawcy podnieśli, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczny uszczerbek finansowy, bowiem wykonanie ściany zewnętrznej wycenili na koszt ok. [...] zł, na którą to kwotę składają się m.in. wydatki związane z przygotowaniem stosownej dokumentacji, sporządzeniem przeliczeń oraz materiałami budowlanymi. Wykonanie zaś skarżonej decyzji spowodować może zagrożenie polegające na wyrządzeniu znacznej szkody, poważnego uszczerbku w majątku skarżących, jak również trudne do odwrócenia skutki. Ponadto wnioskodawcy zaznaczyli, że w sytuacji gdyby skarga okazała się zasadna wówczas poniesienie tych kosztów, okazałoby się bezpodstawne. W ocenie wnioskodawców podniesione w skardze zarzuty są istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, w tym kwestia zbyt krótkiego terminu na wykonanie nałożonego na nich obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.), zwanej w dalszej części ustawą "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże odstępstwo od tej ogólnej reguły przewiduje przepis art. 61 § 3 tej ustawy, w myśl którego po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle powyższego przepisu przedmiotem wniosku o wstrzymanie może być zaskarżona do sądu decyzja, a podstawą wstrzymania jej wykonania może być niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z przytoczonej powyżej regulacji prawnej, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który obowiązany jest uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Nie wystarczy zatem ogólny wywód strony. Jej twierdzenia powinny wyjaśniać na czym polega niebezpieczeństwo powstania kwalifikowanych skutków, a także znajdować potwierdzenie w dokumentach dotyczących jej sytuacji finansowej i majątkowej. Tymczasem wnioskodawcy oświadczyli, że wykonanie nałożonego na nich obowiązku narazi ich na poniesienie kosztów, co w konsekwencji może spowodować dla nich znaczny uszczerbek finansowy poprzez spowodowanie znacznej szkody w ich majątku, jak również trudne do odwrócenia skutki. Sąd zauważył, że mimo przedstawienia przez stronę skarżącą wyliczenia ciążących na niej wydatków związanych z wykonaniem decyzji oraz określenia jej wysokości na kwotę około [...] zł, niemniej w uzasadnieniu wniosku nie wskazano w jaki sposób poniesienie tych kosztów wpłynie na ich ogólną stabilność finansową, tym samym, zdaniem sądu, skarżący nie uprawdopodobnili zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na pogląd wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie z którym wywody zawarte we wniosku winny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r. sygn. akt II GSK 257/09, publ. LEX nr 575347). W świetle oświadczenia stron należy stwierdzić, że wnioskodawcy nie uargumentowali dostatecznie swojego wniosku, bowiem nie odwołali się do materiałów źródłowych oraz nie przedstawili danych obrazujących ich sytuację finansową, w tym jaki wpływ miałoby poniesienie tych kosztów na ogólną sytuację materialną skarżących. Odnosząc się do podniesionego w uzasadnieniu wniosku argumentu dotyczącego ewentualnego podzielenia stanowiska skarżących przez sąd, a w konsekwencji braku podstaw do wykonania decyzji należy wyjaśnić, że niezgodność decyzji z prawem, która jest przedmiotem oceny sądu w toku rozprawy i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 P.p.s.a. to dwie różne kwestie. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcie sądu w tym zakresie, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2005 r., II OZ 184/05, LEX nr 302251). Na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji sąd nie wypowiada się odnośnie podniesionych w skardze zarzutów co do meritum rozstrzygnięcia, w tym jednego z jej elementów jakim jest termin zakreślony dla wykonania przedmiotowego obowiązku. Reasumując powołane wyżej argumenty nie stanowią o wykazaniu relacji między brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń wynikających z treści art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. W tym stanie rzeczy orzeczono, na podstawie art. 61 § 3 oraz art. 61 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w postanowieniu.