II SA/Sz 421/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej Komendanta Policji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 września 2021 r., sygn. akt. II SA/Sz 421/21 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Komendanta Policji z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy postanawia: I. odrzucić skargę kasacyjną, II. zwrócić organowi wpis sądowy od wniesionej skargi kasacyjnej w kwocie [...]([...]) złotych Wyrokiem z dnia 9 września 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 421/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Komendanta Powiatowego Policji w S. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...]. Odpis nieprawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczony został drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy ePUAP, pełnomocnikowi Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. w dniu 24 września 2021 r. W dniu 26 października 2021 r. Komendant Wojewódzki Policji, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł droga pocztową skargę kasacyjną od ww. wyroku z dnia 9 września 2021 r. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 421/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę kasacyjną organu, jako złożoną z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Organ, nie zgadzając się z powyższym postanowieniem złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: 1) naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 178 p.p.s.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a tym samym błędne przyjęcie, że skarga kasacyjna organu została wniesiona po upływie czasu przewidzianego w ustawie, podczas gdy organ prawidłowo obliczył 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej i złożył ją przed jego upływem; 2) niezastosowanie przepisów postępowania, tj. art. 74a § 5, art. 74a § 10 i § 11 p.p.s.a., określających sposób doręczania korespondencji organowi administracji publicznej drogą elektroniczną, a które to przepisy winny zostać w niniejszej sprawie zastosowane, bowiem ich pominięcie doprowadziło do błędnego uznania, że datą doręczenia organowi wyroku z uzasadnieniem była data wskazana w urzędowym poświadczeniu przedłożenia, tj. 24 września 2021r., podczas gdy za prawidłową datę doręczenia korespondencji organowi drogą elektroniczną winien być uznany dzień wskazany w urzędowym poświadczeniu odbioru korespondencji, tj. 27 września 2021 r. i co powinno doprowadzić do uznania, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał w dniu 27 października 2021 r., a nie w dacie przyjętej przez Sąd, tj. w dniu 25 października 2021 r. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. akt III OZ 14/22 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tut. Sądowi. W uzasadnieniu NSA wskazał, że uznanie w zaskarżonym postanowieniu przez sąd pierwszej instancji, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi organu w dniu 24 września 2021 r. było przedwczesne. Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu powołał się bowiem jedynie na urzędowe poświadczenie przedłożenia (UPP) i widniejącą tam datę doręczenia odpisu nieprawomocnego wyroku, jaką jest 24 września 2021 r. Sąd nie odniósł się natomiast do tego czy doręczenie wyroku w tej sprawie może zostać uznane za skuteczne w świetle art. 74a § 5 p.p.s.a., a przede wszystkim nie wskazał czy i kiedy (data oraz godzina) pełnomocnik organu potwierdził odbiór pisma w sposób, o którym mowa w art. 3 pkt 20 ustawy o informatyzacji oraz art. 74a § 3 pkt 2 p.p.s.a. Zdaniem NSA, sąd pierwszej instancji nie dokonał też oceny czy urzędowe poświadczenie doręczenia odpisu nieprawomocnego wyroku w tej sprawie spełnia wymogi określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 180), wydanego w wykonaniu delegacji zawartej w art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700 ze zm.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd pierwszej instancji ponownie badając sprawę powinien wskazać, kiedy dokładnie (data oraz godzina), po opatrzeniu poświadczenia doręczenia podpisem elektronicznym, system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń bezpośrednio po zakończeniu procesu weryfikacji podpisu elektronicznego adresata, udostępnił adresatowi do pobrania doręczany dokument elektroniczny wraz z podpisanym przez niego poświadczeniem doręczenia (§ 16 rozporządzenia). Dopiero wyjaśnienie wskazanych powyżej kwestii pozwoli ponad wszelką wątpliwość ustalić datę doręczenia zaskarżonego wyroku, od której należy liczyć bieg terminu do złożenia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wykonując zalecenia NSA zawarte w ww. postanowieniu, pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r., Sąd zwrócił się do kancelarii Prezesa Rady Ministrów o podanie informacji, na podstawie danych dostępnych we właściwym Departamencie Ministerstwa Cyfryzacji, wskazanej w treści postanowienia NSA z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. akt III OZ 14/22, tj.: "kiedy dokładnie (data oraz godzina), po opatrzeniu poświadczenia doręczenia podpisem elektronicznym, system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń bezpośrednio po zakończeniu procesu weryfikacji podpisu elektronicznego adresata, udostępnił adresatowi do pobrania doręczany dokument elektroniczny wraz z podpisanym przez niego poświadczeniem doręczenia". Z nadesłanej Sądowi w formie elektronicznej, w dniu [...] kwietnia 2022 r., odpowiedzi z Departamentu Zarządzania Systemami Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wynika, że data dostarczenia dokumentu na skrytkę adresata to: 2021-09-24 o godzinie 13:37:35. Dokument odczytany został: 2021-09-24 o godzinie 13:52:23. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 173 § 1 i art. 175 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329) – dalej "p.p.s.a.", od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarga kasacyjna, pod rygorem jej odrzucenia, powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Skargę kasacyjną wnosi się do sądu który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 177 § 1 p.p.s.a.). Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną (art. 178 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 74a § 10 p.p.s.a. w przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru. Datą doręczenia takich pism jest data określona w urzędowym poświadczeniu odbioru (§ 11 ww. przepisu). W rozpoznawanej sprawie kluczowe, a zarazem sporne było ustalenie daty doręczenia pełnomocnikowi organu odpisu wyroku Sądu z dnia 9 września 2021 r. wraz z uzasadnieniem. Zasady wymiany informacji, w tym doręczania dokumentów drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy e-PUAP, określają przepisy ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700 ze zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 180). Zgodnie z art. 3 pkt 20 ustawy o informatyzacji, urzędowe poświadczenie odbioru to dane elektroniczne powiązane z dokumentem elektronicznym doręczonym podmiotowi publicznemu lub przez niego doręczanym w sposób zapewniający rozpoznawalność późniejszych zmian dokonanych w tych danych, określające: a) pełną nazwę podmiotu publicznego, któremu doręczono dokument elektroniczny lub który doręcza dokument, b) datę i godzinę wprowadzenia albo przeniesienia dokumentu elektronicznego do systemu teleinformatycznego podmiotu publicznego - w odniesieniu do dokumentu doręczanego podmiotowi publicznemu, c) datę i godzinę podpisania urzędowego poświadczenia odbioru przez adresata z użyciem mechanizmów, o których mowa w art. 20a ust. 1 albo 2 - w odniesieniu do dokumentu doręczanego przez podmiot publiczny, d) datę i godzinę wytworzenia urzędowego poświadczenia odbioru. Urzędowe poświadczenie odbioru jest wspólnym określeniem dla urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP) do którego odnosi się art. 3 pkt 20 lit. b) i urzędowego poświadczenia doręczenia (UPD), do którego z kolei odnosi się art. 3 pkt 20 lit. c). W myśl zaś § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia doręczenie dokumentu elektronicznego na informatycznym nośniku danych może być potwierdzone poświadczeniem przedłożenia, które jest przesyłane na adres poczty elektronicznej wskazany przez doręczającego (§ 11 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia). W przypadku odebrania dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą podmiotu publicznego wydane poświadczenie przedłożenia (UPP) jest automatycznie tworzone i udostępniane nadawcy tego dokumentu przez system teleinformatyczny służący do obsługi doręczeń (§ 13 ust. 1 rozporządzenia). W tym wypadku dokument jest automatycznie generowany przez system teleinformatyczny podmiotu publicznego i przekazywany nadawcy. Jeżeli zatem osoba wniosła podanie drogą elektroniczną do podmiotu publicznego, zgodnie z warunkami korzystania z platformy e-PUAP, to automatyczne wygenerowanie UPP pozwala jej przyjąć, że dokument ten wpłynął do urzędu. W rozpoznawanej sprawie wyrok Sądu z dnia 9 września 2021 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi Komendanta Wojewódzkiego Policji w dniu 24 września 2021 r. Data powyższa została potwierdzona przez Departament Zarządzania Systemami Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Natomiast dokument ten odczytany został również w dniu 24 września 2021 r. Tym samym trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku upłynął z dniem 25 października 2021 r. (był to poniedziałek, następny dzień pod dniu wolnym ustawowo od pracy – art. 83 § 2 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik organu wniósł skargę kasacyjną w dniu 26 października 2021 r. (wtorek), a więc po upływie terminu do jej wniesienia. Podkreślić w tym miejscu należy, że doręczanie dokumentów za pomocą środków komunikacji elektronicznej, tj. za pośrednictwem platformy ePUAP jest procesem analogicznym do tradycyjnego doręczenia. Wydanie takiej przesyłki też poprzedzone jest potwierdzeniem jej odbioru (data, podpis adresata lub osoby uprawnionej) i nie jest równoznaczne z zapoznaniem się z jej zawartością. Adresat może bowiem odebrać przesyłkę, a dopiero po jakimś czasie otworzyć kopertę i odczytać jej zawartość. (przy czym w realiach niniejszej sprawy odbiór dokumentu i jego odczytanie nastąpiło w tym samym dniu tj. 24 września 2021 r.). Mając na względzie powyższe Sąd postanowił odrzucić skargę kasacyjną na podstawie art. 178 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej, orzeczono stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.