II SA/Sz 428/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie: Asesor WSA Joanna Wojciechowska Asesor WSA Arkadiusz Windak spr./ Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2007 r. sprawy ze skargi Spółki A. na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie likwidacji Samodzielnego Publicznego ZOZ oddala skargę. Uchwałą nr [...] podjętą w dniu [...] r. Rada Powiatu postanowiła o postawieniu w stan likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej i jednocześnie ustaliła datę zakończenia jego działalności na dzień [...] r. Dodatkowo w uchwale postanowiono, że postępowanie likwidacyjne zostanie przeprowadzone w okresie od [...] r. przez likwidatora powołanego przez Zarząd Powiatu. Majątek zlikwidowanego Zakładu zostanie rozdysponowany zgodnie z uchwałą Rady Powiatu nr V/26/03 z dnia [...] r., a pozostała część będzie podlegała sprzedaży przez likwidatora, przy czym wartość uzyskana ze sprzedaży zostanie przeznaczona na zaspokojenie wymaganych zobowiązań finansowych. Natomiast prawa i obowiązki likwidowanego Zakładu w zakresie świadczeń zdrowotnych przejmą nowo powołane jednostki, tj. Szpital Powiatowy i Zakład Opiekuńczo - Leczniczy . Zobowiązania i należności Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej po jego likwidacji staną się zobowiązaniami i należnościami Powiatu . W dniu [...] r. Rada Powiatu podjęła Uchwałę nr[...] w sprawie zmiany Uchwały Nr [...] z dnia [...] r., którą po raz kolejny zmieniła okres postępowania likwidacyjnego, uchwalając, iż zostanie ono przeprowadzone od [...] r. przez likwidatora powołanego przez Zarząd Powiatu . Pismem z dnia [...] r. Spółka A., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) wezwała Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa powstałego wskutek podjęcia w/w uchwały z dnia [...] r. o przedłużeniu likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej do dnia [...] r. W uzasadnieniu wezwania Spółka podniosła, że podjęta uchwała narusza art. 60 ust. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.), zgodnie z którym, zobowiązania i należności samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej po jego likwidacji stają się zobowiązaniami i należnościami odpowiednio właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Kwestionowana uchwała prowadzi do niczym nieuzasadnionego przedłużenia procesu likwidacyjnego powiększając jedynie jego koszty. Narusza tym samym interes prawny wierzycieli Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej , w tym wzywającego do usunięcia naruszenia prawa, poprzez brak zaspokojenia ich wierzytelności istniejących wobec SP ZOZ zasądzonych prawomocnymi wyrokami sądowymi. W odpowiedzi Rada Powiatu Uchwałą z dnia [...] r., nr [...] odrzuciła w/w wezwanie z uwagi na niezachowanie terminu do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa oraz ze względu na nie wykazanie przez Spółkę interesu prawnego lub uprawnienia w sprawie z zakresu administracji publicznej, które miały być naruszone podjętą uchwałą przez Radę Powiatu . W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze Spółka A. zarzuciła Uchwale Rady Powiatu z dnia [...] r., Nr [...] rażące naruszenie art. 60 ust. 3, ust. 4b i ust. 6 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, polegające na wydaniu aktu prawa miejscowego, który w sposób bezzasadny i niezgodny z tymi przepisami przedłuża dzień zakończenia czynności likwidacyjnych Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej . Narusza ona tym samym interes prawny wierzycieli SP ZOZ , w tym wzywającego do usunięcia naruszenia prawa, poprzez brak zaspokojenia ich wierzytelności istniejących wobec SP ZOZ. Wskazując na swój interes prawny w kwestionowaniu przedmiotowej Uchwały Skarżąca powołała się na fakt, iż jest wierzycielem SP ZOZ , którego wierzytelności, wynikające z nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego z dnia [...] r., sygn. akt [...], nie zostały zaspokojone. Ponadto, Skarżąca Spółka podała, że osiągnięta wartość ze sprzedaży miała być przeznaczona na zaspokojenie zobowiązań Szpitala. Działalność medyczną Szpitala przejęły nowo powołane przez Powiat jednostki. Składając wykaz majątku likwidator SP ZOZ wskazał, że majątek, który posiadał Szpital w chwili likwidacji został zwrócony założycielowi, czyli Powiatowi. Skoro Powiat zdecydował o zakończeniu bytu samodzielnego publicznego zakładu, to powinien również bez zbędnej zwłoki zakończyć likwidację i zaspokoić wierzycieli, nie tworząc sytuacji prawnej, w której zastosowanie przepisu dotyczącego przejęcia zobowiązań zależy jedynie od uznaniowej decyzji organu. W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wniosła o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) z uwagi na niedochowanie terminu do wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa określonego w art. 52 § 3 w/w ustawy, ewentualnie o oddalenie skargi ze względu na fakt, że Skarżąca nie wykazała, że w sprawie zachodzi związek pomiędzy prawnie gwarantowaną sytuacją strony skarżącej a zaskarżoną uchwałą, polegający na tym, że uchwała ta narusza interes prawny Skarżącej z zakresu administracji publicznej, przez co nie wskazała, że ma legitymację do złożenia skargi opartej na kryterium interesu prawnego. W piśmie procesowym z dnia [...] Spółka A. potrzymała stanowisko zaprezentowane w skardze w zakresie legitymacji procesowej czynnej do jej wniesienia, co w jej ocenie, znajduje poparcie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., sygn. III CZP 34/05. Jednocześnie, na potwierdzenie trafności zarzutu naruszenia kwestionowaną Uchwałą prawa, Skarżąca powołała się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 lutego 2007 r., sygn. akt III SA/Wr 593/06 i z dnia 18 kwietnia 2007 r., syng. akt III SA/Wr 510/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądowa kontrola zaskarżonej uchwały prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) doprowadziła do stwierdzenia, że skarga musi ulec oddaleniu. Przedmiot skargi w niniejszym postępowaniu stanowi uchwała Rady Powiatu z dnia [...] r., nr [...], którą po raz kolejny zmieniono okres postępowania likwidacyjnego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej , uchwalając, że zostanie ono przeprowadzone w okresie od [...] r. przez likwidatora powołanego przez Zarząd Powiatu. Przed przystąpieniem do merytorycznej zasadności zarzutów skargi Sąd był zobowiązany zbadać, czy zostały spełnione warunki formalne do jej wniesienia, a więc, czy został wyczerpany tryb poprzedzający jej wniesienie i czy skarga została złożona przez uprawniony podmiot. Jeżeli chodzi o pierwsze zagadnienie, Sąd stwierdził, że niezasadny był wniosek Rady Powiatu o odrzucenie skargi z uwagi na naruszenie przez Skarżącą Spółkę zasad związanych z wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), skargę na uchwałę podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej można wnieść do sądu administracyjnego po uprzednim bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Przy czym, zgodnie z art. 90a ustawy o samorządzie powiatowym, w sprawach tych nie stosuje się przepisów art. 52 § 3 i 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która określa w §3 - obowiązek dochowania 14 dniowego terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Oznacza to, że w rozpoznawanej sprawie Skarżąca nie była związana 14 dniowym terminem do skierowania do organu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Po przesądzeniu tej kwestii należało odpowiedzieć na pytanie, czy podmiot wnoszący skargę wykazał interes prawny lub uprawnienie, które zostało naruszone podjętą przez organ powiatu uchwałą z zakresu administracji publicznej, wykazanie której to przesłanki daje legitymację do złożenia skargi w trybie art. 87 ust 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Skarżąca Spółka powołując się na posiadanie legitymacji procesowej do złożenia skargi podała, że zaskarżona uchwała powoduje nieuzasadniony wzrost kosztów postępowania likwidacyjnego oraz opóźnia i uniemożliwia zaspokojenie jej roszczeń. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego upoważnienie wynikające z art. 87 ww. ustawy o samorządzie powiatowym nie ma charakteru actio popularis. Na podstawie powołanego przepisu nie można zaskarżyć uchwały tylko na tej podstawie, że skarżący uważa, iż narusza ona prawo. Wnoszący skargę w trybie tego artykułu musi wykazać, że istnieje prawnomaterialny związek pomiędzy jego prawnie gwarantowaną sytuacją, a zaskarżoną uchwałą, polegający na tym, że uchwała narusza jego interes prawny lub uprawnienia albo jako indywidualnego podmiotu, albo też jako członka określonej wspólnoty samorządowej z "zakresu administracji publicznej". Źródłem interesu prawnego lub uprawnienia jest zatem norma prawna ogólna albo też jednostkowa i konkretna. Interesu prawnego z zakresu administracji publicznej nie należy utożsamiać z interesem cywilnym. Interes prawny Skarżącej Spółki wywodzony ze stosunku cywilnoprawnego, poprzez wskazanie na niezaspokojenie jej roszczeń cywilnoprawnych - posiadaną przez nią wierzytelność w odniesieniu do SP ZOZ , znajdujący ochronę w postępowaniu cywilnym, nie dotyczy sprawy "z zakresu administracji publicznej" (por. wyrok NSA W-wa z dnia 9 listopada 2004 r., sygn. akt GSK 637/04, Lex nr 162213). Sąd uznał, że przesunięcie terminu zakończenia likwidacji nie narusza interesu prawnego Skarżącej, ponieważ nie pozbawia jej możliwości dochodzenia należnych wierzytelności z budżetu powiatu, jeżeli w wyniku prowadzonego postępowania likwidacyjnego nie zostanie zaspokojona. Uznając, że Skarżąca nie wykazała się interesem prawnym do zaskarżenia przedmiotowej uchwały Sąd, wobec braku skargi pochodzącej od uprawnionego podmiotu, nie mógł przystąpić do merytorycznej oceny legalności kwestionowanej uchwały. Odnosząc się w tym miejscu do nadesłanych przez Skarżącą orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 lutego 2007 r., sygn. akt III SA/Wr 593/06 i z dnia 18 kwietnia 2007 r., syng. akt III SA/Wr 510/06, należy zauważyć, że inicjatorem tych postępowań sądowoadministracyjnych był ustawowo uprawniony do tego organ nadzoru - wojewoda, dlatego też w w/w sprawach nie wystąpiła konieczność badania interesu prawnego strony skarżącej. Nadto, Sąd pragnie wskazać, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym była już rozpoznawana tożsama przedmiotowo sprawa skargi na uchwałę Rady Powiatu przedłużającą termin postępowania likwidacyjnego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wniesiona przez jednego z wierzycieli Szpitala. Podobnie jak w niniejszej sprawie Sąd skargę oddalił ze względu na brak interesu po stronie skarżącej (wyrok z dnia 19 lipca 2006, sygn. akt II SA/Sz 182/06). Stanowisko to podzielił Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę kasacyjną od w/w wyroku orzeczeniem z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 1749/06. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga, jako wniesiona przez nieuprawniony podmiot, musiała ulec oddaleniu, o czym orzekł na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.