II SA/Sz 435/18

Dnia 5 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Barbara Gebel rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku syndyka masy upadłości Spółki A. w upadłości o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi syndyka masy upadłości na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania p o s t a n a w i a oddalić wniosek. Starosta [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...] przeniósł pozwolenie na budowę budynku sanatoryjno-wypoczynkowego z kompleksem basenowym, usługowym, restauracją, bazą zabiegową i garażem podziemnym – etap II inwestycji przy ul. [...] na działce nr [...] w K. udzielone Przedsiębiorstwu [...] na [...] Sp. z o.o. z siedzibą w K. . Decyzją z dnia [...] r., wydaną po wznowieniu postępowania na wniosek syndyka masy upadłości [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna w K., Starosta [...] uchylił decyzję z dnia [...] r. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania B. K., uchylił ww. decyzję i umorzył postępowanie wznowieniowe w sprawie uznając, że podmiot który złożył wniosek o wznowienie postępowania, nie posiada przymiotu strony w tym postępowaniu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na tę decyzję syndyk masy upadłości [...] sp. z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w K. w upadłości, zawarł wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Wniosek ten nie zawierał uzasadnienia. W odpowiedzi na zarządzenie Sądu z dnia 10 maja 2018 r. o uzupełnienie braku formalnego wniosku syndyk wyjaśnił, że brak ochrony tymczasowej grozi stronie skarżącej wyrządzeniem znacznej szkody i spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ intencją B. K. jest przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę obecnie na [...] spółkę z o.o., a następnie na inny podmiot, celem realizacji wielomilionowej inwestycji w postaci obiektu budowlanego objętego pozwoleniem. Syndyk wskazał, że spółka [...] jest zarządzana przez B. C. (siostrę żony B. K.), a jedynym udziałowcem tej spółki jest [...] sp. z o.o. także zarządzana przez B. C. i A. K. (syna B. K.). Wnioskodawca wyjaśnił, że w toku prowadzonego od [...] r. postępowania upadłościowego dochodzi szeregu roszczeń z tytułu czynności bezskutecznych względem masy upadłości, także od B. K., który obecnie nie wykazuje majątku. Działania B. K. zmierzające do przekazania praw z decyzji o pozwoleniu na budowę podmiotom z nim powiązanym, skutkować będą utrudnieniem lub ograniczeniem możliwości pozyskania przez syndyka środków ze sprzedaży praw do projektu objętego przedmiotowym pozwoleniem na budowę. Ponadto, brak ochrony tymczasowej skutkować może powstaniem sytuacji niepewności obrotu prawnego po stronie podmiotu, na który decyzja o pozwoleniu na budowę zostanie finalnie przeniesiona i który to podmiot rozpoczynając tego rodzaju inwestycję będzie mógł dochodzić wielomilionowego odszkodowania, jeśli dojdzie do wzruszenia decyzji o przeniesieniu pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 tej ustawy, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny stanu rzeczy lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny nadaje się do tak rozumianego wykonania i nie każdy wymaga wykonania. Nie można np. mówić o wykonaniu decyzji odmownej, ponieważ nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków), który mógłby podlegać wykonaniu (por. postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 24/11, LEX nr 741825). Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja uchylająca, wydaną po wznowieniu postępowania, decyzję organu I instancji uchylającą decyzję o przeniesieniu pozwolenia na budowę i umarzająca postępowanie wznowieniowe, z uwagi na brak przymiotu strony w tym postępowaniu podmiotu, który żądał wznowienia. Z uzasadnienia wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej nie wynika, by wykonanie zaskarżonej decyzji rodziło po stronie wnioskodawcy skutki o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Okoliczność, że przeniesienie pozwolenia na budowę na podmioty trzecie może utrudnić syndykowi możliwość pozyskania do masy upadłości środków ze sprzedaży praw do projektu budowlanego, nie uzasadnia uwzględnienia wniosku. Przedmiotem zaskarżenia nie jest bowiem decyzja o przeniesieniu pozwolenia na budowę, ale decyzja wydana w nadzwyczajnym trybie postępowania administracyjnego, umarzająca postępowanie wznowieniowe w tej sprawie jako bezprzedmiotowe. Zaskarżona decyzja nie nadaje się do wykonania i nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Natomiast możliwość ewentualnego uchylenia zaskarżonej decyzji i powstania sytuacji niepewności obrotu po stronie podmiotu, na który pozwolenie na budowę zostanie ostatecznie przeniesione, nie ma bezpośredniego związku z wnioskodawcą. Ryzyko to obciąża bowiem inwestora. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a.