II SA/Sz 449/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. B. o wstrzymanie wykonania decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki w sprawie z Jego skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...]. R. B., reprezentowany przez pełnomocnika adw. A. P., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] którym organ odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] nakazującej R. B. rozbiórkę samowolnie postawionego obiektu gospodarczego na działce nr [...] w T. , gm. S. Jednocześnie w skardze, R. B. zwrócił się do Sądu o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji, wskazując m.in., że egzekucja nakazu rozbiórki skutkować może powstaniem szkody "zarówno na osobie jak i w majątku skarżącego". Skarżący wyjaśnił, że z powodu wykonania rozbiórki będzie musiał ponieść koszty, co niewątpliwie spowoduje zwiększenie pasywów po stronie jego majątku. Rozbiórka obiektu gospodarczego, jak zauważył skarżący, wykonanie rozbiórki spowoduje również konieczność podniesienia dodatkowego kosztu składowanego w ww. obiekcie opału, jak również zniszczeniu ulegną elementy PCV, które posłużyły do wzmocnienia konstrukcji ww. obiektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego wniosku w tym przedmiocie do sądu. W myśl bowiem art. 61 § 3 wskazanej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powołana regulacja prawna przewiduje jednocześnie możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych w granicach tej samej sprawy. W niniejszej sprawie skarżący domaga się wstrzymania wykonania decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie samowolnie wybudowanego obiektu gospodarczego. Konieczne jest zatem odniesienie się do dopuszczalności wstrzymania objętej wnioskiem decyzji. W kwestii omawianego zagadnienia (patrz T.Woś, H. Knysiak – Molczyk M. Romańska. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo LexisNexis, Wyd.5. s. 495-496) zwraca się uwagę, że kluczowe dla zakresu zastosowania ww. przepisu będzie znaczenie, jakie się przypisze dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności. Przyjęte jest, że ustawodawca odsyła do stosowania pojęcia "sprawy" w znaczeniu materialnoprawnym. Przyjęte jest również, że zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 P.p.s.a, który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i art. 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli. Ten ostatni przepis stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Można więc powiedzieć, że pojęcia "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy, której dotyczy skarga" zakreślają zbliżone ramy prawne. Reasumując uznaje się, że tożsamość pojęcia "sprawy" w sposób wyżej określony wyznaczają elementy skonkretyzowanego w danym rozstrzygnięciu stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw, tj. prawnej i faktycznej (por. postanowienia NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I FZ 404/11 opubl. w Lex nr 1069479, z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 138/12 opubl. w Lex nr 1121276). Jednakże mimo stwierdzenia tak szerokiego ujmowania sprawy administracyjnej, nie uprawnia to sądu administracyjnego do wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji, gdy brak było merytorycznej kontroli dokonanej przez organ drugiej instancji,a postępowanie zakończone zostało stwierdzeniem o braku podstaw do uznania niezawinionego uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez stronę. W przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcia organów obu instancji nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy rozstrzygnięcia, odróżnić trzeba bowiem kwestię nakazu rozbiórki od oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W kwestionowanym skargą postanowieniu organu odwoławczy nie odnosił się do zasadności nałożonego na stronę obowiązku, gdyż przeszkodą do tego była właśnie przeszkoda formalna, tj. uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia tożsamości obu wydanych w tej sprawie rozstrzygnięć w znaczeniu materialnoprawnym. W świetle powyższych rozważań wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę nie mógł zostać uwzględniony. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec, jak na wstępie.