II SA/Sz 50/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka –Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Grzegorza Jankowskiego i sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Stefana Kłosowskiego od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku energetycznego postanawia: oddalić wnioski o wyłączenie sędziów Na rozprawie w dniu [...]r. R. S. złożył pisemne wnioski o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego oraz sędziego NSA Stefana Kłosowskiego od prowadzenia sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku energetycznego. Skarżący jako podstawę wyłączenia sędziego Grzegorza Jankowskiego podał: "stosowanie omnipotencji władczej funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego, na szkodę i krzywdę jego osoby, a także na szkodę Państwa, które powinno funkcjonować zgodnie z zasadami i prawem Demokratycznego Państwa Prawa w sprawach sygn. akt: II SA/Sz 2337/02 i SA/Sz 1777/02". Skarżący wskazał na wątpliwości co do bezstronności sędziego i zachowanie sędziego wyrażające się negatywnym stosunkiem do jego osoby w sprawie II SA/Sz 2337/02 oraz w czasie jawnego posiedzenia Sądu w sprawie SA/Sz 1777/02. Wskazując podstawę do wyłączenia sędziego Stefana Kłosowskiego wnioskodawca podał, że w sprawach SA/Sz 2337/02 i II SA/Sz 501/08 sędzia tak konstruował protokoły z posiedzeń Sądu, aby nie oddawały prawdziwego kontekstu sytuacyjnego zaistniałego na sali sądowej i fakty zaistniałe na sali sądowej były przedstawiane w treści protokołów w sposób fałszywy. Natomiast w sprawie SA/Sz 2847/02 sędzia przyznał wynagrodzenie reprezentującemu skarżącego pełnomocnikowi, mimo tego, że adwokat nie poinformowała mocodawcy o terminie rozprawy. Sędzia NSA Grzegorz Jankowski w dniu 13 września 2016 r. złożył do akt sprawy oświadczenie w którym wskazał, że ze skarżącym R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i art. 19 p.p.s.a., z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do jego bezstronności przy orzekaniu w tej sprawie Sędzia NSA Stefan Kłosowski w dniu 9 września 2016 r. złożył do akt sprawy oświadczenie w którym wskazał, że nie istnieją ani przesłanki wymienione w art. 18 p.p.s.a. ani też okoliczności tego rodzaju (art.19 powołanej ustawy), które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w rozpoznawanej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwana dalej "p.p.s.a.", przewiduje w art. 18 możliwość wyłączenia sędziego z mocy prawa. Przesłanki wymienione w tym przepisie opierają się na związkach sędziego z przedmiotem lub podmiotami postępowania. Powiązania te są tego rodzaju, że niezależnie od subiektywnych odczuć osób występujących w sprawie czynią prawdopodobnym przypuszczenie, że rozpoznanie sprawy nie będzie odpowiadało wymogom bezstronności. Z kolei art. 19 p.p.s.a., umożliwia wyłączenie sędziego na wniosek złożony przez sędziego lub stronę, gdy zachodzą w sprawie okoliczności, poza wymienionymi w art. 18 tej ustawy, a które wskazywałyby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Przy czym chodzi tu o jakąkolwiek wątpliwość, ale z zastrzeżeniem, że musi ona uzasadniać wyłączenie sędziego, na podstawie komentowanego przepisu. Okoliczności przedstawione w rozpatrywanych wnioskach, nie uzasadniają konieczności wyłączenia sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego i sędziego NSA Stefana Kłosowskiego od rozpatrywania sprawy skarżącego. Sformułowania użyte przez skarżącego w rozpatrywanych wnioskach są przykładem subiektywnych przeświadczeń o braku obiektywizmu sędziego, z powodu niezadowalających stronę czynności podejmowanych przez sędziego, a wynikających z oczekiwań co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego w jego sprawach. Wnioski te, w żadnym fragmencie nie zawierają argumentacji, która wskazywałaby na uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności wskazanych sędziów w niniejszej sprawie, co czyni przedmiotowe żądanie niezasadnym. Z wyjaśnień złożonych przez sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego i sędziego NSA Stefana Kłosowskiego wynika, że nie istnieją ani przesłanki z art. 18 i art. 19 P.p.s.a. ani też okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów w rozpoznawanej sprawie. Mając na uwadze treść powyższych oświadczeń (których prawdziwość nie budzi wątpliwości), należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z ugruntowanym poglądem judykatury, który skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, skoro sędzia, którego dotyczy wniosek, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w ww. przepisach, dające podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (vide: postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 896/10, postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II GZ 779/13 publikowane na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Nadto należy wskazać, że przeświadczenie strony co do tego, iż sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych, popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa formalnego, albo błędów w stosowaniu prawa materialnego, należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej. Strona może zatem zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych. Nie może natomiast, poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę (vide: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Warszawa 2008, s. 173). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zgłoszone wnioski o wyłączenie sędziego NSA Grzegorza Jankowskiego i sędziego NSA Stefana Kłosowskiego są nieuzasadnione. Z tej przyczyny Sąd, na podstawie art. 19 i art. 22 § 1 oraz § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.