II SA/Sz 531/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędziowie: Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Wojewody z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do wykonania ściany murowanej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...], Nr [...], II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego R. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewoda działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania R. K. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] dotyczącej wniesienia sprzeciwu do wykonania ściany murowanej na schodach wejściowych do budynku na działce nr [...] w obr. [...] przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta zgłosił sprzeciw do zamiaru wykonania przez zainteresowanego ściany murowanej na schodach wejściowych do budynku mieszkalnego. Od decyzji tej odwołanie wniósł R. K. wskazując, że nie zgadza się z wydaną decyzją, ponieważ jest inwalidą, a w myśl art. 29 pkt. 18 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymagają pochylnie przeznaczone dla osób niepełnosprawnych. Odnosząc się do treści odwołania organ II instancji stwierdził, że rozpatrywanie sprawy w trybie odwoławczym polega na ponownym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją organu I instancji. Organ odwoławczy ustalił stan faktyczny w oparciu o materiał dowodowy zebrany w postępowaniu w pierwszej instancji. Jak wynika z przedłożonych dokumentów R. K. w dniu [...] złożył w Wydziale Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego pismo w sprawie zamiaru przystąpienia do budowy ścianki murowanej z cegły, pełniącej rolę balustrady pełnej na schodach znajdujących się na wysokości [...]m w budynku przy ulicy [...]. Stosownie do przepisu art. 30 ust. 1 pkt 1, budowa i wykonanie robót budowlanych nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę, wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Zakres robót wymieniony w zgłoszeniu nie mieści się w grupie robót, które można zgodnie z art. 29 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego wykonać na podstawie zgłoszenia. Nie jest to również pochylnia przeznaczona dla osób niepełnosprawnych. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, że przyczyną wniesienia sprzeciwu, do zamiaru wykonania robót budowlanych objętych zgłoszeniem w zakresie budowy ściany zewnętrznej budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...] było uznanie, iż wykonanie tych robót wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Również zdaniem organu odwoławczego są to dostateczne okoliczności dające podstawę do zgłoszenia sprzeciwu. Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożył R. K. wnosząc o jej uchylenie jako wydanej z naruszeniem prawa. Skarżący zarzucił, że zgłosił zamiar budowy pełnej balustrady na schodach wejściowych do budynku w miejsce wcześniej zdemontowanej, prowizorycznej balustrady. Planując wykonanie nowej balustrady uznał, że bardziej estetycznym rozwiązaniem będzie wykonanie jej jako murowanej z cegły. Działając w pośpiechu w zgłoszeniu kierowanym do organu użył niedokładnego określenia, że będzie to ścianka murowana pełniąca rolę balustrady. W związku z tym przypisano mu zamiar zbudowania zewnętrznej ściany murowanej budynku i stwierdzono potrzebę pozwolenia na budowę. W rzeczywistości skarżący nie zamierzał przystąpić do żadnej budowy, a balustrada o wysokości [...]m, nie jest ścianą murowaną. Wymiana balustrady należy do robót remontowych, a nie budowlanych i nie jest budową w rozumieniu Prawa budowlanego. Zaznaczył także, że postawienie pochylni dla inwalidy podał jako przykład obiektu, który nie wymaga pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska. W piśmie z dnia [...] skarżący uzupełnił treść skargi rozwijając argumentację powołana w toku postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej winny działać w sposób praworządny i podejmować wszelkie kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na uwadze interes społeczny. Przepis ten pozostaje w związku z art. 77 § 1 kpa nakazującym organowi w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowody. Funkcjonowanie zasady prawdy w postępowaniu administracyjnym zobowiązuje organ do szczególnej staranności w wyjaśnieniu wszystkich faktów istotnych dla sprawy. W szczególności organ jest zobowiązany dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnić w sposób wymagany przez przepisy kpa (zob. wyrok NSA z dnia 26.05.1981r., SA 810/81, ONSA 1981, Nr 1 poz. 45). Zgodnie z wyrokiem SN z dnia 23 listopada 1994r., III ARN 55/94, OSNAPiUS 1995, Nr 7, poz. 83, ustalenia faktyczne należy traktować jako dowolne jeżeli znajdują wprawdzie oparcie w materiale dowodowym, ale niekompletnym. W zgłoszeniu z dnia [...] R. K. oświadczył, że zamierza przystąpić do postawienia na schodach wejściowych znajdujących się na wysokości [...] m, ścianki murowanej z cegły, pełniącej rolę balustrady pełnej, a nadto, że prace te były objęte projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę z dnia [...]. Do wniosku załączono kserokopię planu sytuacyjnego i rzut parteru budynku. W treści sprzeciwu organ podał, że dotyczy on wykonania przez zainteresowanego "ściany murowanej posadowionej na schodach wejściowych do budynku...". W uzasadnieniu natomiast organ wyjaśnił, że budowa ściany zewnętrznej budynku nie jest wymieniona w art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, który stanowi kiedy nie jest wymagane pozwolenie na budowę. Podobne stanowisko zajął organ odwoławczy stwierdzając, że zakres robót wskazany w zgłoszeniu nie mieści się w grupie robót wskazanych w art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, które można wykonać na podstawie zgłoszenia. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie można jednak w sposób poprawny określić zakresu i formy robót, które zamierza wykonać R. K.. Załączona przez niego kserokopia planu i rzut parteru budynku wskazują wprawdzie miejsce gdzie roboty maja być prowadzone, ale niczego nie wyjaśniają w kwestii formy (postaci) projektowanej balustrady. Wbrew stanowisku organu nie można o niej, na podstawie przedstawionej dokumentacji, powiedzieć że jest to "ściana murowana" posadowiona na schodach budynku. W tej sytuacji organ przy ponownym rozpoznawaniu sprawy winien przede wszystkich ustalić dokładnie, żądając np. stosownych planów bądź rysunków, jaki jest zakres projektowanych robót, a następnie, zależnie od wyników postępowania wydać stosowną decyzję. W związku z powyższym należało stwierdzić, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane z naruszeniem prawa i dlatego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.