II SA/Sz 6/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na uchwałę Okręgowego Sądu Lekarskiego Okręgowej Izby Lekarskiej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia 9 listopada 2015r. oddala skargę Uchwałą Nr [...] z dnia [...] r., na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.Dz.U. z 2014 r. poz. 782 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn.zm.), Sąd Lekarski w S. po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej uchwałą Sądu Lekarskiego w S. z dnia [..] r., [...] utrzymał w mocy zaskarżoną uchwałę. W uzasadnieniu organ wskazał, iż wnioskiem z dnia [...] r. skierowanym pocztą elektroniczną Stowarzyszenie zwróciło się o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii lub skanów orzeczeń Sądu Lekarskiego O. Izby Lekarskiej wydanych w latach[..] . Z uwagi na fakt, iż w celu udostępnienia żądanej informacji konieczne było przetworzenie informacji będącej w posiadaniu Sądu Lekarskiego w S., pismem z dnia [...] r. w oparciu o art. 3 ust. 1 pkt 1 organ zobowiązał wnioskodawcę do wykazania szczególnego interesu publicznego uzasadniającego udzielenie żądanej informacji, w terminie 14 dni. Z uwagi na fakt, że wnioskodawca nie wykazał, iż legitymuje się szczególnym interesem publicznym, uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Sąd Lekarski w S. odmówił Stowarzyszeniu udzielenia żądanej informacji publicznej. W dniu [...] r. Stowarzyszenie złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej przedmiotową uchwałą, ograniczając jednocześnie pierwotny wniosek z dnia [...] r. do przesłania ostatnich [...] orzeczeń wydanych w latach [...] . W ocenie organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niezasadny, bowiem sam fakt wskazania przez wnioskodawcę, że żąda ostatnich [...] orzeczeń wydanych w latach [...] niczego w okolicznościach niniejszej sprawy nie zmienia. Organ nie prowadzi bowiem bazy danych orzeczeń wydanych przez składy orzekające i nie jest wiadome czy wskazanie liczby orzeczeń stanowi jakiekolwiek ograniczenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Organ wyjaśnił, że zgodnie z orzecznictwem informacją przetworzoną jest taka gotowa informacja, którą na dzień złożenia wniosku, podmiot zobowiązany do jej udzielenia nie dysponuje. Do udostępnienia informacji przetworzonej po stronie podmiotu zobowiązanego podjęte muszą być pewne dodatkowe czynności, które w szczególności polegają na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej. Ponadto niekiedy również suma informacji prostych może być uznana za informację przetworzoną. I tak domaganie się danych w układzie ponad [...] wariantów przekracza ramy normalnego sposobu korzystania z informacji publicznej, wymaga sporządzenia zestawień i opracowań, ma zatem charakter informacji przetworzonej. Wydanie informacji w żądanym zakresie oznaczałoby dla Sądu Lekarskiego konieczność oddelegowania pracownika na kilka miesięcy do przeglądania akt postępowań toczących się w latach [...] r. i wykonywania kserokopii znajdujących się w nich wyroków i postanowień. W trakcie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy i lekarzy dentystów mogą być wydawane m.in. postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania, w przedmiocie zawieszenia postępowania, w przedmiocie nałożenia kary za nieusprawiedliwione niestawiennictwo świadka lub biegłego i inne. Nadto Sąd Lekarski wydając postanowienia, rozpoznaje zażalenia na postanowienia Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej. Powyższe oznacza, że w celu udzielenia żądanej informacji publicznej pracownik [...] Sądu Lekarskiego będzie musiał przekartkować akta każdej ze spraw toczących się we wskazanym okresie wybrać postanowienia i wyrok, sporządzić ich kopie a następie zanonimizować. Końcowo organ wskazał, iż we wniosku z dnia [...] , nie znalazł szczególnego interesu publicznego uzasadniającego wydanie żądanej informacji, interes ten nie został powołany również we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] r., a fakt żądania przesłania 100 ostatnich orzeczeń w żaden sposób nie zmniejsza nakładu pracy koniecznego do wydania żądanej informacji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. Stowarzyszenie wniosło o uchylenie uchwały nr [...]Sądu Lekarskiego w S. z dnia [...] r. podtrzymującej uchwałę z dnia [...] r, nr [...] zarzucając jej wydanie z naruszeniem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Stowarzyszenia żądane informacje nie wymagają przeprowadzenia żadnych szczególnych prac i analiz, a jedynie skopiowania i zanonimizowania orzeczeń, którymi Sąd dysponuje. Stowarzyszenie zaznaczyło również, że Okręgowy Sąd Lekarski w S. jest jednostką organizacyjną i wykonuje zadania publiczne polegające na sprawowaniu sądownictwa dyscyplinarnego, a co za tym idzie m.in. decyduje o możliwości wykonywania zawodu zaufania publicznego. Stowarzyszenie wskazało również, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem w sprawie o sygn. II SAB/Sz 67/15 zobowiązał Sąd Lekarski do rozpoznania jego wniosku w terminie 14 dni od doręczenia odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności. W odpowiedzi na skargę Sąd Lekarski w S. Izba Lekarska w S. nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska zajętego w przedmiotowej sprawie wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Pismem z dnia [...] r., w wykonaniu zobowiązania Sądu nałożonego na rozprawie w dniu [...] r., pełnomocnik Sądu Lekarskiego wskazał, iż w latach [...] do Sądu w S. wpłynęło łącznie [...] spraw, w tym [...] spraw z wniosku o ukaranie oraz 168 zażaleń. Poszczególne lata przedstawiały się następująco: - [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia w 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782 ze zm.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie. Powyższa definicja informacji publicznej jest bardzo ogólna i nieprecyzyjna, stąd też ustawodawca w art. 6 ust. 1 ustawy dokonał przykładowego wyliczenia informacji mających charakter informacji publicznych. W związku z tym przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności informacja wymieniona w jej art. 6 ust. 1. Jednocześnie w orzecznictwie utrwalił się pogląd, iż informacją publiczną w rozumieniu ustawy będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem skarbu państwa (por. wyrok NSA z 25 marca 2003 r., II SA 4059/02 Lex Polonica numer 361165). Z kolei w myśl art. 4 ust. 1 ustawy, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty, wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1. organy władzy publicznej; 2. organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3. podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa. Stosownie do ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz.U. z 2015 r. poz. 651) lekarze i dentyści zorganizowani są na zasadach samorządu zawodowego lekarzy i lekarzy dentystów (dalej: "samorząd"). Zgodnie z art. 2 ust. 2 ww. ustawy, samorząd reprezentuje osoby wykonujące zawody zaufania publicznego - lekarza i lekarza dentysty oraz sprawuje pieczę nad należytym wykonywaniem obowiązków zawodowych w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Jednostkami organizacyjnymi samorządu są między innymi okręgowe izby lekarskie, które działają przez swoje organy określone w ustawie (art. 3). Zgodnie z art. 21 ustawy o izbach lekarskich, organem okręgowej izby lekarskiej jest m.in. okręgowy sąd lekarski, który rozpatruje sprawy z zakresu odpowiedzialności zawodowej lekarzy (art. 30 ustawy o izbach lekarskich). Okręgowy sąd lekarski jest zatem jednym z organów okręgowej izby lekarskiej, przy pomocy którego samorząd zawodu lekarskiego wykonuje zadania publiczne z zakresu ochrony interesu publicznego, wobec czego, na mocy art. 4 u.d.i.p. zobowiązany jest do udzielenia informacji publicznej. W świetle powyższych rozważań przyjąć należy, że niewątpliwie wniosek strony skarżącej o udostępnienie informacji w zakresie określonym we wniosku z dnia [...] r. dotyczy informacji publicznej, zaś jego adresat – Sad Lekarski Okręgowa Izba Lekarska w S. jest organem obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. pkt 1 ustawy. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się w istocie do kwestii charakteru informacji publicznej, której żądało skarżące Stowarzyszenie, tj. czy jego wniosek dotyczy informacji publicznej prostej, czy przetworzonej. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera definicji pojęcia "informacji przetworzonej". Z tego względu w literaturze i orzecznictwie sądów administracyjnych dokonano podziału informacji publicznej na informację prostą i przetworzoną. Za informację prostą uznano taką informację, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Może być ona pozbawiona danych wrażliwych, podlegających ochronie (np. danych osobowych), nie staje się jednak przez to informacją przetworzoną. Informacja prosta nie zmienia się w informację przetworzoną przez proces anonimizacji, bo czynność ta polega jedynie na jej przekształceniu, a nie przetworzeniu (por. wyrok NSA z 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11, Lex Polonica numer 3036000). Również wtedy, gdy organ administracji publicznej posiada w swoich zbiorach dane objęte wnioskiem, to wykonanie prostych czynności technicznych, polegających na zliczeniu decyzji, nie może być uznany za przetworzenie informacji publicznej (por. wyrok NSA z 9 grudnia 2010 r. I OSK 1798/10, Lex Polonica nr 2473692). Natomiast informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu obowiązanego (M. Bernaczyk, M. Jabłoński, K. Wygoda, Biuletyn Informacji Publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005, s. 87). Wytworzenie takiej informacji wymaga podjęcia przez podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej określonego działania intelektualnego w odniesieniu do odpowiedniego zbioru znajdujących się w jego posiadaniu informacji i nadanie skutkom tego działania cechy informacji publicznej (por. wyrok WSA w Krakowie z 26 września 2005 r., II SA/Kr 984/05, niepubl.). Informacja publiczna przetworzona, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, to taka informacja, na którą składa się pewna suma tzw. informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o wspomnianym wyżej prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usunięcia danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią takie informacje proste, informacją przetworzoną, której udzielenie jest skorelowane z potrzebą istnienia przesłanki interesu publicznego (por. wyrok NSA 25 kwietnia 2012 r. I OSK 202/12, Lex nr 1264654). Biorąc pod uwagę zakres żądanej informacji oraz ilość spraw, które wpłynęły do Sądu Lekarskiego w latach [...] uznać należy, że organ prawidłowo zakwalifikował żądaną informację publiczną jako informację przetworzoną, właśnie z uwagi na ilość i konieczność dokonania wielu czynności wymagających dużego nakładu pracy, co spowodowałoby dezorganizację bieżącej pracy Sądu. W trakcie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy i lekarzy dentystów wydawane są różne postanowienia jak np. o umorzeniu postępowania, w przedmiocie zawieszenia postępowania, nałożenia kary za nieusprawiedliwione niestawiennictwo świadka, biegłego i inne. Przygotowanie informacji zgodnej z wnioskiem strony wymagałoby oddelegowania pracownika do przeglądania akt postępowań toczących się w latach [...] i wykonywania kserokopii znajdujących się w nich wyroków i postanowień, a następnie ich anonimizowania. Tymczasem Sąd Lekarski obsługiwany jest przez jednego pracownika administracyjnego zatrudnionego na [...] etatu. Na osobie tej ciążą przede wszystkim obowiązki związane z przygotowaniem posiedzeń tego Sądu. Sporządzenie informacji publicznej w żądanym zakresie wymagałoby podjęcia przez organ działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok funkcjonowania Sądu Lekarskiego. W świetle powyższego, zdaniem Sądu, uzasadnione jest stanowisko podmiotu zobowiązanego, że czynności niezbędne do przygotowania żądanej informacji, a więc analiza wielu spraw, ich selekcja oraz zestawienie ich w gotową informację za okres aż [...] lat, wyczerpuje definicję informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wymaga bowiem na tyle istotnego nakładu czasu i zaangażowania pracowników, że z całą pewnością nie pozostawałoby to bez wpływu na bieżącą realizację zwykłych zadań podmiotu zobowiązanego. Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem strony skarżącej, że żądana informacja stanowi informację prostą. Jak wynika z akt sprawy organ zajmując trafne stanowisko, co do oceny charakteru żądanej informacji jako przetworzonej zwrócił się do skarżącego o wskazanie, w terminie 14 dni, szczególnie istotnego interesu publicznego, który przemawiałby za przygotowaniem i udzieleniem żądanej informacji. Prawo do uzyskania informacji przetworzonej jest ograniczone bowiem do przypadków, w których jest to istotne dla interesu publicznego. Ograniczenie to stanowi konsekwencję zasady podporządkowania interesu prywatnego interesowi publicznemu, która ma za zadanie chronić podmioty obowiązane do udzielania informacji publicznej przed koniecznością nieuzasadnionej potrzeby zmian w ich funkcjonowaniu i zmian w organizacji ich pracy. W sprawie bezsporne jest, że wezwanie nie zostało wykonane i wnioskodawca zaniechał wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. W tej sytuacji Sąd Lekarski zasadnie orzekł o odmowie udzielenia informacji publicznej przetworzonej z uwagi na brak wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Reasumując, zaskarżona uchwała wydana została w oparciu o prawidłowo dokonaną wykładnię przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, we właściwie ustalonym stanie faktycznym sprawy, a motywy kwestionowanego rozstrzygnięcia organ przedstawił w sposób wyczerpujący i przekonujący. Bez wpływu na powyższe stanowisko pozostaje przywołany przez stronę skarżącą wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. w sprawie o sygn. akt II SAB/Sz 67/15, gdyż wydany on został w innym stanie faktycznym. We wskazanej sprawie organ, będący adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej, nie podjął bowiem żadnych działań opisanych w ustawie, co uzasadniało zarzut bezczynności. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.