II SA/Sz 619/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi K. P. i M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...]r. wymierzył K. i M. P. karę w wysokości [...] zł za stwierdzone nieprawidłowości w zakresie o których mowa w art. 59 a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, dokonane w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego, decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydanej przez Starostę udzielającej pozwolenia na budowę kompleksu garażowego w zabudowie szeregowej przy [...] w miejscowości [...], na działce o nr ew. gruntu [...] obręb [...], z tytułu wykonania odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego polegających na przesunięciu zespołu trzech garaży do granicy z działką nr ew, gruntu [...] obręb [...] (ul. [...]) o około 70 cm i umiejscowieniu pierwszego boksu garażowego nad siecią wodociągową (art. 59 a ust. 2 pkt 1). Skarżący K. i M. P. odebrali zaskarżone postanowienie w dniu 18 lutego 2011r. Zażalenie na przedmiotowe postanowienie skarżący złożyli osobiście w siedzibie organu powiatowego w dniu 16 marca 2011r. Wraz z zażaleniem na w/w postanowienie skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Skarżący podnieśli, że termin został uchybiony z uwagi na długie oczekiwanie na nowe czynności geodezyjne. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie art. 59 § 1 i § 2 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Zdaniem organu skarżący nie uprawdopodobnili, że uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy, w szczególności nie przedstawili żadnych dowodów na istnienie przeszkody nie do przezwyciężenia, która uniemożliwiła podjęcie czynności w terminie. Okoliczność wskazywana we wniosku, dotycząca "oczekiwania na nowe czynności geodezyjne", nie czyni zadość wytycznym określonym w art. 58 § 1 kpa, tym bardziej, że inwestor miał wpływ na termin złożenia wniosku oraz kompietność zgromadzonej dokumentacji powykonawczej obiektu. Ponadto inwentaryzacja geodezyjna została przedłożona wraz z wnioskiem z dnia [...]r. o pozwolenie na użytkowanie w/w garaży i zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt 5 Prawo budowlane stanowi jedyne wymagane geodezyjne opracowanie załączone przez inwestora do w/w wniosku. Skargę na w/w postanowienie organu odwoławczego z dnia [...]r. złożyli skarżący. Z treści skargi wynika, że domagają się uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia kary pieniężnej nałożonej postanowieniem organu powiatowego z dnia [...]r. W skardze skarżący opisują swoją trudną sytuację materialną i zdrowotną. Jako przyczynę niezłożenia w terminie zażalenia skarżący wskazali na nieodpowiedzialną postawę kierownika budowy, który pomimo uzgodnienia nie złożył zażalenia do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona i podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu było postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane na podstawie art. 59 § 1 i § 2 kpa odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia przez K. i M. P. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. wymierzające karę w wysokości [...] zł za stwierdzone nieprawidłowości w zakresie, o których mowa w art. 59 a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, dokonane w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego. Przywrócenie terminu jest instytucją procesową, mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności procesowej przez stronę. Bezspornie skarżący uchybili terminowi do wniesienia zażalenia na w/w postanowienie PINB z dnia [...]r., bowiem postanowienie zawierające prawidłowe pouczenie, o możliwości wniesienia zażalenia w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia odebrali w dniu 18 lutego 2011r., natomiast zażalenie na to postanowienie złożyli w siedzibie organu I instancji w dniu 16 marca 2011 r., a więc po terminie. Przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Z art. 58 kpa wynika, że uprawdopodobnienie braku winy powinno odnosić się wyłącznie do kwestii przyczyn niedotrzymania terminu. Podzielić należy stanowisko organu odwoławczego, że okoliczność wskazywana przez skarżących we wniosku, tj. "oczekiwanie na nowe czynności geodezyjne", nie spełnia przesłanek z art. 58 § 1 kpa, bowiem nie uniemożliwiała skarżącym złożenie zażalenia w terminie. Jak wynika z akt administracyjnych inwentaryzacja geodezyjna została przedłożona przez skarżących wraz z wnioskiem z dnia [...] r. o pozwolenie na użytkowanie spornych garaży i zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), stanowi jedyne wymagane geodezyjne opracowanie załączone przez inwestora do w/w wniosku. Nie stanowi również braku winy skarżących okoliczność, że kierownik budowy zobowiązał się napisać zażalenie na postanowienie organu I instancji i tego nie uczynił. Skarżący zostali prawidłowo pouczeni o terminie do wniesienia zażalenia i powinni dołożyć należytej staranności, aby zażalenie złożone zostało w terminie również przez osobę przez nich wskazywaną. Trudna sytuacja materialna rodziny skarżących nie może mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia Sądu, są to okoliczności natury pozaprawnej. Sąd zgodnie z zakresem swoich kompetencji nie jest uprawniony do rozpatrzenia wniosku skarżących o umorzenie w całości nałożonej kary pieniężnej. Z tych przyczyn, należało zgodnie z treścią art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalić.