II SA/Sz 62/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpatrzeniu w dniu 30 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. S. oraz M. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. S. oraz M. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku, nakazując jednocześnie wykonanie obowiązku w terminie do dnia [...], w pozostałej zaś części - nakazującej Spółce A., jako właścicielowi nieruchomości, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących kanalizacji deszczowej odprowadzającej wody opadowe z działki nr [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w [...] w sposób określony w ekspertyzie technicznej tj. udrożnienie kanału poprzez usunięcie "korka" i oczyszczenie kanału z osadu - zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. W.S. oraz M.S., właściciele nieruchomości sąsiedniej o nr [...], złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na opisaną wyżej decyzję ostateczną. Jednocześnie skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Rozpoznając zażalenie skarżących na powyższe orzeczenie Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt II OZ 437/14, oddalił złożony środek zaskarżenia. W.S. oraz M.S. złożyli ponowny wniosek z dnia [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie wnioskodawców, wykonanie obowiązku nałożonego w zaskarżonej decyzji spowoduje wydatki na prace budowlane polegające m.in. na przekopaniu terenu w poszukiwaniu nieistniejącej kanalizacji deszczowej, ograniczenie uprawnień właścicieli do pełnego korzystania z nieruchomości i uniemożliwienie wykonywania prac w przydomowym ogródku, które spowodują straty i nieodwracalne skutki, a ewentualne dochodzenie późniejszej rekompensaty nie przywróci stanu poprzedniego. Dodatkowo wnioskodawcy wskazali na skutki, które mogą być wywołane w sferze materialnej z uwagi na to, że będąc emerytami, uzyskiwane przez nich dochody nie pokryją skutków wykonania decyzji, polegających na użyciu ciężkiego sprzętu budowlanego oraz przebywania osób trzecich na należącej do nich nieruchomości. Powołując się na opinię techniczną w sprawie spływu wód deszczowych, który odbywać się będzie z działki sąsiedniej w kierunku posesji skarżących wyrazili obawę zalewania ich nieruchomości. Ponadto wskazując na zły stan zdrowia jednego z małżonków, w ocenie wnioskodawców, wykonanie decyzji może spowodować pogorszenie stanu ich zdrowia, w skutek ogromnego stresu, na który będą narażeni. W świetle powyższego, w ocenie skarżących, skutki wykonania decyzji będą nieodwracalne zarówno w zakresie finansowym jak i zdrowotnym. W dalszej części uzasadnienia wnioskodawcy zarzucili prawdopodobieństwo wadliwości zaskarżonej decyzji podnosząc brak kanalizacji deszczowej na należącej do nich nieruchomości. Na potwierdzenie swojego stanowiska wnioskodawcy powołali się na szereg dokumentów takich jak: mapy geodezyjne, akt notarialny, księga wieczysta, protokół przekazania nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270), zwanej w dalszej części "P.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże odstępstwo od tej ogólnej reguły przewiduje przepis art. 61 § 3 tej ustawy, w myśl którego po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że przez określoną w powołanym przepisie szkodę należy rozumieć taką szkodę majątkową oraz niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt II OZ 1026/12 dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Trudne do odwrócenia skutki natomiast, to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które powodują trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego następuje tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II OZ 990/12 dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wnioskodawcy uzasadniając swoje stanowisko wskazali, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudne do odwrócenia skutki. Należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku stanowisko skarżących, poparte złożoną dokumentacją, uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Konieczność wykonania robót budowlanych polegających na udrożnieniu kanalizacji deszczowej, w sytuacji gdy odpływ wód będzie następował z nieruchomości sąsiedniej w kierunku posesji skarżących, co wynika z dołączonej do akt administracyjnych ekspertyzy technicznej - może spowodować, w ocenie sądu, realne zagrożenie zalania nieruchomości skarżących, które ze swej natury może doprowadzić w konsekwencji do znacznej szkody oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki. Przyjmując możliwość wykonania robót w celu realizacji zaskarżonego rozstrzygnięcia na terenie posesji wnioskodawców, co potwierdza załączone do wniosku pismo Dyrektora Oddziału Spółki A. z dnia [...] zawierające wyjaśnienia odnośnie działań ekipy serwisowej na ww. terenie związanych z awaryjnym udrożnieniem kanalizacji deszczowej - należy stwierdzić, że podjęte roboty, mimo że koszty związane z ich wykonaniem nie będą obciążać skarżących, mogą spowodować znaczną szkodę majątkową, w sytuacji, gdy nie będzie możliwe przywrócenie terenu nieruchomości skarżących do stanu poprzedniego, bądź będzie to związane z dużymi nakładami finansowymi, które z uwagi na przedstawiony stan majątkowy skarżących, mogą spowodować trudne do odwrócenia skutki. Odnosząc się zaś do uzasadnienia wniosku w zakresie zgłoszonych zarzutów merytorycznych, ponownie wyjaśnić należy, że ocena wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie może być zastąpiona merytoryczną oceną zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności lub nawet przypuszczeniami co do tej oceny. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że wnioskodawcy wykazali relację między brakiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a wystąpieniem zagrożeń wynikających z treści przepisu art. 61 § 3 ustawy. W tym stanie rzeczy orzeczono, na podstawie art. 61 § 3 oraz art. 61 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w postanowieniu.