II SA/Sz 665/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego K. D. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez K.D. od decyzji Marszałka Województwa Z. z dnia [...] r. nr [...] o skreśleniu K.D. z ewidencji [...]. Kwestionując wskazane rozstrzygnięcie Kolegium K.D., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył na nie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S., która wpłynęła do organu dnia [...] r. Jednocześnie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. poinformowało o uwzględnieniu przedmiotowej skargi stosownie do art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym w oparciu o art. 54 § 3 ww. ustawy uchylił zaskarżone przez K.D. postanowienie własne z dnia [...] r. nr [...]. W uzasadnieniu wskazanego postanowienia z dnia [...] r. Kolegium wskazało, że w związku z twierdzeniami skarżącego oraz przedłożonymi dowodami zwróciło się do poczty z prośbą o przekazanie uwierzytelnionego odpisu z rejestru pocztowego, z którego wynikać będzie kiedy i komu doręczono przesyłkę zawierającą ww. decyzję Marszałka Województwa Z. z dnia [...] r. W odpowiedzi poczta przesłała potwierdzoną za zgodność kopię karty doręczeń, z której wynika, że przesyłkę zawierającą wskazaną decyzję odebrał w dniu [...] r. dorosły domownik w miejscu zamieszkania skarżącego. Kolegium uwzględniło powyższy dowód i stwierdziło, że skoro decyzja organu I instancji została doręczona K.D. w dniu [...] r. to termin na wniesienie odwołania upływał w dniu [...] r., a w konsekwencji uznało, że odwołanie skarżącego nadane na poczcie w dniu [...] r. zostało złożone w ustawowym terminie. Wobec powyższego Kolegium uwzględniło skargę K.D. w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie z dnia [...] r. Dodatkowo Kolegium w wydanym rozstrzygnięciu zaznaczyło, że działanie stanowiące przedmiot skargi K.D. nie nastąpiło bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej ustawą "p.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie, będące przedmiotem skargi postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] zostało uchylone przez ten organ postanowieniem z dnia [...] r. nr [...]. Wobec podjęcia rozstrzygnięcia w dniu [...] r. przy uwzględnieniu, że skarga K.D. wpłynęła do organu dnia [...] r. tym samym należy stwierdzić, że Kolegium uwzględniło skargę w całości w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Należy zwrócić uwagę na pogląd wyrażony w orzecznictwie, zgodnie z którym uwzględnienie w całości skargi przez organ stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. skutkuje bezprzedmiotowością postępowania (por. post. NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I FZ 503/11, publ. Lex nr 1103918). Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy sąd orzekł, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 161 § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak w postanowieniu. W przedmiocie kosztów orzeczono w oparciu o art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 powołanej ustawy w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).