II SA/Sz 702/08

Dnia 30 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia NSA – Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu użytkowego p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedzibą w S. w dniu (...( wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia (...(, utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia (...(, którym odmówiono Spółdzielni wydania zaświadczenia o samodzielności lokalu użytkowego w budynku wolno stojącym przy ul. (...( w S. W skardze strona skarżąca wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji. Następnie, odpowiadając na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Sądu z dnia (...(, Spółdzielnia w dniu (...( uiściła kwotę (...(, tytułem wpisu od wniesionej skargi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w odpowiedzi na skargę wniosło pierwotnie o jej oddalenie, jako niezasadnej. Natomiast pismem procesowym z dnia (...( skarżony organ zwrócił się do Sądu o umorzenie postępowania sądowego. Kolegium, korzystając z uprawnień wyrażonych w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. w związku z art. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.), postanowieniem z dnia (...(, postanowiło bowiem uznać skargę w całości za zasadną, uchylić zaskarżone postanowienie z dnia (...( oraz poprzedzające je postanowienie z dnia (...( i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Organ załączył do pisma odpis opisanego powyżej postanowienia z dnia (...(. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Powyższy przepis przewiduje instytucję tzw. autokontroli, w ramach której organ administracji publicznej jest uprawniony do weryfikacji własnego działania (bezczynności), która wyłącza konieczność dokonania kontroli zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Warunkiem zastosowania tej instytucji jest uwzględnienie skargi w całości, a więc skorygowanie zaskarżonego aktu w kierunku pożądanym przez skarżącego i zgodnie z jego interesem. Natomiast stosownie do art. 161 § 1 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Uwzględnienie przez organ w całości skargi w ramach opisanej powyżej autokontroli stanowi niewątpliwie trzecią ze wskazanych przesłanek umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego (vide orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego: postanowienie z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt l OSK 1168/05, LEX nr 321161; wyrok z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, LEX nr 188791). W rozpatrywanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. przed dniem wyznaczenia rozprawy uwzględniło w całości skargę Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w S., albowiem uchyliło zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Tym samym postępowanie zainicjowane skargą Spółdzielni stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., orzeczono o umorzeniu postępowania sądowego w rozpatrywanej sprawie. O kosztach postępowania orzeczono zaś zgodnie z art. 201 § 1 w związku z art. 209 oraz art. 205 § 1 P.p.s.a.