II SA/Sz 727/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stefan Kłosowski po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Spółki A. na uchwałę Rady Gminy Mielno z dnia 30 października 2014 r., nr LX/623/14 w przedmiocie wyrażenia zgody na dokonanie zamiany po s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. W dniu 30 października 2014 r. Rada Gminy Mielno podjęła uchwałę nr LX/623/14 o wyrażeniu zgody na dokonanie zamiany działki nr 3/101 o pow. 0,0166 ha położonej w Unieściu, stanowiącej własność Gminy Mielno na działkę nr 3/102 o pow. 0,0020 ha położoną w Unieściu, stanowiącą własność osób fizycznych. Pismem z dnia [...]Spółka A. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższą uchwałę, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Spółka jako podmiot prowadzący ośrodek leczniczo-wypoczynkowy jest szczególnie zainteresowana, aby działka nr 3/87 była wykorzystania zgodnie z jej drogowym przeznaczeniem, które decyduje o racjonalnym sposobie komunikacji ośrodka z drogą publiczną, a wykonanie uchwały uczyniłoby ta potrzebę niemożliwą do zrealizowania, a więc skutkowałoby niepowetowaną szkodą skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. -dalej P.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej lub niemajątkowej) lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa zatem na wnioskodawcy, który obowiązany jest uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. Samo złożenie wniosku jest więc niewystarczające, a jego uzasadnienie powinno odnosić się do konkretnych faktów i zdarzeń świadczących o zasadności wstrzymania, popartych stosownymi dowodami. W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, aby w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Nie można bowiem stwierdzić wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji, gdy zaskarżona uchwała jako akt z zakresu gospodarowania mieniem gminnym w żaden sposób nie wpływa na sytuację majątkową skarżącej Spółki, ani też nie kreuje dla niej żadnych uprawnień bądź obowiązków. Nie powoduje rozporządzenia prawem własności nieruchomości skarżącej. Ponadto, w zasadzie, uchwała ta nie wywołuje bezpośredniego skutku w postaci rozporządzenia wskazaną w niej nieruchomością, ani nie zmienia przeznaczenia działki nr 3/101 (przed projektowanym podziałem nr 3/87), sąsiadującej z nieruchomością Spółki. Jest to dopiero zgoda wyrażona właściwym aktem prawnym na zamianę nieruchomości za działkę nr 3/101 w Unieściu na działkę o nr 3/102 Unieściu. Obawa strony, że po zbyciu spornej nieruchomości należący do niej ośrodek wypoczynkowy zostanie pozbawiony możliwości komunikacji z drogą publiczną nie wiąże się z realnym wykonaniem zaskarżonej uchwały i w związku z tym nie wypełnia dyspozycji art. 61 § 3 P.p.s.a., dlatego też wniosek nie może odnieść zamierzonego skutku prawnego. Przypomnieć należy, że w orzecznictwie i doktrynie nie budzi wątpliwości, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy natomiast rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt II FZ 882/05, publ. w internecie). Tak rozumiana cecha wykonalności oznacza istnienie realnej możliwości jej realizacji, uprawnień i obowiązków zawartych w danym rozstrzygnięciu. Takich cech nie ma uchwała objęta skargą. Sformułowanie treści uchwały wskazuje, że zaskarżony akt nie nakłada na skarżącą żadnego obowiązku podlegającego wykonaniu w sposób dobrowolny, czy też przymusowy, nie stanowi też podstaw do wywodzenia jakiegokolwiek uprawnienia. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.