II SA/Sz 744/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Arkadiusza Windaka w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Sygn. akt II SA/Sz 744/08 P O S T A N O W I E N I E Dnia 24 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Iwony Tomaszewskiej w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Postanowieniem z dnia 7 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił piąty wniosek o wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Windaka od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 744/08. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 868/11oddalił zażalenie R. S.na ww. postanowienie. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, w dniu R. S. złożył kolejny wniosek o wyłączenie sędziego Arkadiusz Windaka. od orzekania w sprawie II SA/Sz 1108/07 oraz w sprawie II SA/Sz 744/08. W uzasadnieniu wniosku powtórzył argumenty podnoszone w poprzednio składanych wnioskach dotyczące m.in. oszukańczych zachowań adwokata L. M. L. popieranych przez sędziego Arkadiusz Windaka, powodujących naruszenie konstytucyjnej zasady do uczciwego i sprawiedliwego procesu. Ponowił również wniosek o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z zapytaniem prawnym "czy postawa adwokata oszusta procesowego (...) w sprawie II SA/Sz 1108/07 na szkodę i krzywdę mocodawcy jest zgodna z Konstytucją i czy popieranie oszustwa procesowego adwokata (...) przez sędziego Pana Arkadiusza Windaka jest zgodne z Konstytucją RP i ustawami dotyczącymi sądów administracyjnych". Nadto we wniosku udzielił wskazówek jak powinna być prowadzona niniejsza sprawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestię wyłączenia sędziego normują przepisy art. 18 – 24 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 P.p.s.a. i są to bezwzględne przesłanki wyłączenia sędziego. Artykuł 19 P.p.s.a z kolei określa względne przesłanki wyłączenia sędziego i stanowi, że niezależnie od wymienionych w art. 18 przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza Sygn. akt IISA/Sz 744/08 sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Analiza wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Windaka dowodzi, że skarżący powtarza okoliczności, które legły u podstaw Jego wcześniejszych wniosków o wyłączenie tego sędziego. Zauważyć bowiem należy, że postanowieniem z dnia 7 października 2011 r. Sąd oddalił wniosek R. S. o wyłączenie sędziego wyjaśniając, że powoływane przez skarżącego powody wyłączenia nie znajdują potwierdzenia i nie mogą stanowić uzasadnionych podstaw wyłączenia sędziego WSA Arkadiusza Windaka od udziału w postępowaniu na podstawie art. 18 ustawy. Należy zatem wskazać, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R. S. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Windaka Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rozpatrywany aktualnie wniosek R. S. oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku. skarżącego. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek R. S. należało oddalić. Sygn.akt II SA/Sz 744/08 U z a s a d n i e n i e Pismem z dnia [...] R. S. złożył wniosek o wyłączenie Sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. Skarżący jako podstawę wyłączenia podał stosowanie przez sędziego w procedurze sądowej i orzecznictwie "omnipotencję władczą funkcjonariusza publicznego państwa totalitarnego na szkodę i krzywdę skarżącego i w sprzeczności do zasad (prawdy, sprawiedliwości, uczciwości, przejrzystości, rzetelności, równości szans)". Sędzia NSA Iwona Tomaszewska złożyła pisemne wyjaśnienie, w którym oświadczyła, że ze skarżącym R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym i nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i 19 P.p.s.a. z powodu, których zachodziłyby wątpliwości co do jej bezstronności przy orzekaniu w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 18 § 1 wskazanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi enumeratywnie wymienia przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samego prawa. Stosownie natomiast do unormowań zawartych w art. 19 tej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że o wniosku o wyłączenie sędziego można mówić tylko wówczas, gdy odnosi się on do określonych sędziów i oparty jest na podstawach wskazujących na istnienie takich okoliczności, które wymagają oceny, czy wątpliwości co do bezstronności sędziego. Analiza wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej dowodzi, że powoływane przez skarżącego powody wyłączenia nie znajdują potwierdzenia i nie mogą stanowić uzasadnionych podstaw wyłączenia Sygn. akt II SA/Sz 744/08 sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej od udziału w postępowaniu na podstawie art.18 ww. ustawy. Należy nadto wskazać, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego musi faktycznie wystąpić w danej sprawie oraz być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. W niniejszej sprawie R. S. składając wniosek, nie wskazał takich przyczyn, wymienionych w art. 19 ustawy, które w racjonalny sposób uzasadniałyby wyłączenie sędziego NSA Iwony Tomaszewskiej. Brak jest również podstaw do przyjęcia, że między sędzią, a skarżącym zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, iż mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Rozpatrywany aktualnie wniosek R. S. oparty jest na odczuciach wnioskodawcy, które nie znajdują oparcia w materiałach niniejszej sprawy, a zatem brak jest podstaw prawnych w ramach art. 18 § i 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do uwzględnienia wniosku. Subiektywne zaś przekonanie o braku bezstronności sędziego, oparte wyłącznie na okoliczności orzekania tego sędziego w sprawie, nie daje podstawy do wyłączenia sędziego, jeśli nie zachodzą rzeczywiste powody wskazujące na brak tej bezstronności. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek R. S. należało oddalić.