II SA/Sz 758/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. i R. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Ich skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji J. i R. P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. numer [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...]r. numer [...]ustalającą dla J. i R. P. opłatę planistyczną w wysokości [...]zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości działka nr [...]położonej w [...]w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczącego terenu po obu stronach drogi [...]. Skarżący wnieśli jednocześnie w skardze o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stwierdzając, iż uiszczenie przez nich opłaty planistycznej przed rozpoznaniem skargi spowoduje wyrządzenie szkody w postaci uszczerbku na majątku skarżących, a w konsekwencji trudne do odwrócenia skutki. W związku z tym, iż wniosek skarżących nie został należycie uzasadniony w skardze Sąd zarządzeniem z dnia [...]r. zobowiązał skarżących do uzupełnienia wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji poprzez udokumentowanie okoliczności świadczących o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w postaci możliwości wyrządzenia stronie szkody majątkowej lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu skarżący złożyli pismo z dnia [...] r. w którym oświadczyli, iż zapłata kwoty [...]zł niewątpliwie wyrządzi skarżącym znaczną szkodę majątkową w postaci zmniejszenia posiadanych środków, a ewentualne późniejsze dochodzenie zwrotu tej kwoty spowoduje dalsze konsekwencje majątkowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje : Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei art. 61 § 3 wskazanej ustawy stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego przepisu wynika dla skarżącego obowiązek wykazania we wniosku, że zachodzi w sprawie jedna z przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Z uwagi na fakt, iż skarżący nie uzasadnili zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd zobowiązał stronę do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez udokumentowanie okoliczności uzasadniających pozytywne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, o których mowa w podanym przepisie. Wyjaśnić należy, iż uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności powinno wskazywać na konkretne argumenty i okoliczności sprawy, które uzasadniałby wystąpienie jednej z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Twierdzenia odnoszące się do sytuacji finansowej, majątkowej wnioskodawcy, winny być poparte dokumentami źródłowymi obrazującymi stan majątkowy wnioskodawcy. To indywidualne okoliczności sprawy oraz aktualna sytuacja majątkowa, finansowa, zawodowa, a nawet rodzinna (np. istnienie obowiązku alimentacyjnego) mają wpływ na ocenę zasadności wniosku. W tym zakresie Sąd uznał, że skarżący nie wykazali we wniosku, ani też w kolejnym piśmie procesowym, że zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wydanej w przedmiocie nałożenia obowiązku zapłaty opłaty planistycznej. Skarżący, pomimo zobowiązania Sądu, nie udokumentowali swojej aktualnej sytuacji majątkowej i finansowej. Ogólne stwierdzenie skarżących, że zapłata kwoty [...]zł niewątpliwie wyrządzi znaczną szkodę majątkową w postaci zmniejszenia posiadanych środków finansowych oraz zacytowanie treści przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu nie uzasadnia dostatecznie, iż wykonanie zaskarżonej decyzji, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącym lub trudne do odwrócenia skutków. Nadto wskazać należy, iż zarzuty skarżących względem zaskarżonej decyzji na tym etapie sprawy nie podlegają ocenie Sądu. Natomiast Sąd nie jest obowiązany do ustalania istnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2009 r., II FZ 39/09, POP 2009/2/143). W konsekwencji powyższego Sąd stwierdził, iż J. i R. P. nie uzasadnili dostatecznie zgłoszonego w sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.