II SA/Sz 846/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak – Siuda /spr./, Sędziowie Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r. sprawy ze skargi B. i A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazania przyłączenia nieruchomości do istniejącej miejskiej sieci kanalizacyjnej I . uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] znak [...] , II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu odwołania B. i A. S. od decyzji Burmistrza Miasta K. P. z dnia [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że organ I instancji nakazał A. i B. S. właścicielom nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...], położonej przy ul. [...] w K. P., przyłączenie nieruchomości do istniejącej miejskiej sieci kanalizacyjnej. Organ I instancji ustalił, że nieruchomość nie jest podłączona do sieci bowiem istniejące przyłącza wodociągowe i kanalizacyjne zostały zniszczone przez właściciela sąsiedniej nieruchomości. Zdaniem organu I instancji toczący się między skarżącymi a właścicielem sąsiedniej nieruchomości spór sądowy o nakazanie przywrócenia stanu poprzedniego pozostaje bez wpływu na obowiązek wynikający z art. 5 ust.1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W odwołaniu od tej decyzji B. i A. S. podnieśli, że ich nieruchomość została pozbawiona dostępu do sieci kanalizacyjnej przez bezprawne działania właściciela sąsiedniej nieruchomości, który budując nowe przyłącze wodno-kanalizacyjne, zrujnował dotychczasowe. Skarżący zakwestionowali prawidłowość decyzji o warunkach zabudowy i pozwoleniu na budowę, na podstawie których właściciel sąsiedniej nieruchomości rozpoczął budowę nowej sieci, niszcząc przyłącza dotychczasowe, podnosząc, że nie uczestniczyli w tych postępowaniach w charakterze strony. Dodatkowo podnieśli, że przeciwko właścicielowi sąsiedniej nieruchomości wystąpili z powództwem o przywrócenie do stanu używalności instalacji kanalizacyjnej przebiegającej przez jego grunt oraz zaniechanie wstrzymania dostaw wody z instalacji wodociągowej. W trakcie procesu zostało uprawdopodobnione, że instalacja wodnokanalizacyjna, przebiegająca przez grunt R. P. może wchodzić w skład Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w K. P., na którym ciąży obowiązek zapewnienia zdolności posiadanych urządzeń. Strona skarżąca ma jedynie obowiązek zapewnienia sprawności przyłącza wodno-kanalizacyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy stwierdziło, że zgodnie z art. 5 ust 1 pkt 2 i art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie porządku i czystości przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, zaopatrzenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub oczyszczalnię ścieków bytowych(....). Nałożenie obowiązku wynikającego wprost z ustawy decyzją administracyjną wymaga ustalenia, że obowiązek nie został spełniony. W rozpoznanej sprawie poza sporem pozostaje kwestia braku wyposażenia nieruchomości w jakiekolwiek urządzenia o których mowa w tym przepisie, a zatem w sytuacji wypełnienia przez Gminę obowiązków zakresie utrzymania czystości i porządku w postaci wybudowania sieci kanalizacyjnej stwierdzić należy, że decyzja nakazująca skarżącym przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej jest zgodna z prawem. Obojętną pozostaje kwestia przyczyn, z powodu których nieruchomość nie jest podłączona do sieci kanalizacyjnej. Nawet przy przyjęciu wyłącznej odpowiedzialności za powstały stan właściciela sąsiedniej nieruchomości , strona skarżąca uprawniona będzie do żądania odszkodowania za wyrządzoną szkodę bowiem przepisy ustawy nie uprawniają organu do nałożenia obowiązku podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej na inny podmiot aniżeli określony w art. 5 ust 1 w związku z art. 2 ust 1 pkt 4 ustawy. Odnośnie zarzutów dotyczących prawidłowości wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz pozwolenia na budowę dla R. P. Kolegium stwierdziło, że decyzje te mogą być wzruszone w trybach nadzwyczajnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego B. i A. S. zarzucili brak podstaw prawnych do wydania decyzji, naruszenie prawa przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie art. 6, 7, 8, 9, 10 § 2 i 3, 12 § 1, 145 §1 pkt 1, 5, 6 K.p.a. Skarżący podtrzymali zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w odwołaniu. Dodatkowo w piśmie z dnia 9.02.2008 r. podnieśli, że wykonali przyłącze ale nie mają zapewnionego odpływu ścieków ponieważ Gmina nie wywiązała się z obowiązku wykonania przyłącza do granicy nieruchomości, co potwierdza pismo z dnia 23.10.2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 5 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 236 poz.2008) nakładający na właścicieli nieruchomości obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Zgodnie z art. 5 ust. 7 tej ustawy w przypadku niewykonania tego obowiązku, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie tego obowiązku. Z literalnego brzmienia tych przepisów wynika, że obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej obciąża wyłącznie właścicieli nieruchomości, bez względu na przyczynę, z powodu której nieruchomość nie jest podłączona do sieci kanalizacyjnej. Z tych względów za zasadne należy uznać stanowisko organu odwoławczego, że toczące się w dacie wydania zaskarżonej decyzji postępowanie o przywrócenie naruszonego posiadania, pomiędzy skarżącymi a właścicielem sąsiedniej nieruchomości nie miało wpływu na wydanie decyzji. Przesłanką wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej jest ustalenie nie tylko faktu braku wyposażenia nieruchomości w urządzenia wymienione w art. 5 ust. 1 pkt 2 ale również ustalenie, czy istnieje możliwość przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Zgodnie z art.15 ust.1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 123 poz. 858) przedsiębiorstwo wodociągowo- kanalizacyjne jest obowiązane zapewnić budowę urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że Gmina " wypełniła obowiązki (...) w postaci wybudowania sieci kanalizacyjnej". Stwierdzenie to pozostaje w sprzeczności nie tylko z twierdzeniami skarżących, zawartymi w piśmie z dnia 9 lutego 2008 r. ale również nie znajduje odzwierciedlania w zebranym materiale dowodowym. Organ I instancji pismem z dnia 16 stycznia 2007 r. zwrócił się do Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. o udostępnienie wszelkich informacji dotyczących przyłącza kanalizacyjnego do działki Nr [...] obręb [...] w K. P. W odpowiedzi na to pismo Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej poinformowało, że nie posiada żadnych dokumentów, odnośnie instalacji sanitarnej B. S.. Natomiast z pisma Burmistrza K. P. z dnia 23 października 2007 r. wynika, że połączenie przyłącza z nieruchomości skarżących z siecią kanalizacji sanitarnej na drodze będzie mogło nastąpić po przygotowaniu projektu budowlanego i wykonaniu odrzutu. Z tych względów należy uznać, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem art. 7 i 77 K.p.a. bowiem organy nie ustaliły czy w dacie wydania nakazu przyłączenia nieruchomości sieci kanalizacyjnej istniały faktycznie warunki do wykonania tego obowiązku. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien przeprowadzić postępowanie dowodowe w tym zakresie. Za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1,5,6 K.p.a. Zaskarżona decyzja dotyczy nałożenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej siedzi kanalizacyjnej. W ramach tego postępowania organ nie miał kompetencji go badania czy decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i pozwoleniu na budowę wydane na rzecz R. P., właściciela sąsiedniej nieruchomości dotknięte są wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego w tych sprawach. Z tych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.