II SA/Sz 867/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie przyznania zwrotu wydatków związanych z wykonaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdów postanawia: odrzucić skargę Spółka A. wniosła za pomocą poczty elektronicznej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...]r. w przedmiocie przyznania zwrotu wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdów. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...]r. wezwano skarżącą spółkę A. do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia przez: 1. podpisanie skargi przez osoby upoważnione do reprezentowania spółki A, 2. nadesłanie aktualnego odpisu z KRS. Wezwanie doręczono stronie w dniu [...] r. W dniu [...]r. strona skarżąca przedłożyła aktualny odpis z KRS oraz w piśmie opatrzonym datą sporządzoną [...]r. wyjaśniła, że skarga została podpisana przez prezesa zarządu I. C. Podpis został złożony w formie kwalifikowanego podpisu elektronicznego, co jest równoznaczne ze złożeniem podpisu własnoręcznego. Następnie w dniu [...]r. w sekretariacie sądu prezes zarządu I. C. własnoręcznie podpisała skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 lipca 2008r. w sprawie I OPP 25/08 i w postanowieniu z dnia 10 września 2008r. w sprawie I OZ 677/08 wyraził pogląd, że dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymogi wynikające z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Pogląd ten zachowuje aktualność mimo nowelizacji ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne ( Dz.U. Nr 64, poz. 565 ze zm.) dokonanej ustawą z dnia 12 lutego 2010r. o zmianie tej ustawy ( Dz.U. Nr 40, poz. 230), którą rozszerzono stosownie powołanej ustawy także na sądy administracyjne ( art. 2 ust.3), gdyż ani tą, ani ustawą z dnia 18 września 2001r. o podpisie elektronicznym ( Dz. U. Nr 130, poz. 120 ze zm.) nie zmieniono ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w taki sposób, aby możliwe było uznanie, że obok tradycyjnej, pisemnej formy postępowania, można prowadzić takie postępowanie w formie elektronicznej. Wyjaśnić trzeba, że w postępowaniu administracyjnym na skutek nowelizacji art. 63 k.p.a. ( poprzez dodanie § 3a) została wprowadzona elektroniczna forma wnoszenia podania, lecz przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach ze skarg na działanie lub bezczynność organów administracji publicznej. Wobec powyższego, pomimo nowelizacji art. 2 ust 3 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, skutkującej roszczeniem działania tej ustawy na sądy administracyjne ( z wyjątkiem rozdziału IV – art. 2 ust. 4), dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę do sądu administracyjnego drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem. W rozpoznawanej sprawie, skarżąca spółka A. wobec złożenia skargi opatrzonej podpisem elektronicznym została wezwana do uzupełnieni a braku formalnego skargi przez własnoręczne podpisanie skargi przez osobę upoważnioną do reprezentowania spółki. Wezwanie do uzupełnienia tego braku strona odebrała w dniu [...] r., natomiast brak ten usunęła w dniu [...]r. zatem po upływie siedmiodniowego terminu do jego usunięcia. W tej sytuacji, wobec nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. – skargę należało odrzucić.